studerende i vores monetære system støder hurtigt på dette vigtige spørgsmål, normalt formuleret som om Federal Reserve System er en del af den amerikanske regering eller er en privat organisation. Betydningen folk placerer på svaret er angivet af de over 36.000 webebsteder spørgsmålet rejser på internet søgemaskiner.,
Vi vil undersøge beviser i Federal Reserve lovgivning; i, hvordan Fed fungerer; fra Kongressens vidnesbyrd, fra udtalelser fra Federal Reserve ‘ s publikationer i udtalelser af tidligere Formænd for Huset bankudvalg, og i officielle afgørelser ved AMERIKANSKE domstole, til at vise, hvorfor vi konkluderer, at selv om der er nogle elementer af tvetydighed, Federal Reserve system er hovedsageligt domineret og kontrolleret af private investorer, ikke vores regering, og i den udstrækning, at der er ejerskab af det, det er helt privat., På trods af tvetydigheden – og forvirringen – ses Fed derfor mere præcist som en privat, ikke en statslig institution, dog med betydelige statslige bånd.,
Den uklarhed, der opstår som følge af en kombination af vildledende optrædener; det faktum, at vores Formand udnævner (med samtykke fra Senatet) Formanden for Fed til fire år, og 5 bestyrelsesmedlemmer i Washington til 14 år; det faktum, at Fed skulle til at fremme statslig finanspolitik; og det faktum, at systemet blev oprindeligt oprettet ved lov i Kongressen i 1913 og kan ændres, nationaliserede eller endda opløst af Kongressen.,de fleste amerikanere forstår, at Fed styrer vores pengesystem, men de tror på sin del af vores regering, som man kunne forvente af enhver organisation, der har så meget magt over vores lands skæbne. Amerikanerne mener også fejlagtigt, at bankvirksomheden består i at acceptere indskud fra kunder og derefter udlåne dem til låntagere til en højere rente., Selvom antallet helt sikkert vokser, har de fleste amerikanere ingen ID.om, at penge (eller mere præcist rentebærende bankkreditter – købsmedier, der tjener som penge) oprettes af banksystemet, når der ydes lån gennem de fraktionerede reservebestemmelser. Dette forstås af få nybegyndere, og ofte økonomer og endda bankfolk undlader at forstå, at de fungerer som en del af et pengeoprettelsessystem, når de udsteder kreditter og deponerer dem på deres kunders konti, når lån forlænges.,derfor vil de fleste amerikanere blive overrasket over at høre, at næsten alt det, vi bruger til penge, ikke udstedes af vores regering, men af private banker. De har været “tilladt” at danne fejlagtige antagelser om vores penge og bank-system, der er langt fra virkeligheden og som tjener til at beskytte tættere kontrol, uanset om den er virkelig Fed, der opererer i offentlighedens interesse eller fremme mere private dagsordener, enten med vilje eller som standard.,
Organisation Og Ejerskab:
Den Føderale Reserve består af 12 regionale Federal Reserve banks, med bestyrelser, under en paraply i retning af 7 medlem Federal Reserve Board i Washington, med magt til at bestemme vigtige aspekter af bankernes aktiviteter, såsom fastsættelse af renten, og forbeholder os og andre operationelle krav., Der er ingen aktier i Washington Fed Bestyrelsen organisation; kun “ejerskab” af Fed i aktier i hver af de 12 regionale banker, der fuldt ud ejes af den private pågældende banker inden for deres respektive distrikter, i henhold til en formel baseret på deres størrelse (de skal abonnere på de aktier med 3% af deres kapital + overskud). Ejerskabet er meget begrænset, idet et sådant ejerskab er obligatorisk; aktierne kan ikke sælges; og de betaler et garanteret 6% årligt udbytte..,
Således historierne om, at Federal Reserve er “ejet” af udenlandske bankers (Rothschild ‘ s og andre fremtrædende banker navne, der normalt kommer op), ikke er korrekte, og disse typer af rygter har primært tjent til at miskreditere sund kritik af banksystemet. Selv om det er sandt, at vores første centralbank, USAs første Bank, ved opløsning i 1811 blev fundet at være tre fjerdedele ejet af britiske og hollandske interesser, blev denne bank simpelthen struktureret som et privat aktieselskab efter Bank of England-modellen.,* Kontrollen med Federal Reserve System er vanskeligere at udrede og er ikke kun et spørgsmål om at tælle aktionærernes stemmer. Mens udenlandske bankfolk indirekte kunne eje aktier i de regionale Federal Reserve banker gennem ejerskab af amerikanske bankvirksomheder, ville et sådant ejerskab blive rapporteret til SEC, hvis nogen enhed havde mere end 5% af det amerikanske selskab. Dette udelukker dog ikke stærk, potentielt unødig udenlandsk indflydelse, for eksempel gennem Bank for International Settlements (BIS).
en “Non-Profit” organisation?,
Federal Reserve System fremsætter sig som en non-profit organisation, der overfører sit driftsresultat til den amerikanske statskasse, efter alle udgifter, inklusive 6% – udbyttet til medlemsbanker. Men dette savner det punkt på flere scoringer. For det første forekommer bankoverskuddet, der kommer gennem den privilegerede pengeoprettelsesproces, hovedsageligt på medlemsbankens driftsniveau, og disse overskud overføres ikke til statskassen. Det vil sige, at nettoindtjeningen fra medlemsbankerne seigniorage privilege ikke overføres til vores regering, men opbevares af de private medlemsbanker., For England er dette beløb anslået til 41 milliarder pund om året. For USA tror vi, at det er mellem $100-200 milliarder om året; men vi er nødt til at kende beløbet mere præcist fra Fed selv.
denne pengeskabelse, der sættes i systemet, når bankerne forlænger lån, bliver til sidst en finansieringskilde, når vores regerings obligationer sælges til offentligheden., Her er, hvordan Wright Patman, tidligere Hus Bank og Valuta-Udvalg, Formand for 16 år kritiseret, at processen:
“jeg har endnu aldrig haft nogen, der kunne, ved hjælp af logik og fornuft, retfærdiggøre den Føderale Regering låntagning brug af egne penge….Jeg tror, at tiden vil komme, hvor folk vil kræve, at dette ændres. Jeg tror, at tiden vil komme i dette land, hvor de rent faktisk vil bebrejde dem, mig og alle andre, der er forbundet med Kongressen, at de sidder passivt og tillader et sådant idiotisk system at fortsætte.”
Vi tror, at tiden er inde.,
for det andet, hvor ekstravagante er FED ‘ s driftsomkostninger? Sigende ganske høj, men for at fastslå, at for sikker en ordentlig revision ville være nødvendigt. Hvor kom Fed ‘ s omfattende reelle aktiver fra, hvis al indtjening overføres til statskassen? (Fed-kapital fra 28. juni 2006 var $ 29.462 milliarder) måske kommer en del af det fra medlemsbankabonnementer til de regionale Fed-aktier. Et andet spørgsmål til revisionen til adresse. (Hvis hukommelsen tjener korrekt, Fed bruges til at vende 90% ikke alle, af sin indtjening over til statskassen; men nu er det 100%.,
kontrol:
privat ejerskab garanterer ikke privat kontrol – de kan være to forskellige ting. Selv om ejerskabet af fed ganske vist er privat på en begrænset måde, er det kontrol, som er den vigtigere faktor i forhold til Fed som privat, ikke statslig. Husk spørgsmålet Er, om kontrollen hviler mere i private eller statslige hænder, ikke om det hviler direkte i aktionærernes hænder.,
det vil fremgå af følgende punkter, at Fed bestemt ikke er en del af den amerikanske regering:
* Fed er ikke organiseret inden for vores regerings Udøvende, lovgivende eller retslige grene.
* hvem betaler Feds regninger og bestemmer sit budget? Ikke nogen del af vores regering. Fed får sin finansiering fra sine egne specielt privilegerede operationer. Fed-bestyrelsen bestemmer Fed-budgetter.
* hvem overvåger og fører tilsyn med fodrede aktiviteter? Igen Fed selv., Mens nogle vigtige elementer af ordentlig revision har fundet sted, har der endnu ikke været en omfattende, uafhængig revision, Government Accountability Office, som foreslået i et nyligt brev fra Ralph Nader til ny Fed Formand Ben Bernanke, der opfordrer til større monetær gennemsigtighed.* Federal Reserve-medarbejdere er ikke en del af det amerikanske Embedssystem og er ikke dækket af offentligt ansattes sundhedsforsikring eller pensionsprogrammer. Hvem ansætter og fyrer? Bortset fra den meget publicerede formand og 7 medlem Boardashington-bestyrelsen, er dette i private, ikke-valgte hænder.,* Federal Reserve Banks er ikke opført som statslige organisationer af telefonselskaberne, en lille, men sigende kendsgerning.
Sådan beskriver Fed Kontrolsituationen i FA. ‘ erne på sin hjemmeside:
“som nationens centralbank henter Federal Reserve sin autoritet fra den amerikanske Kongres., Det betragtes som en uafhængig centralbank, fordi dens beslutninger ikke behøver at blive ratificeret af præsidenten eller nogen anden i den udøvende eller lovgivende gren af regeringen, den modtager ikke finansiering bevilget af kongressen, og vilkårene for medlemmerne af bestyrelsen spænder over flere Præsident-og kongresbetingelser. Federal Reserve er dog underlagt tilsyn af kongressen, som regelmæssigt gennemgår sine aktiviteter og kan ændre sit ansvar ved lov., Federal Reserve skal også arbejde inden for rammerne af de overordnede mål for den økonomiske og finansielle politik, der er fastlagt af regeringen. Derfor kan Federal Reserve mere præcist beskrives som ” uafhængig i regeringen.”
Vi vil foreslå, at udtrykket “uafhængig i regeringen” er alt for tvetydig og har den virkning at formidle stor magt, samtidig med at man undgår ansvar.
Feds ofte stillede spørgsmål fortsætter med hensyn til kontrol:
“Federal Reserve’ s ultimative ansvarlighed er for Kongressen, som til enhver tid kan ændre Federal Reserve Act., Lovgivningen kræver, at Fed rapporterer årligt om sine aktiviteter til taleren for Repræsentanternes Hus og to gange årligt om sine planer for pengepolitikken til bankudvalgene i Kongressen. Fed-embedsmænd vidner også for Kongressen, når de anmodes om det.
“for at sikre økonomisk ansvarlighed revideres årsregnskabet for Federal Reserve Banks og Styrelsesrådet årligt af en uafhængig ekstern revisor. Derudover kan General Accounting Office samt bestyrelsens kontor for generalinspektør revidere Federal Reserve-aktiviteter.,”
vi er enige med Mr. Nader om, at det er på tide, at General Accountability Office udfører denne fulde revision af Federal Reserve System. Vi tager for pålydende Feds Erklæring om, at den eneste måde for vores regering at udøve nødvendige samfundsmæssige kontroller på Fed er gennem lovgivning, der ændrer Federal Reserve Act.
Federal Reserve Act
at Læse den Handling, med spørgsmålet om kontrol i tankerne, hvad man finder er primært en opregning og beskrivelse af enorme magt over vores monetære system er afstået til ikke – statslige Federal Reserve., Primære blandt disse er de beføjelser, der er nødvendige for at administrere et fraktioneret reservebanksystem, hvor oprettelsen af penge – hvad vi bruger til at købe medier – er i private hænder.
man er ramt af det generelle fravær af statslige kontroller over Fed-aktivitet og mangel på krav til vores valgte repræsentanter.
man er ramt af den manglende ansvarlighed Fed til vores statslige embedsmænd eller organer.
man er ramt af manglen på specificerede sanktioner, hvis systemet ikke viser sig at fremme statslig offentlig politik overhovedet.,
man er ramt af manglen på formelle tilsynsprocedurer for at afgøre, om det sker eller ej.
loven kræver, at formanden skal møde for Kongressen og kongreskomiteer fire gange om året, og kræver, at bestyrelsen forelægger to skriftlige rapporter til Kongressen årligt. For at forstå, at dette ikke er tilstrækkeligt tilsyn, behøver man kun at læse kongresmedlem Bernie Sanders spørgsmålstegn ved formand Greenspan fra Kongresmedlemets hjemmeside., Da hårde spørgsmål blev stillet til formanden, som kongresmedlem Sanders gjorde, kom former for standsning af ikke-svar tilbage indtil meddelelsen, “Din tid er op Mr. kongresmedlem.”
mens loven specificerer, at valutaen har beføjelse til direkte at undersøge ethvert medlemsbank i systemet, er han ikke bemyndiget til at undersøge Federal Reserve regionale banker – det er i hænderne på Boardashington-bestyrelsen. 14 års Udnævnelser – en engangsbegivenhed for dem-placerer dem uden for vores valgte embedsmænds indflydelse, med andre ord uden for den demokratiske proces.,
sandsynligvis blev denne “uafhængighed” solgt som en god ting! Fra Adam Smiths tid har der været et voksende angreb på regeringen, som værende ude af stand til at styre det monetære system. På trods af beviser for, at regeringen har en langt bedre rekord kontrollerende penge end private bankfolk har*; på trods af, at regeringen er den eneste organisatoriske form med evnen til at stå mellem mennesker og “Enrons” af verden., Det er på tide at genoverveje dette “uafhængighedsspørgsmål” og undersøge de faktiske beviser snarere end at fortsætte med at stole på frit markedsideologi – virkelig en form for elitistisk propaganda. Det ville være klogere at undersøge menneskehedens faktiske erfaringer med regeringskontrollerede pengesystemer-især i Amerika. Af hvilken grund forestillede Federal Reserve Act sig, at det ville være hellige, der tjener på Fed-bestyrelsen?
nogle konklusioner fra retssager
flere retssager belyser yderligere de private aspekter af Fed. Denne sag henviser til flere af disse sager.
1) JOHN L., Le .is, sagsøger/Appellant, vs. Amerikas Forenede Stater, sagsøgt/Appellee.80-5905, UNITED STATES COURT of APPEALS, NINTH CIRCUIT
680 F. 2d 1239; 1982 US App. LEXIS 20002; Marts 2, 1982, Fremsendte; April 19, 1982, Besluttede)
Uddrag fra denne afgørelse:
byretten afviste, at fastslå, at Federal Reserve Bank er ikke et føderalt agentur i henhold til Federal Reserve Act, og at retten derfor manglede emne kompetence….,
“Federal agency” er defineret som: den udøvende myndigheder, militære afdelinger, uafhængige virksomheder i Usa, og selskaber, der handler primært som redskaber for de Forenede Stater, men omfatter ikke alle entreprenører med Usa.
Der er ingen skarpe kriterier til bestemmelse af, om en virksomhed er en føderal myndighed i henhold til Lov (28 U. S. C. § 2671), men den afgørende faktor er tilstedeværelsen af føderale regering kontrol over den “detaljerede fysiske ydeevne” og “daglige drift” af en enhed…., Andre faktorer, som domstole har overvejet, inkluderer, om virksomheden er et uafhængigt selskab…, om regeringen er involveret i virksomhedens økonomi…. og om mission af den enhed, der fremmer den politik, Usa… at Undersøge organisation og funktion af Federal Reserve Banks, og anvendelse af de relevante faktorer, kan vi konkludere, at den Reserve Banker er ikke federal redskaber til brug for det FTCA, men er uafhængige, privatejede og lokalt kontrollerede selskaber.,
hver Federal Reserve Bank er et særskilt selskab ejet af kommercielle banker i sin region. De lagerførende forretningsbanker vælger to tredjedele af hver banks ni medlem bestyrelse. De resterende tre direktører udnævnes af Federal Reserve Board. Federal Reserve Board regulerer Reservebankerne, men direkte tilsyn og kontrol med hver Bank udøves af bestyrelsen. 12 U. S. C. § 301. Direktørerne vedtager vedtægter, der regulerer måden at drive almindelig bankvirksomhed på, 12 U. S. C., 341 341, og udnævner officerer til at gennemføre og føre tilsyn med daglige bankaktiviteter. Disse aktiviteter omfatter indsamling og afhjælpning kontroller, at gøre forskud til private og kommercielle virksomheder, holder mindstereserver for den pågældende banker, diskontering noter af medlem banker, og køb og salg af værdipapirer på det åbne marked. Jf. 12 U. S. C. 341 341 341 361….,
Det er tydeligt fra den lovgivende historie af Federal Reserve Act, at Kongressen ikke har til hensigt at give den føderale regering retning over den daglige drift af Reserve Banks: Det foreslås, at Regeringen skal fastholde en tilstrækkelig magt over den reserve, der banker for at gøre det muligt at udøve en direkte myndighed, når det er nødvendigt at gøre så…., Med andre ord, reserve-bank-planen bevarer regeringens magt over udøvelsen af de bredere bankfunktioner, mens det overlader til enkeltpersoner og privatejede institutioner den faktiske retning af rutine… Federal Reserve Banks, selvom stærkt reguleret, kontrolleres lokalt af deres medlemsbanker. I modsætning til typiske føderale agenturer er hver bank bemyndiget til at ansætte og fyre medarbejdere efter ønske. Bankansatte deltager ikke i pensionssystemet for offentlig tjeneste., De er dækket af arbejdstagerens kompensationsforsikring, købt af banken, snarere end Federal Employees Compensation Act. Medarbejdere, der rejser på bankvirksomhed, er ikke underlagt føderale rejsebestemmelser og modtager ikke offentlige medarbejderrabatter på logi og tjenester.
bankerne er hverken opført som “helejede” offentlige selskaber under 31 U. S. C. 84 846 eller som “blandet ejerskab” selskaber under 31 U. S. C..856, … a factor considered in Pearl v. United States, 230 F. 2d 243 (10. Cir., 1956), som fastslog, at Civil Air Patrol ikke er et føderalt agentur i henhold til loven. … Derudover modtager reservebanker, som privatejede enheder, Ingen bevilgede midler fra Kongressen. … Reservebankerne har korrekt været anset for at være føderale instrumenter til nogle formål….Reservebankerne anses for at være føderale instrumenter med henblik på immunitet mod statsbeskatning…. Reservebankerne, som fremmer nationens finanspolitik, klart udføre en vigtig statslig funktion….,Udførelsen af en vigtig statslig funktion er imidlertid kun en enkelt faktor og ikke afgørende i tort claims handlinger…. Brink ‘ s Inc. v. Styrelsesrådet for Federal Reserve System, 466 F. Supp. 116 (D. D. C. 1979), fastslog, at en Federal Reserve Bank er en føderal instrumentalitet med henblik på Servicekontraktloven, 41 U. S. C. 351 351. … Af disse grunde mener vi, at Reservebankerne ikke er føderale agenturer med henblik på Federal Tort Claims Act, og vi bekræfter tingrettens dom.,
er Fed opererer i offentlighedens interesse og fremme regeringens politik?
kort svar: Nej.
nogle detaljer:
makroøkonomiske politiske mål er generelt enige om at omfatte: fuld beskæftigelse, stabile priser, tilfredsstillende betalingsbalance og bæredygtig økonomisk vækst.
A) den fulde Beskæftigelseslovgivning
sidste April på en Levi Institute April conference( Bard College), Fed guvernør Donald L., Kohn holdt sin frokost tale, og ingen havde et spørgsmål til ham (økonomer synes bange for Fed-embedsmænd), så jeg stod op og spurgte “uanset hvad der skete med Feds fulde beskæftigelsesdirektiv?”(Nå det fik en stigning ud af Jamie Galbraith, som sad ved næste bord!) Gov. Kohns svar (parafrasering) var “ja, vi overvejer det, men vi overvejer også prisstabilitet.”
prisstabilitet er økonomer mantra for stramme penge politikker, der sætter en særlig belastning på knap ansat., Det vigtige beskæftigelsesspørgsmål angiver især, hvordan Fed ikke implementerer regeringspolitikken. To love blev vedtaget af Kongressen om dette, og begge ignoreres effektivt af Fed:
beskæftigelsesloven fra 1946 instruerede politiske beslutningstagere til at forfølge politikker, der fremmer fuld beskæftigelse. Dette var tilsyneladende ikke nok. Humphrey-Ha .kins-loven skulle vedtages i 1978, hvilket krævede, at monetære politikere forfulgte fuld beskæftigelse og ikke-inflationær økonomisk vækst.
og hvad har resultatet været? Spil spilles med arbejdsløshedsstatistikken., Arbejdsløsheden undervurderes groft ved at ignorere dem, hvis arbejdsløshedsunderstøttelse er løbet tør; ved ikke at tælle dem, der har opgivet at kigge, eller som har accepteret job, der kun kræver en lille del af deres kvalifikationer til lave lønninger, eller som har accepteret deltidsarbejde i desperation. Fed har gjort lidt eller intet for at vinde og offentliggøre et nøjagtigt skøn over arbejdsløsheden i Amerika.
en sag kunne sandsynligvis gøres, at Fed-bestyrelsen flaunter Humphrey-Ha .kins-loven.,
der har været mislykkede forsøg gennem den tidligere Senator Mack fra Florida og kongresmedlem Sa .ton fra ne.Jersey til at fremme lovgivning, der ville gøre beskæftigelsesspørgsmålet omstridt ved at gøre “prisstabilitet” Fed ‘ s prioritet. At sproget “fuld beskæftigelse” betragtes som en irritation er tegn på Feds politiske bias mod middelklassens amerikanere.
flere yderligere samfundsmæssige / statslige problemer med direkte forbindelse til pengepolitikken følger nedenfor., Træffes individuelt, kan de give plads til spørgsmål, eller endda at blive karakteriseret som “anekdotisk” Greenspan ‘ s favorit beskrivelse for ubekvemme fakta; men når de ses i deres helhed, de viser rimelig sind, at Fed har ikke været i drift i den offentlige interesse, undtagen i øvrigt. Fed har fremmet eller i det mindste støttet plutokrati – reglen ved rigdom. (Forbindelsen mellem Feds pengepolitik og regeringernes finansieringsevner skal være ret klar, men bare i tilfælde af at vi skriver en længere forklaring, der forbinder disse prikker.,)
Når en lang række begivenheder og faktorer viser et bestemt design eller motivation bag dem, bør vi trække den rette indledning, ligesom den amerikanske uafhængighedserklæring gjorde. I Fed ‘ s tilfælde udleder vi, at en form for klassekrig har været en uløselig del af dens sammensætning fra begyndelsen. Det er ikke rigtig skjult nu. Billionaire spekulant Wararren Buffet for nylig bemærkede ” hvis der er en klasse krig, min klasse har vundet.”Buffet var facetious. Han ville ikke karakterisere ødelæggelsen af de mest sårbare blandt os og deres børn, som “vinde.,”Han ville nok være med mig i at kalde det kannibalisme og forudsige, at fordøjelsesbesvær er sikker på at følge.
denne krigsførelse er ikke alle Feds skyld, en stor del af krigsførelsen er iboende i nutidens sammensætning, definitioner og antagelser om økonomien selv. Men den mest afgørende faktor i den rigdom, der koncentrerer “sejr”, har været det privatstyrede monetære system.
B) den rystende tilstand af Amerikas afgørende infrastruktur
American Society of Civil Engineers giver vores infrastruktur en samlet “d” rating, og forudsiger det vil falde til D – snart., De fortæller os, at det vil koste $1.6 billioner at bringe det op til sikre niveauer. Uddannelsessektoren modtager allerede en svigtende f-karakter! Dette repræsenterer en ubestridelig anklage mod det nuværende monetære system som enten uvillig eller ude af stand til at håndtere disse afgørende søjler i vores samfund.
C) den voksende koncentration af rigdom
Under 1% af befolkningen hævder ejerskab til næsten 50% af formuen. Dette staver katastrofe for vores demokrati, medmindre det hurtigt korrigeres. Privat kontrol af pengesystemet er den mest kraftfulde motor, der fortsætter denne destruktive koncentrationsproces., Det er blevet det primære værktøj til klassekrigføring. Jeg har kun hørt fra en Fed-embedsmand, præsidenten for en af de regionale Federal Reserve banker, der syntes at pleje; men i en privat samtale. Men at høre, at fra hende var det ene menneskelige signal, Jeg har stødt på fra Fed i alle de år, jeg har set det.
d) den tidligere formand, media darling Alan Greenspan fremmet krigsførelse og dårlige skattelettelser
Greenspan fremmet de dobbelte katastrofer af de-finansiering regering gennem skattelettelser til super-rige, og bane vejen til krig i Irak. Hvem kan forsvare disse ” fejl?,”I virkeligheden blev de” Fed-politik ” for vores land.
E) sundhedspleje og uddannelse
nogle tal siger, at 45 millioner af os er uden sygesikring. Andre estimater placerer det meget højere. Så er der alle dem, der tror, de er forsikrede, men vil finde ud af andet, når et sundhedsproblem strejker. Med hensyn til uddannelse er netop den fysiske plante klassificeret F (svigtende) af vores ingeniører. Er det amerikansk politik? Eller er det et finansielt system gået amuk?
f) ejendomsboblen
Dette er et dobbelt negativt for Fed., I modsætning til deres erklærede prisstabilitet mål, de skabte massiv inflation i boligomkostninger, da omkring 70% af alle Fed penge skabelse går i fast ejendom lån. Så ser de på skyhøje huspriser og siger ” er vi ikke kloge-den sikkerhed, vi lånte på, er meget mere værd end vi tillod – – i stedet for at sige “Se på, hvad vores lån gør for ejendomsmarkedet – og sætte det længere uden for rækkevidde for for mange.”( Og nu ser vi, hvor dette har ført, i bank debacle misnamed “sub prime” realkreditkrisen).,
g) aktiemarkedsbobler
tidligere pandering af Greenspan ‘ s fodret til de finansielle sektorer førte til aktiemarkedsbobler, der stadig blev afviklet. Udråb af “irrationel overflod” var bare tale, da han havde magt til at handle på marginkrav, for eksempel, men gjorde ingenting.
h) forsøg på at fjerne ejendomsskatten på de superrige
forudsigeligt hørte vi intet fra Fed-embedsmænd om, hvorfor dette ville være en af de værste skattemæssige handlinger at tage mod Amerika.
I) arbejdstager indtjening faldende siden 1973
siden hvornår er det U. S., offentlig politik for at presse arbejdstagernes indkomster? I virkeligheden har Fed placeret arbejdssektoren i en form for deflation, samtidig med at den kører en stor inflation i ejendomsværdier (indtil det uundgåelige sammenbrud!).
J) børnedødelighed
tro det eller ej, USA binder til den værste placering blandt alle “udviklede” nationer, af de seneste FN-tal.
K) og vi har ikke kigget på Ne.Orleans endnu
i stedet for at vores regering kan bruge $12 milliarder til at reparere dæmninger og beskytte en vigtig havneby, vil vi bruge mindst $400 milliarder til at reparere skaden., Dette bør også lægges ved Fed ‘ s dørtrin, herunder de tusindvis af unødvendige dødsfald for vores folk. Fed Letter den godt publicerede galning, der ønsker at gøre vores regering lille nok, så han kan drukne den i et badekar.
L) atomvåben face off
Vi fortsætter med at være i et stadig farligere ansigt med Russerne, der involverer potentielt tusindvis af nukleare detonationer på vores land. Bare nogle få af disse ville ende vores civilisation. Når man undersøger kontrollen med det monetære system, handler det ikke kun om penge. Det handler om menneskehedens mis-retning., Penge spiller en så stor rolle i denne proces, at også dette nukleare dødvande delvis skal lægges ved Feds-døren. Ikke helt, fordi Sovjetunionen også havde en hånd i det.
m) betalingsbalancen fiasko
forsendelse af amerikanske job i udlandet har ført til en ubalance i betalinger, der har været til gavn for finansfolk, men ødelagt arbejdende mennesker. Hvor har Fed nogensinde udsendt en advarsel om denne proces?
n) og nu inflationen
disse fejlrettede pengepolitik endelig tager en vejafgift på inflationen., CRB prisindekset har nået 409 afgørende overgår sin tidligere hele tiden høj 338 nåede i 1980, et år med stigende metaller priser, og en nær 20% prime rate! Men da en stor del af arbejdsstyrken oplever deflation i deres indtjening, er det et mareridt, at de nu står over for reel inflation i deres daglige udgifter, for eksempel til brændstof og elektricitet.
O) mere at komme!,
S) osv.
Q) osv.
F) osv.
af Udenlandsk Indflydelse Gennem Bank for International Settlements (BIS)
Vi vil undersøge dette vigtige spørgsmål i en fortsættelse af diskussionen i fremtidige artikler.
virkningen af tvetydighed
tvetydighed af kontrol har resulteret i, at den monetære magt misbruges. Det har gjort det muligt at udøve stor magt uden ansvar. Intet beløb af falsk PR vil ændre det.,
konklusioner og løsning:
den pengemagt, som forfatningen har tildelt Kongressen, er ukorrekt delegeret til private interesser uden tilstrækkelig offentlig interesse, hvis nogen. Kongressen skal genoptage den magt, der er tildelt den. Hvis en sådan delegering af beføjelser har vist sig at virke i offentlighedens interesse, kunne man overveje at opretholde eller justere det nuværende system. Men se hvad det har gjort. Dette kræver en større ændring af, hvordan vores pengesystem fungerer og kontrolleres., Noget mindre, med mindre fordele, der blot lindre problemerne midlertidigt, vil tillade den destruktive proces til sidst genoptages.
tvetydigheden skal ophøre.,
Den Amerikanske Monetære Institut har arbejdet på en omfattende lovgivning, der kaldes Den Amerikanske Monetære Handle, til at afhjælpe problemet ved dets rod, sammenfattet i vores kort erklæring, De har Brug for den Monetære Reform og præsenteres i sin helhed på vores web-site http://www.monetary.org
Denne Handling sætter i juridisk terminologi reformen forslag, som er fremlagt i Kapitel 24 af De Mistede Videnskaben om Penge bog af Stephen Zarlenga.
(tilgængelig på http://www.monetary.org/lostscienceofmoney.HTML)., Kapitlerne 1 til 23 giver den historiske baggrund og de casestudier, som reformerne bygger på.
Vi er klar over, at denne handling har sin bedste chance for passage under nødsituationer. Ideen er at have det klar og at informere nok borgere og lovgivere rundt om i landet om det.
samtidig er det nødvendigt at begynde handling nu, og der er et “lille skridt” kaldet Monetary Transparency Act, der er vedhæftet nedenfor. Det starter processen med at gøre Fed mere ansvarlig over for kongressen ved at kræve udarbejdelse af visse statistikker, som ellers er vanskelige at få., Dette er tal, der næsten automatisk peger vejen mod bedre offentlige politiske beslutninger.
vær sikker på vores ønske om at yde den hjælp, vi kan med at hjælpe med at skabe et monetært system for Amerika, der er i harmoni med vores bedste muligheder som nation. Det er en eksplicit del af vores 501c3 mission statement. De af jer, der virkelig ønsker at hjælpe i denne proces, bør læse The Lost Science Of Money og overveje makng en donation til American Monetary Institute. Se http://www.monetary.org
Med venlig hilsen
Stephen Stephenarlenga
Ami