Michael Keaton trækker ud et overraskende comeback i Alejandro G. Inarritu blærer showbiz satire.,
Et kvart århundrede efter “Batman” indvarslede en æra af Hollywood mega-tentpoles hule, comicbook billeder, der er fremstillet til at fængsle teenagere og stress merch — et angrende, Michael Keaton vender tilbage med et comeback af dette århundrede, “Birdman eller (Uventet Kraft af Uvidenhed),” en blisteringly varmblodige, trodsigt anti-stereotyp se på en has-been movie star ‘ s forsøg på at genoplive sin karriere ved at montere en forfængelighed projekt på Broadway. I et år overbelastet med selvbevidste Sho ,bi, satirer, Alejandro G., Inarritu er femte og bedste funktion giver ellevild coup de grace — en triumf på alle kreative niveau, fra støbning til udførelse, der vil elektrificere branchen, captivate arthouse-og megaplex skarer ens, så send awards kloge hoveder i kredsløb og give frisk vinger til Keaton ‘ s karriere.
SE OGSÅ: Michael Keaton Brister I Oscar-Kapløbet
Keaton var et kontroversielt valg til at spille den Caped Crusader tilbage i 1989, men den rolle var de bedste og værste ting, der kunne være sket med “Mr., Mødre” – stjernen, der blev verdenskendt, men aldrig fundet en anden rolle, at vækst — og hvem der ikke får næsten samme styrke i at arbejde med Tarantino (på “Jackie Brown”), at John Travolta og Bruce Willis gjorde (fra “Pulp Fiction”). Som Riggan Thomson spiller Keaton ikke sig selv så meget som en arketype, som få andre skuespillere kunne have passet: en usikker berømthed, hvis faustiske beslutning om at legemliggøre en superhelt kaldet Birdman efterfølgende gjorde det umuligt for kritikere eller publikum at tage ham alvorligt i noget andet. Riggan er en af disse roller, ligesom Norma Desmond i “Sunset Blvd.,, “det er stærkt afhængig af skuespillerens offscreen persona, og det virker, fordi publikum ved så lidt om Keatons private liv, selvom de finder ham bedårende, selv når han spiller narcissistiske tegn.
det er næppe første gang filmene har cannibaliseret sig for emne, og alligevel synes Riggans dilemma større end en skuespiller. Hans krise er på en eller anden måde universel, muligvis endda kosmisk, som antydet af det apokalyptiske syn på en døende stjerne flammende komet-som over skærmen i starten af billedet., Skær til Riggan, levitating roligt i hans omklædningsrum dagen før previe .s begynder for hans store spil. Det vil være mere end en halv time, før den næste oplagte splice — et trick, som d.s. Emmanuel Lubezki har lært på “Children of Men”, og her er han udvider illusionen af en lang, uafbrudt tager for næsten varigheden af hele den funktion, som den bag-the-scenes spændingerne eskalerer gennem åbning af natten.,
Populær på Sort
For hans Broadway debut, Riggan har valgt Raymond Carver ‘ s “Hvad Vi Taler Om, Når Vi Taler Om Kærlighed,” tilpasning af den korte historie på en sådan måde, at de giver sig selv al den herlighed, fra bathetic monolog, der kommer lige før pausen, at de ballistiske finale (opfundet til at spille), der ser hans tegn blæse sin hjerne ud, få øjeblikke, før tæppet falder. Dette er en filmstjernetilgang til teater, hvor virkelig store sceneskuespillere lader deres medstjerner skinne., Men så, Riggan har noget at bevise, omgiver sig med professionelle — herunder en respekteret gammel ven (Naomi Watts) og den meget yngre skuespiller, at han sker for at være boller (Andrea Riseborough) — i håb om, at de gør ham til at se bedre. Og når en ulykke gør det muligt for Riggan at erstatte en svag spiller med nogen bedre, Mike (Ed .ard Norton), springer han ved chancen, klart uforberedt på, hvad det at dele rampelyset med en rigtig skuespiller indebærer.,
Hvis man accepterede at spille Birdman repræsenterede en slags kunstnerisk udsalg tidligere i Riggans karriere (et kompromis forværret, da han accepterede at lave to efterfølgere), så burde dette Carver-spil tjene sin cred tilbage. Eller så han tal, der omgiver sig med et ja-man producer (Zach Galifianakis, i mesterligt subtil kontrol af sin komiske impulser, bortset fra det ene øjeblik, hvor han af uforklarlige årsager mispronounces “Martin Scorsees”) og andre spytslikkere., Riggan er endda gået så langt som at overbevise sig selv om, at han har telekinetiske kræfter, bruger sit sind til at flytte objekter og tage råd fra Birdmans disembodied stemme (Keatons egen, sænkede et register). Men hans druggie datter / assistent, Sam (Emma Stone), kalder sin bluff og udtænker sin irrelevans i en rant, der er sikker på at vinde over en generation for ung til at have set Tim Burtons “Batman.,”
Dette er måske en af de uventede dyder uvidenhed, der er omhandlet af filmens stemningsfulde fuld titel: Riggan tilgange Carver spille uden al den bagage af en traditionel Broadway skuespiller, men derefter, theatergoers tilgang med forskellige forventninger på så godt, som spænder fra den ondskabsfulde prejudgment af en jaded New York Times anmelder (Lindsay Duncan, forsøger at synes hendes Meryl Streepiest) til naivitet for de unge. (Åh, at plukke ud Sams øjne og se Broad !ay gennem dem!,) Filmen næsten flyder over med referencer til moderne apostroffer såsom Justin Bieber og etableret sind som Roland Barthes, administrerende at være samtidig rå og urbane, mens du taler til forskellige målgrupper på, hvad intellektuelle niveau, som de foretrækker.
Som til hensigt, Inarritu og co-forfattere Nicolas Giacobone, Alexander Dinelaris, Jr., Armando Bo er klart at tage et generationsskifte stå med dette script, som sørger en tid, hvor Hollywood-skuespillere havde mulighed for at spille fejlbehæftet og fascinerende mænd, i modsætning til en-dimensionelle supermænd., Ligesom sidste år er “Den Store Skønhed,” “Birdman” finder sig selv parsing en dybt kreativ og eksistentiel krise, aldrig at lade sine berettigede kynisme til at drukne ud af, hvad idealisme er fortsat, ligesom det bemærkes, at vores fineste screen actors — Michael Fassbender, Robert Downey Jr. og Jeremy Renner blandt dem — er alle indkassere comicbook lønsedler i disse dage (endda som det bekvemt foregiver, at Norton ‘ s “Hulk” aldrig er sket).
Norton stjæler næsten Sho .et fra Keaton på et tidspunkt., Afslørende krop og sjæl ens, begge stjerner er at invitere os til at grine af aspekter af deres virkelige selv, om Norton i første omgang synes det mere imponerende skuespiller, forstærke sin egen intense engagement realisme til absurde ekstremer — med morsomme resultat, at finde sig selv i det øjeblik, i en tidlig resultater viser sig at være en temmelig dramatisk kur for hans karakter scenen impotens. I første omgang synes Keaton ikke at være i stand til at nå så dybt, hverken i virkeligheden eller som Riggan, selvom det er før ydmygelsen af at vandre gennem Times s .uare skarer næsten nøgen.,
“Birdman” tilbyder langt den mest fascinerende meta-dekonstruktion af en skuespillers ego siden “at være John Malkovich”, og en der ikke giver plads til forfængelighed. Fra det øjeblik Keaton først fjerner sin paryk til synet af ham indpakket i Batman-lignende ansigtsbandager, afslører hans præstation sig i lag., Den rolle kræver, at han synes overfladisk og stive på scenen, samtidig med at opføre sig noget, men som figurens personlige problemer montere og hans prioriteter begynde at tilpasse — på hvilket tidspunkt, han optræder i en dobbeltrolle, ifører sig den latterlige Birdman kostume til at svæve, kun set af Riggan, som en knækket-ud version af Broadway ‘ s egen “Harvey.,”
Bedømt af Howard Hawks’ kvalitet standard — “tre store scener, ingen dårlige” — “Birdman” har mindst et dusin af årets mest elektrificerende skærmen øjeblikke (røræg, for at undgå spoilers): levitation, hallucinationer, ulykken, montering, datter, kritiker, ex-kone, er den erektion, kys, skud, slutningen og Times Square., De fleste film ville være heldig at have en scene, som ikke kan slettes som nogen af disse, og helt ærligt, det er en fornøjelse at se Inarritu tilbage fra det mørke, triste sted avlede “21 Gram” “Babel” og “Biutiful,” tre falsk, opdigtet melodramaer udviklet til at manipulere, mens forklædt som grynet kommentarer til den barske verden, vi bebor.
Med “Birdman” direktør har brudt fra hans spor for at forlade sig på gyngende håndholdte kameraarbejde til at foreslå “realisme” eller en invasiv Gustavo Santaolalla score til at tvinge den ønskede reaktioner, i stedet for at finde nye måder at dykke ned i den menneskelige tilstand., (Han har endda ændret sin skærmkredit, kondenserende ” Gon .ale. “til blot” G.”, som om at anerkende dette nye kapitel. Ja, filmen er optaget med en aldrende skuespiller psyke, men det omhandler også faderskab, ægteskab, personlige integritet og den varige spørgsmål af den arv, vi efterlader — som i en morsom scene, hvor Riggan forestiller sig, at blive upstaged af “Batman og Robin” – stjernen George Clooney i sin nekrolog., Frem for alt er det en ekstremt smart tilpasning af carvers novelle, samtidig postmoderne (ironisk nok en retro-etiket) i sin meta-selvparodi og banebrydende på grund af dynamikken i dens stil.
Kredser haj-lignende omkring Keaton, så pilede ud til at forfølge andre aktører, Lubezki ‘ s kamera, er opmærksom og engageret på alle tidspunkter, en aktiv deltager i den tilhørende backstage drama., Under en cue fra Alfred Hitchcocks “Reb,” den omhyggeligt blokeret skyde behændigt finder måder at maske nedskæringer, ved hjælp af usynlige visuelle effekter til at sy sammen forskellige scener, så det ser ud til, at hele filmen er en kontinuerlig tage, selv om de begivenheder, der finder sted over flere uger og i forskellige midtown Gotham steder — primært Broadway St. James Theater, men vover sig ud overalt, at Riggan kan gå eller Birdman kan flyve.,
ud over at være et virtuos stunt i sig selv, tjener denne single-shot illusion til at tackle kritikken om, at skærmhandling på en eller anden måde er mindre krævende end sceneskuespil, da der ikke er nogen konventionelle redigeringstricks på plads til at forme forestillingerne. Cast har intet andet valg end at ante up, som alle gør i spar, og filmen er bygget generøst nok til, at alle får rigelig tid til at imponere (selv om det bør bemærkes, at ingen af baggrunden seksuelle intriger blev til noget).,
Inarritu ‘ s tilgang er ufatteligt i sin kompleksitet, næsten lige så krævende om Lubezki som “Tyngdekraften” må have været sådan, at selv tilsyneladende mindre vittigheder, som når kameraet spioner trommeslager, der er ansvarlig for pic ‘ s rastløse jazz score (af Antonio Sanchez), som lurer på kanten af den ramme, var nødt til at være perfekt timet. Det er alt sammen et stort magisk trick, en designet til at minde om, hvor meget skuespillere giver til deres kunst, selvom det forkæler de lag af arbejde, der går ind i det.