I 1861 trældom, det system, som bandt de russiske bønder uigenkaldeligt at deres udlejere, blev afskaffet ved Tsar ‘ s imperial kommando. Fire år senere blev slaveri i USA ligeledes erklæret ulovligt ved præsidentordre. Tsar Ale .ander II (1855-81) delte med sin far, Nicholas I, en overbevisning om, at Amerikansk slaveri var umenneskelig. Dette er ikke så hyklerisk, som det måske først ser ud. Serfdom, der havde opereret i Rusland siden midten af det syttende århundrede, var teknisk set ikke slaveri., Grundejeren ejede ikke serf. Dette stod i kontrast til systemet i USA, hvor negerslaverne var chattels; det vil sige, de blev betragtet i loven som deres herres disponible ejendom. I Rusland var det traditionelle forhold mellem Herre og serf baseret på jord. Det var fordi han boede på sit land, at tjeneren var bundet til Herren.
det russiske system dateret tilbage til 1649 og indførelsen af en juridisk kode, der havde givet Total myndighed til grundejeren til at kontrollere livet og arbejdet for de bondeserve, der boede på hans land., Da dette omfattede magten til at nægte serf retten til at flytte andre steder, var forskellen mellem slaveri og serfdom i praksis så fin, at den ikke kunne skelnes. Formålet med tildelingen af sådanne beføjelser til den russiske dvoriane (godsejernes adel) i 1649 havde været at gøre adelene afhængige af og derfor loyale over for tsaren. De skulle udtrykke denne loyalitet i praktisk form ved at tjene tsaren som militærofficerer eller offentlige embedsmænd., På denne måde opbyggede Romanov-kejserne Ruslands civile bureaukrati og de væbnede tjenester som organer af offentligt ansatte, der havde en interesse i at opretholde den tsaristiske stat.
tjenerne udgjorde lidt over en tredjedel af befolkningen og dannede halvdelen af bønderne. De var mest koncentreret i de centrale og vestlige provinser i Rusland.
Hvorfor var det nødvendigt at afslutte Serfdom?
i en række henseender var serfdom ikke forskellig fra den feudalisme, der havde fungeret i mange dele af det førmoderne Europa., Imidlertid, længe før det 19. århundrede, Det feudale system var blevet forladt i Vesteuropa, da det flyttede ind i den kommercielle og industrielle tidsalder. Imperial Rusland gennemgik ingen sådan overgang. Den forblev økonomisk og socialt tilbagestående. Næsten alle russere erkendte dette. Nogle, kendt som slavisofile, glædede sig og hævdede, at det hellige Rusland var en unik Gudinspireret nation, der ikke havde noget at lære af de korrupte nationer mod vest. Men mange russere, af alle rækker og klasser, var kommet til at acceptere, at en eller anden form for reform var uundgåelig, hvis deres nation skulle udvikle sig.,
Det blev praktisk at bruge, trældom til at forklare alle Ruslands nuværende svagheder: det var ansvarlig for den militære inkompetence, mangel på fødevarer, over befolkningen, civile uroligheder, industriel tilbageståenhed. Disse blev forsimplede forklaringer, men er der nogen sandhed i dem alle: trældom var symptomatisk for de underliggende problemer, der holdt Rusland tilbage fra fremskridt.Det var derfor en særlig let mål for intelligentsiaen, de intellektuelle, som i deres skrifter argumenterede for, at den liberalisering af det russiske samfund, der begynder med frigørelsen af de udbyttede bønder.,
som det ofte skete i russisk historie, var det krig, der tvang spørgsmålet. Den russiske stat var kommet ind i Krim-krigen i 1854 med store forhåbninger om sejr. To år senere led det et stort nederlag i hænderne på de allierede hære i Frankrig, Storbritannien og Tyrkiet. Chokket for Rusland var dybt. Nationen havde altid stolt af sin kampstyrke. Nu var det blevet ydmyget.
Ale .ander II ‘ s rolle
Ved en ulige skæbne skæbne viste nederlag i krigen værdi for den nye Tsar., Selvom han var blevet uddannet til regering fra en tidlig alder, udenlandske observatører havde bemærket, hvor diffident og usikker han optrådte. Krigen ændrede alt det. Da han kom til tronen i 1855 midt i konflikten, var Ale .ander II ikke i stand til at redde Rusland fra militær fiasko, men ydmygelsen overbeviste ham om, at hvis hans nation skulle have stabilitet og fred hjemme og blive hædret i udlandet, var militære og indenlandske reformer afgørende nødvendige. Det første skridt på den vej ville være fjernelse af serfdom, hvis åbenbare ineffektivitet ikke gav gavn for herre, bonde eller nation., Ale .ander erklærede, at trods Ruslands nederlag markerede krigens ende et gyldent øjeblik i nationens historie. Nu var den time, hvor hver russer under lovens beskyttelse kunne begynde at nyde ‘frugterne af sit eget arbejde’.
Ale .ander havde ret i at tro, at tiden var gunstig. Det var længe blevet forstået, at en vis jordreform var nødvendig. Til de sociale og økonomiske argumenter blev nu tilføjet magtfulde militære. Hæren var det store symbol på Ruslands værd. Så længe dens Hær forblev stærk Rusland havde råd til at ignorere sin tilbageståenhed som nation., Men Krim-nederlaget havde undergravet denne forestilling om Ruslands uovervindelighed. Få havde nu begrundet indvendinger mod reformer. Serfdom fungerede åbenbart ikke. Det havde undladt at give den kaliber af soldat Rusland havde brug for.
så det var, at i 1856, det andet år af hans regeringstid, ale .ander II (1855 – 81) meddelte de adelige i Rusland, at ‘den eksisterende tilstand med at eje sjæle ikke kan forblive uændret. Det er bedre at begynde at ødelægge livegenskabet ovenfra end at vente til det tidspunkt, hvor det begynder at ødelægge sig selv nedefra’. Disse ord er ofte blevet citeret., Det, der sjældent nævnes, er hans følgende sætning: ‘Jeg beder dem, mine herrer, om at finde ud af, hvordan alt dette kan udføres til færdiggørelse.’Ale .ander var fast besluttet på emancipation, men han dømte klogt, at han – ved at overdrage godsejerne ansvaret for at præcisere, hvordan dette skulle gøres – havde gjort det meget vanskeligt for dem enten at modstå hans kommando eller bebrejde ham, hvis deres planer efterfølgende blev vist at være defekte. Dette var tegn på den bemærkelsesværdige magt og indflydelse, som tsaren udøvede som absolut hersker.,
i løbet af de næste fem år udarbejdede tusinder af embedsmænd, der sad i en række udvalg, planer om afskaffelse af livegenskab. Når deres arbejde blev gjort de præsenterede deres forslag til ale .ander der derefter formelt udstedt dem i en Imperial proklamation. Da den endelig blev præsenteret i 1861, indeholdt Emancipationsstatutten, der ledsagede proklamationen, 22 separate foranstaltninger, hvis detaljer fyldte 360 tæt trykte sider med et meget stort volumen., Alexander erklæret, at det grundlæggende formål med frigørelse var for at tilfredsstille alle dem, der er involveret i trældom, livegne og ejere af både:
Kaldes ved det Guddommelige Forsyn, som Vi lovede i vores hjerter til at opfylde den mission, som er overdraget til Os og til at våge med Vores kærlighed og Vores Imperial omsorg alle Vores trofaste emner af enhver rang og stand.
forræderi af bønderne?
imponerende selvom disse friheder først kiggede, blev det hurtigt klart, at de var kommet til en høj pris for bønderne., Det var ikke dem, men udlejere, der var modtagerne. Dette skulle ikke overraske os: efter, det havde været dvoriane, der havde udarbejdet frigørelsesforslagene. Den kompensation, som grundejerne modtog, var langt forud for markedsværdien af deres ejendom. De havde også ret til at bestemme, hvilken del af deres bedrifter de ville opgive. Ikke overraskende, de holdt det bedste land for sig selv. Livegne fik resterne. Dataene viser, at udlejere beholdt to tredjedele af jorden, mens bønderne kun modtog en tredjedel., Så begrænset var udbuddet af overkommelige kvalitet jord til bønderne, at de blev reduceret til at købe smalle strimler, der viste sig vanskeligt at vedligeholde og som gav lidt mad eller profit.
mens grundejerne fik økonomisk kompensation for det, de gav op, måtte bønderne betale for deres nye ejendom. Da de ikke havde nogen opsparing, blev de avancerede 100 procent realkreditlån, 80 procent leveret af statsbanken og de resterende 20 af udlejere. Dette syntes et generøst tilbud, men som i enhver lånetransaktion var fangsten i tilbagebetalingerne., Bønderne befandt sig sadlet med indløsningsbetalinger, der blev en livslang byrde, som derefter skulle overleveres til deres børn.
restriktionerne for bønderne sluttede ikke der. For at forhindre frigørelse, der skaber for meget forstyrrelse, opfordrede regeringen bønderne til at forblive i deres lokaliteter. Dette var let at opnå, da det store flertal af de tidligere tjenere af indlysende grunde købte deres tildelinger af jord fra de godser, hvor de allerede boede., Det var også tilfældet, at den jord, der kunne købes, kom fra et lager af jord, der blev tildelt landsbyen, og derefter blev solgt videre til individuelle bønder.
en yderligere hjælp til myndighederne med at opretholde kontrollen var omorganiseringen af de lokale myndigheder, som var en af de vigtigste reformer, der fulgte i kølvandet på frigørelsen. Regeringen insisterede gennem sine landkommandanter (embedsmænd udpeget til at føre tilsyn med emancipation) på, at mir (landsbykommunen) bliver fokus for livet på landet. Motivet var ikke kulturelt, men administrativt., Mir ville være en effektiv organisation til opkrævning af skatter, som de frigivne livegne nu var ansvarlige for; det ville også være en kontrolmekanisme til at holde orden på landet. Efter 1861 var den befriede russiske bonde så begrænset, som han havde været, da han var en serf. I stedet for at være bundet til Herren, var bonden nu bundet til landsbyen.
hvad alt dette betegner var blandingen af frygt og dyb utilfredshed, som den russiske virksomhed traditionelt følte over for bønderne., Ofte foragteligt omtalt som de ‘mørke masser’, blev bønderne set som en farlig kraft, der måtte holdes nede. Under de generøse ord, som emancipationen var blevet indkapslet i, var en tro på, at det almindelige folk i Rusland, medmindre det kontrolleres og styres, var en meget reel trussel mod den eksisterende tingenes orden. Uanset hvad emancipation måtte have tilbudt bønderne, var det ikke ægte frihed.,
Betydningen af Frigørelse
Frigørelse vist den første i en række af foranstaltninger, der Alexander produceret som en del af et program, der omfattede juridiske og administrative reformer og udvidelsen af tryk og universitet frihedsrettigheder. Men bag alle disse reformer lå en bagtanke. Ale .ander II var ikke liberal for sin egen skyld. Ifølge officielle optegnelser, der blev ført af Indenrigsministeriet (svarende til hjemmekontoret i Storbritannien), havde der været 712 bondeopstand i Rusland mellem 1826 og 1854., Ved at give nogle af de foranstaltninger, der intelligentsiaen havde opfordret til, mens der i virkeligheden øgede kontrol over bønderne, Alexander formål at mindske de sociale og politiske trussel mod det etablerede system, at disse skræmmende tal, der er repræsenteret. Frem for alt, at han håbede, at en fri bondestand, taknemmelige for de gaver, som en overflod tsar havde givet dem, ville give fysisk montør og moralsk værdigere rekrutter til Ruslands hære, symbol og garanti for Ruslands storhed som en nation.,
Der er en følelse, hvor detaljerne om frigørelse var mindre betydningsfulde end selve reformen. Uanset dens mangler var emancipation forspillet til det mest vedvarende reformprogram, som det kejserlige Rusland endnu havde oplevet (se tidslinjen). Der er også den ironi, at en sådan fejende bevægelse ikke kunne have været indført undtagen af en hersker med absolutte kræfter; det kunne ikke have været gjort i et demokrati. Den eneste sammenlignelige sociale ændring af en sådan størrelse var præsident Lincolns frigørelse af negerslaverne i 1865., Men, som en moderne russisk historiker (Alexander Chubarov, Den Skrøbelige Empire, New York, 1999, s.75) er provokerende påpegede: “det frigørelse blev udført på en langt større skala, og der blev opnået uden borgerkrig og uden ødelæggelser eller væbnede tvang”.
men når denne præstation er blevet behørigt noteret og krediteret, antyder bakspejlet, at frigørelse i det væsentlige var en fiasko. Det hævede forventningerne og knuste dem. Rusland gav løfte om at indtaste en ny daggry, men derefter trak sig tilbage i mørket., Dette har en tendens til at antyde, at Ale .ander II og hans regering bevidst satte sig for at forråde bønderne. Dette var bestemt det argument, der blev brugt af radikale kritikere af regimet. Det er dog vigtigt at overveje, at jordreform altid tager tid at arbejde. Det kan aldrig være en hurtig løsning. Ale .ander ‘ s primære motiv i at indføre emancipation var uden tvivl ønsket om at producere resultater, der var til gavn for hans regime. Men dette er ikke at antyde, at han var uoprigtig i sit ønske om at hæve bøndernes tilstand.
hvor han kan blive fejlagtigt, er hans manglende evne til at skubbe reformen langt nok., Faktum er, at Ale .ander II led af det besværlige dilemma, der ramte alle de reformerende tsarer fra Peter den store og fremefter – hvordan man opnår reformer uden at skade interesserne for de privilegerede klasser, der udgjorde det kejserlige Rusland. Det var et spørgsmål, der aldrig blev tilfredsstillende besvaret, fordi det aldrig blev stillet korrekt. Hver gang deres planer ikke fungerede eller blev vanskelige at opnå, opgav Romanoverne reformen og ty til tvang og undertrykkelse.,
Emancipation var beregnet til at give Rusland økonomisk og social stabilitet og dermed forberede vejen for dens industrielle og kommercielle vækst. Men det endte i fiasko. Det skræmte både de privilegerede klasser og skuffede de progressive. Det gik for langt for de slavisofile i retten, der ønskede, at Rusland skulle klamre sig til sine gamle måder og undgå korruptionen, der fulgte med vestlig modernitet. Det gik ikke langt nok for de progressive, der troede, at der var behov for en større social transformation i Rusland.
Der er et større historisk perspektiv., Det antydes af mange historikere, at det kejserlige Rusland i mindst et århundrede før dets sammenbrud i revolutionen i 1917 havde været i institutionel krise; det tsaristiske system havde ikke været i stand til at finde brugbare løsninger på de problemer, det stod overfor. Hvis det skulle modernisere sig selv, dvs.hvis det skulle udvikle sit landbrug og sin industri til et punkt, hvor det kunne opretholde sin voksende befolkning og konkurrere på lige vilkår med sine europæiske og asiatiske naboer og internationale konkurrenter, ville det være nødvendigt at ændre sine eksisterende institutioner. Dette viste det sig ude af stand til eller uvillig til at gøre.,
deri ligger tragedien om frigørelse. Det er et fremragende eksempel på tsaristisk ineptitude. Dens introduktion indeholdt muligheden for, at Rusland kunne bygge videre på denne grundlæggende progressive foranstaltning og ændre sin landbrugsøkonomi på en sådan måde, at den imødekommer sin enorme befolkning, som fordoblet til 125 millioner i anden halvdel af det 19.århundrede. Men chancen var tabt. Så reduceret var bonden som en landbrugsarbejder af 1900, at kun halvdelen af hans magre indkomst kom fra landbruget. Han var nødt til at opretholde sig ved at arbejde., Så meget for Ale .ander II ‘s påstand om, at han betragtede opgaven med at forbedre bøndernes tilstand som ‘en hellig arv’, som han var æresbundet.
Spørgsmål til Debat
hvilken grad gjorde nederlag i Krim-Krigen give Alexander II, med en ideel mulighed for at indføre de store reformer?
på hvilke måder var de russiske bønder bedre stillet på grund af frigørelse, på hvilke måder værre væk?,
accepterer du synspunktet om, at frigørelsen af tjenerne var symptomatisk for det tsaristiske systems uvillighed til at omfavne meget tiltrængt rod-og grenreform?