Gitlow v. New York, juridisk sag, hvor den AMERIKANSKE Højesteret fastslog, on juni 8, 1925, at den AMERIKANSKE Forfatningens First Amendment beskyttelse af ytringsfriheden, som siger, at den føderale “Kongressen skal ikke lov…indskrænke ytringsfriheden,” gælder også for regeringer. Beslutningen var den første, hvor Højesteret fandt, at den fjortende ændring s due process klausul kræver statslige og føderale regeringer, der skal holdes til de samme standarder i reguleringen af tale.,
De tilfælde opstod i November 1919, da Benjamin Gitlow, der havde tjent som en New York state assemblyman, og en associeret virksomhed, Alan Larkin, blev arresteret af New York politifolk for kriminel anarki, en lovovertrædelse, der i henhold til New York lovgivningen i staten. Gitlo.og Larkin var begge medlemmer af Det Kommunistiske Parti og udgivere af den revolutionære tidsalder, en radikal avis, hvor de trykte “venstreorienterede manifest” (modelleret på Det Kommunistiske Manifest af Karl Mar. og Friedrich Engels), som talte for den voldelige omstyrtelse af den amerikanske regering., Selvom Gitlo.argumenterede under retssagen om, at ingen voldelig handling blev udfældet af artiklen, han blev dømt, og overbevisningen blev efterfølgende opretholdt af den statslige appelret.
Højesteret hørte mundtlige argumenter i April og November 1923, og truffet afgørelse i sagen, skrevet af Retfærdighed Edward T. Sanford, i juni 1925. Retten stadfæstede Gitlo.overbevisning, men måske ironisk nok den herskende udvidet ytringsfrihed beskyttelse for enkeltpersoner, da retten fandt, at den første ændring var gældende for statslige regeringer gennem due process klausul i den fjortende ændring., Flertalsudtalelsen bestemte, at Retten “antager, at ytringsfrihed og presse, der er beskyttet af det første ændringsforslag fra Kongressens forkortelse, er blandt de grundlæggende personlige rettigheder og “friheder”, der er beskyttet af due process-klausulen i det fjortende ændringsforslag fra forringelse af staterne.”I afgørelse om, at overbevisningen var forfatningsmæssig, afviste Retten imidlertid den” klare og nuværende fare “- test, der blev oprettet i Schenck v. US (1919) og brugte i stedet testen” dårlig (eller farlig) tendens”., Den Nye stats lovgivning var i overensstemmelse med forfatningen, fordi staten “, ikke med rimelighed kan kræves for at udskyde vedtagelsen af foranstaltninger for sin egen fred og sikkerhed, indtil den revolutionære udtalelser føre til, at de faktiske forstyrrelse af den offentlige fred eller overhængende og umiddelbar fare for sin egen undergang; men det kan, under udøvelsen af sin dom, undertrykke fare i sin incipiency.”I en veltalende afvigende mening følgeskab af Justice Louis Brandeis, Justice Oliver Holmesendell Holmes, Jr.,, holdt til den klare og nuværende faretest, som han havde formuleret i sin flertalsudtalelse i Schenck, idet han argumenterede for, at
der ikke var nogen nuværende fare for et forsøg på at vælte regeringen med magt fra det ganske vist lille mindretal, der delte sagsøgtes synspunkter…. Enhver id.er en tilskyndelse. Det tilbyder sig selv for tro, og hvis det antages, er det handlet på, medmindre en anden tro opvejer den, eller en eller anden svigt i energi kvæler bevægelsen ved dens fødsel.,… Hvis offentliggørelsen af dette dokument var blevet lagt som et forsøg på at fremkalde en opstand mod regeringen på andn gang og ikke på ubestemt tid i fremtiden ville det have fremlagt et andet spørgsmål…. Men tiltalen hævder publikationen og intet mere.
Den afgørelse, som gjorde det muligt forbud på tale, at blot fortaler for potentielle vold, til sidst blev afvist af Højesteret i 1930’erne og senere, da Retten blev mere restriktive med hensyn til de typer tale, at regeringen kunne tilladt undertrykke.,