Indledning

ENCYCLOPEDIA OF COGNITIVE SCIENCE

©Macmillan Reference, Ltd.

Eksempel:

Stephen R. Anderson

Yale University, New Haven, Connecticut, USA

Indhold:

Indledning

Bøjning

Ord Dannelsen

Repræsentation af Morfologiske Viden

Morfologi, i lingvistik, er det studyof de former for ord, og de måder, på hvilke ord, der er relateret til andre wordsof samme sprog., Formelle forskelle mellem ord tjener en række formål, fra oprettelsen af nye leksikalske elementer til angivelsen af grammatiskstruktur.

Hvis du spørger de fleste ikke-lingvister, hvad det primære er, der skal læres, hvis man skal ‘kende’ et sprog, er svaret sandsynligvis “sprogets ord”. At lære ordforråd er et stort fokus på sprogundervisning, og mens alle ved, at der er en vis mængde ‘grammatik’, der kendetegner et sprog, selv dette er ofteskabt som en slags anmærkning til sættet af ord—den ‘anvendelser af accusative’, etc., Men hvad er det, der er involveret i at kende sprogets ord?

det er klart, at en hel del af dette er et spørgsmål omlære at kat, udtalt ,er et ord engelsk, et substantiv, der refererer til et “kattepattedyr, der normalt havertyk blød pels og ikke er i stand til at brøle”. Forestillingen om, at ordet er en kombination af lyd og mening—faktisk den enhed, hvor de to er forenet—var grundlaget for teorienaf det sproglige tegn udviklet af FerdinanddeSaussure i begyndelsen af det 20.århundrede., Men hvis ord som kat var alle der var i et sprog, de eneste, der ville matterabout form af et ord, ville være det faktum, at det adskiller sig fra de former, ofother ord (dvs, kat udtales forskelligt fra måtten, cap, hund, osv.). Det er klart ,at der ikke er mere specifik forbindelse mellemdele af lyden af kat og dele af dens betydning: den oprindelige henviser for eksempel ikke til pelsen. Forbindelsen mellem lyd ogbetydning er irreducibel her.

men selvfølgelig er kat og ord som det ikke slutningen på historien., Et andet ord ofEnglish er katte, et enkelt ord i pronunciationbut en, der kan anses for at bestå af en del kat og en anden del –s, med themeaning af det hele er gjort op for betydningen af en kat og betydningen af –s(‘flertal’). Kattisk opførsel er det, der ligner en kat; og mens en katfugl ikke i sig selv er en slags kat, kommer dens navn fra det faktum, at det undertiden lyder som en. Alle disse ord er klart forbundet med cat, men på den anden side er de også alle ord i deres egen ret.,

Vi kan selvfølgelig simpelthen have husket katte, cattish og catbirdalong med kat, selvom ordene synes at have en slags relation til hinanden. Men lad os antage, at vi lærer om et nyt dyr, en wug, siger ‘et stort, Behåret kvægpattedyr kendt for at være aggressiv og braying’. Vi behøver ikke at lære selvstændigt detto af disse er wugs, eller at wuggish adfærd sandsynligvis vil involvere at angribe ens stipendiater, eller at en wugbird (hvis der var sådan en ting) kunne være en fugl med et braying opkald.,Alle disse ting følger af den viden, vi ikke kun har om vores sprogs specifikke ord, men om deres forhold til hinanden, i form og betydning. Sidstnævnte er vores viden om vores sprogs morfologi.

På nogle sprog er brugen af morfologi tilpakke komplekse betydninger i et enkelt ord meget mere omfattende end inengelsk. I Vestgrønlandsk, for eksempel, tusaanngitsuusaartuaannarsiinnaanngivipputit er et enkelt ord, der betyder ‘Du kan simpelthen ikke foregive ikke at høre hele tiden’., Andre sprog gør meget mindre af denne slags ting: kinesisk og Vietnamesisk er ofte begejstret i denne forbindelse, selvom Kinesisk har temmelig sprudlende brug afsammensætning (strukturer som catbird bestående af to spændende varer). På trods af denne variation er morfologi imidlertid et aspekt af grammatikken på alle sprog, og i nogle rivaler den syntaks i den udtryksfulde magt, den tillader.

traditionelt er morfologi opdelt iflere typer afhængigt af den rolle, der spilles i grammatik ved en given formation.,Den mest grundlæggende opdeling er mellem bøjning og orddannelse: sidstnævnte iseasy nok til at karakterisere som ‘morfologi,der skaber nye ord’ ( wuggish, ,ug-lignende, wordugbird), men bøjning (f.eks. Ofte, bøjning er defineret byexample: kategorier som nummer (fx, “pluralistisk’), køn (fx, hankøn,hunkøn og intetkøn på Latin), anspændt (‘tidligere’), aspekt (fx, det differencebetween de imparfait og passé simple i fransk), fald (‘adresse’), person (1. vs. 2nd vs. 3.), og måske et par andre, er inflectional, mens alt andet er wordformation., Men denne tilgang er utilstrækkelig, fordi den samme kategori kan væreinflektionel på nogle sprog og ikke i andre. I Fula (et Vestatlantisk sprog), for eksempel, er kategorien `diminutiv’ fuldt integreret i grammar of agreement på sproget, lige så meget som person, nummer og køn. Verbs, hvis emner er diminutive, angiver dette med en aftalemarkør, ligesom adjektiver ændrer diminutive substantiver osv. På engelsk forekommer incontrast diminutives i former som piglet, men det er klart tilfælde af orddannelse., På den anden side,mens antallet er klart, der er involveret i vigtige dele af den engelske grammatik (verbsagree med deres fag i antal), andre sprog, som Kwakw’ala(eller ‘Kwakiutl’) behandle den kategori af flertalsformen som noget, der kan optionallybe tilføjet til substantiver eller verber, som en uddybning af den betydning, der har nofurther grammatiske betydning.

På trods af den intuitivt klare karakter afkategori af bøjning, gør andre bestræbelser på at definere det eksplicit ikke bedre.,Bøjning er generelt mere produktiv endandre former for morfologi, for eksempel: stort set alle tyske substantiv har anaccusative, en flertal osv., mens kun få engelske navneord har en formindskendeformation som piglet. Men på nogle sprog er kategorier, som vi helt sikkert gerne vil kalde bøjning, ret begrænsede: på baskisk er for eksempel kun et par dusin verb (antallet varierer fra enedialekt til en anden) formularer, der viser enighed., I engelsk, på den otherhand, processen med at danne substantiver i –ingfrom verber (som i Fred ensomme grublerier om kærlighed) kan tage stort set alle udsagnsord som sit grundlag, på trods af beingintuitively et middel til at tremmekasser nye ord, ikke af inflecting gamle. En varietyof andre forsøg, som kan findes i litteraturen også mislykkes, enten becauseof klar counter-eksempler, eller fordi de ikke er tilstrækkeligt generelt:inflectional materiale er generelt fundet på ordet periferi, mens wordformational markører er tættere på stammen (jf., piglets men ikke * pigslet), men denne ejendomer kun nyttig i ord, der indeholder materiale af begge typer, og selv da hjælper det os ikke med at finde grænsen i et ord som fransk im-mort-al-is-er-ait ‘ville udødeliggøre’.,

faktisk, intuition, der ligger bag begrebet’inflection ” synes at være det følgende: inflectional kategorier er dem, thatprovide oplysninger om grammatiske struktur (såsom den omstændighed, at en nounin protekte er sandsynligt, at være et direkte objekt), eller som der henvises til afen grammatiske regel, der opererer på tværs af ord (såsom aftalen af verber withtheir emner)., Gyldigheden af andre korrelerer med inflectional status,så følger ikke ud fra karakteren af de kategorier, der er sig selv, men snarere fra eksistensen af grammatiske regler, navnlig sprog, der refererer til dem,og at den frihed, som genstande af den pågældende ord, klasser kan forekomme inpositions, hvor de kan tjene som mål for sådanne regler.

for et givet ord kan vi organisere et komplet sæt af dets bøjningsvarianter til et paradigmof ordet., Således har et tysk substantiv et bestemt køn og et paradigmebestående af former for to tal(ental og flertal) og fire tilfælde (nominativ, genitiv, dativ og accusativ). Tyske adjektiver haveparadigms at skelne, ikke blot tilfælde og antal, men også køn (sincethey kan blive enige med substantiver af nogen af de tre køn), plus en anden kategori thatdistinguishes mellem ‘stærke’ og ‘svage’ declensions (afhængigt af thepresence af visse demonstrative ord i samme sætning).,

alle ordformerneder udgør et enkelt bøjningsparadigme har samme grundlæggende betydning. Ingeneral, de er alle konstrueret på grundlag af en grundform, eller stilk,men i mange sprog med komplekse bøjning, paradigme af en given ordkan bygges fra mere end .n stilk. På fransk, for eksempel, verbet pouvoir ‘at være i stand til’ viser forskellige stilke i (je) peu. ‘jeg kan’ og (je) pourrais ‘jeg ville være i stand til’.

visse terminologier blevet mere eller mindre accepteret i beskrivelsen af fakta af disse slags., Vi henviser til en bestemt lydform (f.eks.) som en bestemt ordform; alle bøjningsformerne i et enkelt paradigme siges at udgøre et enkelt le .eme (f. eks. En specifik morfosyntaktisk form afet bestemt le .eme (f.den tidligere tid af fund) realiseres ved en tilsvarende ordform). Disse udtryk er alle forskellige på deres måde: således kan den samme morfosyntaktiske form af et givenle mayeme svare til mere end en ordform (f. eks.,, kan enten være den tidligere tid af hit, den ikke-tredjepersons nuværende tid af hit eller entallet af substantivet hit).

orddannelse

bøjning er så den morfologi, der skelner mellem de forskellige former inden for paradigmet for et enkelt le .eme. Noglesprog, som oldgræsk eller Georgisk, har en stor bøjningmorfologi, mens andre (som engelsk) har meget mindre, og nogle (somvietnamesere) har næsten ingen overhovedet. Uanset dette, men i det væsentligealle sprog har måder at konstruere nye le .emer fra eksisterende, ellermønstre af orddannelse., Disse kan inddeles i to overordnede klasser: blanding er den proces, der kombinerer to eller flere selvstændigt existinglexemes (måske med nogle ekstra materiale som ‘lim’) i en enkelt newlexeme (som i catbird). Afledning er derimod dannelsen af et nyt le .eme fra en eksisterendeved hjælp af materiale, der ikke forekommer i sig selv som et ord. Det er almindeligt athenvise til et sådant ikke-uafhængigt indhold som boundin modsætning til uafhængigt forekommende eller frie elementer.,

afledning

en typisk afledningsrelation blandt le .emesis dannelsen af adjektiver som oppusteligefra verb (oppustes). I dette tilfælde, meaningof adjektivet er ganske systematisk beslægtet med verbet: udsagnsord-ablemeans ‘, der kan blive verbum-ed”.Det er derfor fristende at sige, at engelsk indeholder et element, der er i stand med den betydning,som simpelthen kan blive føjet til verber til at give adjektiver. Fakta er dog lidt mere komplekse end det.

for det første kan det relaterede adjektiv ikkealtid være lige hvad vi ville få ved at sætte de to stykker sammen., Forinstance, navigere udbytter navigable, formulere udbytter formulerbare, etc. Dette er tilfælde af trunkering, hvor en del af basen fjernes som et aspekt af orddannelsesprocessen. Så er der tilfælde som gældende fra apply, hvor vi ser den samme variation (eller allomorphy) i form af stilken som i applikationen. Disse mønstre viser os, at den afledte helhed kan være mereend den enkle sum af dens dele.,

, Når vi betragter klasse af adjektiver på –stand (eller itsspelling variant –enelig), finder vi en numberof former som troværdig, er berettiget, drikkevand, sandsynligt,…, som synes at have den rigtige mening for den klasse (de er alle meanroughly ‘, der kan blive -ed”), men sproget, der ikke ske indeholde et verbum med ret til at danne andmeaning til at fungere som deres base., Dette tyder på, at derivational mønstre har asort selvstændig eksistens: de kan fungere som (i det mindste delvis) motivationfor form og følelse af et givet leksem, selv i fravær af thepossibility, der følger af, at leksemet fra nogle andre eksisterende leksem. I nogle tilfælde, den kraft af thisanalysis er så stærk, at den fører til, hvad der er kaldt tilbage-formation: således word editor blev originallyderived fra Latin e:dere ‘frembringe’ plus –itor, men det passer så godt ind i det mønster af engelsk agent substantiver på –er (fx,, bager, chauffør) at ahypotetisk underliggende verb Rediger faktiskblev en del af sproget.

vi kan også bemærke, at nogle former ikke betydernetop, hvad vi kan forudsige. Således betyder sammenlignelige ‘omtrent lige’, ikke kun ‘i stand til at blive sammenlignet’. I vinens verden betyder drikkeligt ‘ret godt’, ikke kun’ i stand til at drikke ‘ osv., Dette viser os, at selv om disse wordsmay oprindeligt opstå gennem aktiveringen af derivational mønstre, theresults er i virkeligheden fuldgyldigt ord af sproget, og som sådan, de canundergo semantisk ændre uafhængig af de ord, form, hvor de blev fremstillet.Dette er det samme fænomen, vi ser, når ordet transmission, oprindeligt henvise til den handling eller proces for overførsel (fx,energi fra motoren til hjulene på en bil) kommer til at henvise til en somewhatmysterious apparater, som gør mærkelige lyde, og koster en hel del toreplace.,

endelig kan vi bemærkeat det i nogle tilfælde slet ikke er tydeligt, hvordan man etablerer en ‘retning’ afafgivelse. I Maasai, for eksempel, der er to vigtigste navneord klasser(‘maskulin’ og ‘feminin’), og en afledningsmønster består i at tage anoun som er ‘dybest set’ af en klasse, og behandle det som et medlem af den anden. En-KRR.is er således et feminint substantiv, der henviser til ethvert barn, af entenergender; mens ol-k .r.. er et korresponderende maskulint substantiv, der betyder ‘stort mandligt barn’., Her ser det ud plausibelt at tage thefeminine form som grundlag for derivational forhold; men når weconsider ol-abáánì (maskuline) ‘læge’ vs. enk-abáánì ‘små eller kvindelig læge, quack” det ser ud som om den retning, ofderivation går den anden vej. Faktisk ser det ud til, at det, vi har her, er en sammenhæng mellem to forskellige mønstre, hvor medlemskab i den feminine klasse kan (men ikke behøver) indebære kvindelig og/eller relativt lille størrelse i modsætning til den maskuline klasse, der kan indebære maleness og/ellerrelativt stor størrelse., Når et ord i hver klasse bruges i den anden, derresultatet er at frembringe den ekstra betydning, der er forbundet med klassen, mender er ingen iboende retning for dette forhold. Den ovenfor beskrevne mulighed for tilbagedannelse antyder, at denne fortolkning af derivationelle forhold som grundlæggende symmetriske kan anvendes i tilfælde, hvor den formelle afledningsretning synes indlysende.

blanding

den anden række orddannelse,sammensætning, virker ret ligetil, selvom de faktiske fakta til tider kan væreret kompliceret., Forbindelser er bygget af to (eller flere) uafhængige ord og har (i det mindste i deres oprindelige form) en betydning,der involverer dem afderes komponenter. Således er en havkat en slagsfisk deler nogle ejendomme med en kat (i dette tilfælde whishiskers). Lignende former, forbindelser er uafhængige le .emer i sig selv, og assuch hurtigt tage på specialiserede betydninger, der ikke transparent afledt fra dem af deres dele. Vi er nødt til at fortælle en historie for at forklare, hvorfor en hotdog kaldes det,hvorfor en tavle kan være hvid eller grøn osv.,

hvor det er muligt at relatere betydningen af en sammensætning til dens dele, er det ofte muligt at etablere et privilegeret forhold mellem den semantiske ‘type’ af hele forbindelsen og den af en af dens stykker. Således er et hundehus et slags hus (og bestemt ikke en slags hund), out-doing er en slags gør osv. Når en sådan relation kan skelnes, henviser vi til det’ priviligerede ‘ medlem af forbindelsen som dets hoved og taler om sammensætningen som endo-centreret.,

på ingen måde synes alle forbindelser at væreendocentrisk, dog: en lommetyv er hverken en slags lomme eller en slags plukning, og en Sabeltand er en slags tiger,ikke en slags tand. Traditionel grammatik giver en række navne tilforskellige typer af sådanne ekso-centriske forbindelser, nogle stammer fra den Sanskrit grammatiske tradition, hvor disse var af særlig interesse. En bahuvrihi forbindelse er en, hvis elementer describea karakteristisk egenskab eller attribut besat af Referenten (f (,,Sabeltand, flatfoot), en dvandvacompound er bygget af to (eller flere) dele, som hver især bidrager ligeligt til sansen (f.eks. en arabisk-israelsk fredsaftale).

på nogle sprog afhænger beslutningen om, hvilke forbindelser der er endocentriske, og som ikke er, af den betydning, vi giver forskellige mulige kriterier. På tysk er Blauhemd ‘(soldat iført en)blå skjorte’ på forsiden af den en bahuvrihi-forbindelse, eksocentrisk, fordi den ikke betegner en slags skjorte., På den anden side bestemmes kønnet på forbindelsen(kastrat, i dette tilfælde) af dets yderste højre element (her hemd `shirt’).Semantisk, blauhemd er eksocentrisk; whilhilegrammatically, det kunne betragtes som endocentrisk med hovedet til højre.

sprog kan variere en hel del i den slags sammensatte mønstre, de anvender. Således er engelske forbindelser af et verb og dets objekt(som fugleskræmsel) ret sjældne ogproduktive, mens dette udgør et grundlæggende og ret generelt mønster iFransk og andre romanske sprog., Engelsk og tysk har tendens til at have hovedet,når der er en, til højre (dukkehus),mens italienske og andre romanske sprog oftere har hovedet til venstre(f.caffelatte ‘kaffe med mælk’)., De fleste engelske forbindelser, der består af twoelements (selv om en af disse kan i sig selv være et stof, som i lærer],, der fører til strukturer, atstor kompleksitet som tysk s‑versicherung]s‑gesellschaft]s‑angestellter] ‘life insurance company medarbejder’), butmany dvandva forbindelser i Kinesisk består af tre eller fire komponenter, som i ting-tai-lou-ge ‘(pavilloner-terrasser-øvre etager-der er rejst nicher) elaboratearchitecture’.,

Endelig skal vi bemærke, at selv om vi havedefined forbindelser, som er bygget fra gratis elementer eller uafhængige lexemes, thisleaves os med noget god måde at beskrive strukturer såsom navne på manychemical forbindelser og stoffer (dichlorobenzene, erythromycin), og ord som Italiensk-Amerikanske. På den ene side vil vi helt sikkert ikke sige, at der er enproces, der påvirker en base som amerikansk byprefi .ing Italo‑. På den anden side er Italo‑, erythro‑, chlor‑osv. forekommer ikke alene, men kun i denne klasse af forbindelser. Endnu mere slående eksempler forekommeri andre sprog., For eksempler, Mandarin root yi ‘ant’ frit danner forbindelser såsom yiwang ‘dronning ant’ (bogstaveligt talt ant-king), bearbejde “arbejdstager ant’, baiyi ‘hvide ant,termit”, Men yi er helt klart ikke et ord: det frie ord til ” ant ” i Mandarin er mayi. Mens engelsk erythro osv er altid præfikser, i Mandarin tilfælde, rødderne inquestion ske i både hoved og ikke-hovedets position, og er derfor likenormal sammensatte komponenter i enhver henseende, bortset fra at de ikke freeforms. Det ser ud til, at megetdefinition af sammensætning har brug for mere tanke end oprindeligt var tydeligt.,

Repræsentation af Morfologiske Viden

Til dette punkt, vi har talt om morphologicalrelationships som eksisterer mellem hele lexemes (i tilfælde af wordformation), eller mellem ordformer (i tilfælde af bøjning). Meget af thetradition af tanke om morfologi, imidlertid, betragter disse spørgsmål i et noget andet lys., Vi så i begyndelsen af denne artikel, at themodel af Saussurean tegn som den mindste enhed, hvor lyd og betydning areconnected kunne ikke fungere som en beskrivelse af ordet, da det ofte er thecase, at (korrekt) dele af ord vise deres egen forbindelse mellem soundand betydning. Det var faktisk denne observation, der førte os til at udforskesorter af morfologi vises på naturligt sprog. Men mange har følt detdet rigtige sted for tegnforholdet er ikke ordet, men snarere enbestandig del af ord: morpheme., På detbillede er morfologi undersøgelsen af disse enheder, morfemerne: hvordan de kan variere i form (den allomorfi, de udviser) og hvordan de kan kombineres (morfotaktik).

Problem, og Ord

Den opfattelse, at ord kan betragtes som(udtømmende), der består af mindre tegn-lignende enheder, eller problem, er extremelyappealing Det fører til en simpel en ensartet teori om morfologi, den ene baseret onelementary enheder, der kan betragtes som en form for leksikon på en finerlevel af nøjagtighed end ord., Ikke desto mindre ser det ud til, at thisbillede af ordstruktur som baseret på en ensartet relation af morfemeconcatenation er bogstaveligt talt for godt til at være sandt.

Hvis morfemer skal tjene det formål, som de var beregnet til, burde de have nogle ret specifikke egenskaber. Itought at være muligt, for et givent ord, at dele sin mening i nogle smallnumber af sub-dele, til at dele sin form i et tilsvarende antal continuoussub-strenge af fonetisk materiale, og derefter at etablere en correspondencebetween de dele af mening og dele af form., Det er selvfølgelig muligtat gøre præcis det i mange tilfælde (f.oppustelig): dermed den intuitive appel af dette begreb. Men i mange andrestoffer er en sådan opdeling af formen meget mere besværlig eller endog umulig.

et ret mindre problem er forbundet med dele afformularen, der ikke er kontinuerlig. Når vi analyserer ord, der indeholder http(fx, ke—en Indonesisk kebisaan ‘evne’, fra bias `stand’)eller infixes (fx –al‑ i Sundanese ngadalahar ‘at spise flere, fromngadahar ‘at spise’) den ene eller den anden af komponenten problem er ikke acontinuous perlerække af materiale.,

andre tilfælde er mere alvorlige. For eksempel, wemay finde nogen del af betydning, der svarer til et givet stykke af form (’empty morph ” som th i engelsk forlænge `gøre lange(er)”) eller nocomponent af form, der vedrører nogle klare aspekt af et ord ‘ s betydning (fx,engelsk hit ‘datid af hit”). Nogle gange er to eller flere komponenter af betydning uopløseligtlinket i et enkelt element af form, som på fransk au () `til (masc.,) ‘eller slutningen –o: af Latin amo: som repræsenterer allof ‘first person ental present vejledende’, en samling af kategorier, der er angivet separat i andre former. Når vi ser ud over de enkle sager, ser det ud til, at forholdet mellem form og mening i det generelle tilfælde ikke er en-til-en på morfemets niveau, men snarere mange-til-mange.

faktisk ser det ud til, at selv om både formularer og betydninger af ord kan opdeles i komponenter, er forholdet stadig bedst betragtes som holder på niveauet af hele ordet, snarere endlokaliseret udelukkende i morfeme., Vi har også set, at støtte til thisnotion i det faktum, at hele ord, formentlig bestående af multiplemorphemes, udvikle idiosynkratiske aspekter af betydning, at der ikke kan være attributedto nogen af deres komponent problem individuelt (fx, betydelige og betydelige kommet til at betyde ikke’capable af at være værdsat/anset for’, men ‘væsentlig, relativelylarge’). På dette grundlag er mange sprogforskere kommet til at tro på det morfologiskerelationer er baseret på ordet snarere end morfemet., Faktisk, vi har brug for totake hensyn til det faktum, at i stærkt afhængige af sprog som Latin orSanskrit, ingen eksisterende overflade word-formular kan levere lige det niveau af detaljer weneed, da alle disse ord har specifikke inflectional materiale tilføjet. For sucha tilfældet, er vi nødt til at sige, at det er stængler (fullwords minus eventuelle inflectional anbringelse), der tjener som grundlag ofmorphological generaliseringer, i den forstand, repræsenterer de phonologicalcomponent af et leksem.,

Elementer og Processer

En yderligere vanskelighed for begrebet thatmorphemes er grundlaget for alle morfologi kommer fra det faktum, at der i manycases, nogle af de oplysninger, der af form af et ord, er repræsenteret ina måde, som ikke egner sig til segmentering. En stor gruppe af eksempler på denne slags leveres af tilfælde, hvor det er udskiftning af en del af formen med en anden, snarere end tilføjelsen af et nyt stykke, der bærer betydning., Sådanne forbindelser af apophony omfatter umlaut (goose/gæs, mus/mus), ablaut (sing/sang/sunget), og sådanne diverse forbindelser som dem, der findes i fødevarer/foder, sell/salg, sing/song -, ånde/trække vejret, og mange andre. Udtryk for disse relationer refererer ofte til deres historiske oprindelse og afspejler ikke nogen særlig naturlig kategori på det moderne sprog (f.eks. umlaut i modsætning til ablaut på modernengelsk).

Nogle gange er nogle oplysninger båret i A .ords form ikke ved tilsætning af noget materiale (en morfeme), men snarere vedsletningen af noget, som vi kunne forvente., I den Uto-Aztecan languageTohono O’odham (‘Papago’), for eksempel, perfective form af et verbum kan inderste forekomster findes ved at droppe den sidste konsonant i imperfective form(hvad det så end måtte være): således gatwid ‘shooting’yields perfective gatwi ‘skud’; hikck ‘skære’ udbytter hikc ‘klip’, osv.,

Eksempler som disse (og flere andre sortswhich overvejelser af plads forhindre os fra at gå nærmere ind på her) tyder på, at therelations mellem ord, der udgør en sprogs morfologi er bestconstrued som en samling af processer, relatingone klasse af ord til en anden, snarere end som en samling af constituentmorphemic elementer, der kan være sammenkædet withone en anden til at give komplekse ord., Selvfølgelig, den enkleste og moststraightforward eksempel på en sådan proces er en, der tilføjer materiale til theform (et præfiks til begyndelsen, et suffiks på udgangen, eller en infix inden thebasic stamceller), men dette er kun én af de formelle relationer, vi finder i themorphologies af naturlige sprog. Andre omfatter ændringer, permutationer,sletninger og lignende., Lingvister indstillet på at behandle alle morfologiske relationsas involverer tilføjelse af magiens har foreslået en analyse af mange af theseapparent processer i en sådan form, men det er muligt at bede om theextensions, der kræves i opfattelsen af, hvad der udgør en `anbringe’ ikke i theend tømme den for dens oprindelige teoretisk betydning.

konklusioner

Vi har set ovenfor, at ordformerne kanbære komplekse og stærkt strukturerede oplysninger. Ord tjener ikke blot somminimale tegn, vilkårlige klumper af lyd, der bærer mening blot i kraft af at være adskilt fra hinanden., Nogle aspekter af et ord ‘ form, kan indikere, therelation af de underliggende leksem til andre (markører for derivational morphologyor af sammensatte struktur), mens andre viser, egenskaber grammaticalstructure inden for, hvor det er fundet (markører for inflectional egenskaber)., Alle ofthese relationer synes at være bedst forstås som viden om relationsbetween ord dog: relationer mellem wholelexemes, selv når disse kan betragtes som indeholder markører af theirrelations stadig andre lexemes; og forholdet mellem ordformer, at realizeparadigmatic alternativer bygget på en enkelt leksemet ‘ s grundlæggende stamceller(s) i caseof bøjning., Disse relationer forbinder substantielt definerede klasser på en måde, der kun er delvist retningsbestemt i sin væsentlige karakter, og de formelle forbindelser mellem disse klasser signaleres på måder, der bedst repræsenteres som processer, der relaterer en form til en anden.

ordliste

Allomorphy: undersøgelsen af de forskelligeformale former, der kan tages af individuelle meningsfulde elementer(‘morfemer’), og mønstrene af en sådan variation, der karakteriserer grammatikenaf et bestemt sprog.,

Apophony: En meningsfuld relation betweentwo ord, som signaleres ikke (kun) ved tilsætning af en anbringelse, men alsoby en ændring i kvaliteten af en vokal eller konsonant, en ændring, som iscorrelated med betydningen forskel i spørgsmål snarere end med thephonological form af form. For eksempel står engelsk mand og mænd i et apofonisk forhold,da det netop er forskellen mellem vokalerne i de to ord, atsignalerer forskellen mellem ental og flertal.,

Bahuvrihi (forbindelse): Sanskrit term of acompound såsom engelsk tenderfoot som refererer ikke til en slags fod, men til en individuel ‘havingor karakteriseret ved ømme fødder’. Ordet bahuvrihi er i sig selv en forbindelse af denne type: det betyder bogstaveligt ‘meget ris’og henviser til nogen `(har) meget ris’.

Morpheme: en hypotetisk enhed ianalyse af ord, der svarer tæt til det sproglige tegn., I det udstrækningDet er muligt at opdele formen af hvert ord udtømmende i en sekvens afdiskrete bidder, at opdele dens betydning på en lignende måde,og etablere en-til-en korrespondance mellem komponenterne i form og de af betydning, hver sådan kombination udgør en morfeme.

Morphotactics: undersøgelsen af mønstrenifølge hvilke minimale meningsfulde elementer (‘morfemer’) kan kombineres til at danne større enheder, især ord.

(sprogligt) tegn: den grundlæggende enhed i hvilken betydning er repræsenteret af form på sprog., Tegnet er ‘minimal’ i den forstand, atingen underdel af dens form kan korreleres med en bestemt underdel af dens betydning. Begrebet er centralt for den sproglige teori om Ferdinand deSaussure

Aflæsninger

Anderson, SR (1992). A-morfologisk morfologi. Cambridge: Cambridge University Press.Aronoff, m (1976). Orddannelse ingenerativ grammatik. Cambridge, MA: MIT Press.

Bybee, JL (1985). Morfologi: en undersøgelse af forholdet mellem mening og form. Amsterdam:Benjamins.Carstairs-McCarthy, A. nuværende morfologi. Routledge.Matthe Mats, PH (1991)., Morfologi (2. udgave). Cambridge: Cambridge University Press.

Pinker, S. (1999) ord og regler. Ne.York: Grundlæggende Bøger.Spencer, A. (1991). Morfologisk teori. Black Blackell.

Spencer, A.,& AM AM .icky . Håndbogen af morfologi. Black Blackell.