Introduktion til Filosofi: Logik

Der er en gammel opfattelse, stadig en udbredt opfattelse, at det, der gør mennesker særlige—det, der adskiller os fra “markens vilde dyr”—er, at vi er rationelle. Hvad består rationalitet i? Det er et irriterende spørgsmål, men et muligt svar går stort set sådan: vi manifesterer vores rationalitet ved at deltage i aktiviteter, der involverer ræsonnementsfremstillende krav og støtter dem med grunde, handler i overensstemmelse med grunde og overbevisninger, trækker konklusioner fra tilgængelige beviser, og så videre.,

denne ræsonnementsaktivitet kan gøres godt, og det kan gøres dårligt; det kan gøres korrekt eller forkert. Logik er den disciplin, der sigter mod at skelne god ræsonnement fra dårlig.

god begrundelse er ikke nødvendigvis effektiv begrundelse. Som vi skal se i et efterfølgende kapitel om logiske fejlslutninger, er dårlig ræsonnement gennemgribende og ofte ekstremt effektiv—i den forstand, at folk ofte overtales af det. I logik er standarden for godhed ikke effektivitet i form af overbevisning, men snarere korrekthed i henhold til logiske regler.,for eksempel overveje Hitler. Han overtalte en hel nation til at gå sammen med en række forslag, der ikke kun var falske, men ligefrem onde. Du vil ikke blive overrasket over at høre, at hvis du undersøger det kritisk, passerer hans ræsonnement ikke logisk mønstre. Hitlers argumenter var effektive, men ikke logisk korrekte. Desuden går hans overbevisende teknikker ud over ræsonnement i den forstand at sikkerhedskopiere påstande med grunde. Hitler stolede på trusler, følelsesmæssig manipulation, ikke-understøttede påstande osv. Der er mange retoriske tricks, man kan bruge til at overtale.,

i logik studerer vi de regler og teknikker, der giver os mulighed for at skelne god, korrekt begrundelse fra dårlig, forkert begrundelse.

da der er en række forskellige typer ræsonnement og metoder til at evaluere hver af disse typer plus forskellige divergerende synspunkter om, hvad der udgør korrekt ræsonnement, er der mange tilgange til den logiske virksomhed. Vi taler om logik, men også om logik. En logik er kun et sæt regler og teknikker til at skelne god begrundelse fra dårlig., En logik skal formulere præcise standarder for evaluering af ræsonnement og udvikle metoder til anvendelse af disse standarder til bestemte tilfælde.

grundlæggende begreber

ræsonnement involverer krav eller udsagn—gør dem og bakker dem op med grunde og tegner deres konsekvenser. Udsagn er de ting, vi hævder, stat, hævde.

forslag er den slags ting, der kan være sandt eller falsk. De udtrykkes af erklærende sætninger., Vi bruger sådanne sætninger til at fremsætte alle mulige påstande, fra rutinemæssige faktiske forhold (“Jorden drejer sig om Solen”), til store metafysiske teser (“virkeligheden er en uforanderlig, funktionsløs, samlet absolut”), til påstande om moral (“det er forkert at spise kød”).

det er vigtigt at skelne sætninger i den deklarative stemning, der udtrykker udsagn, fra sætninger i andre stemninger, som ikke gør det. Forhørssætninger, for eksempel stille spørgsmål (“regner det?”), og imperative sætninger udsteder kommandoer (“drik ikke petroleum.”)., Det giver ingen mening at spørge, om disse slags sætninger udtrykker sandheder eller usandheder, så de udtrykker ikke forslag.

Vi skelner også forslag fra de sætninger, der udtrykker dem, fordi et enkelt forslag kan udtrykkes af forskellige sætninger. “Det regner” og “es regnet” udtrykker begge forslaget om, at det regner; den ene sætning gør det på engelsk, den anden på tysk. Også,” John elsker Mary “og” Mary er elsket af John ” begge udtrykker det samme forslag.

den grundlæggende enhed af ræsonnement er argumentet., I logik betyder vi med “argument” ikke en uenighed, en råbende kamp; snarere definerer vi udtrykket præcist:

Argument = et sæt forslag, hvoraf den ene, konklusionen, er (formodes at være) understøttet af de andre, lokalerne.

Hvis vi ræsonnerer ved at fremsætte krav og sikkerhedskopiere dem med grunde, er påstanden, der sikkerhedskopieres, konklusionen af et argument; grundene til at støtte det er argumentets lokaler., Hvis vi ræsonnerer ved at trække en konklusion fra et sæt udsagn, så er den konklusion, vi trækker, konklusionen af et argument, og de udsagn, som det er trukket fra, er lokalerne.

Vi inkluderer den parentetiske hæk—”formodes at være”—i definitionen for at give plads til dårlige argumenter. Et dårligt argument, meget groft sagt, er et, hvor lokalerne ikke understøtter konklusionen; et godt arguments lokaler understøtter faktisk konklusionen.

analyse af argumenter

følgende passage udtrykker et argument:

så gør denne passage:

igen er det ultimative formål med logik at evaluere argumenter—at skelne det gode fra det dårlige. For at gøre det kræver sondringer, definitioner, principper og teknikker, der vil blive skitseret i de efterfølgende kapitler. For nu vil vi fokusere på at identificere og rekonstruere argumenter.

den første opgave er at forklare argumenter—at udtrykkeligt angive deres lokaler og konklusioner., En klar måde at gøre dette på er simpelthen at liste deklarative sætninger, der udtrykker de relevante forslag, med en linje, der adskiller lokalerne fra konklusionen, således:

1. McDonald ‘ s betaler deres arbejdstagere meget lave lønninger.
2. dyrene, der leverer McDonald ‘ s kød, opdrættes under beklagelige forhold.
3. McDonalds mad er meget usundt.
4. / \derfor bør du ikke spise på McDonald ‘ s.

Dette er en forklaring af den første argumenterende passage ovenfor., For at identificere konklusionen af et argument er det nyttigt at spørge sig selv: “Hvad prøver denne person at overbevise mig om at tro ved at sige disse ting? Hvad er det ultimative punkt i denne passage?”Svaret er ret klart i dette tilfælde. En anden ledetråd om, hvad der foregår i passagen, leveres af ordet “fordi” i tredje sætning. Sammen med andre ord, som “siden” og “for”, indikerer det tilstedeværelsen af en forudsætning. Vi kan kalde sådanne ord premise markører. Symbolet ” / therefore “kan læses som stenografi for” derfor.,”Sammen med udtryk som “følgelig” “således” “følger det” og “hvilket indebærer, at” “derfor” er en indikator for, at argumentets konklusion er ved at følge. Vi kalder sådanne placeringer konklusion markører. En sådan markør er ikke til stede i det første argument, men vi ser en i den anden, som kan forklares således:

1. universet er stort og komplekst.
2. universet viser en forbløffende grad af orden.
3. planeterne kredser om solen i henhold til almindelige love.
4. dyrs mindste dele er arrangeret nøjagtigt for at tjene deres formål.,
5. sådan rækkefølge og kompleksitet kan ikke opstå tilfældigt.
6. / \derfor skal universet være et produkt af en designer af enorm magt og intellekt: Gud.

flere sammenligningspunkter med vores første forklaring er værd at bemærke her. For det første blev vi som nævnt advaret om konklusionen med ordet ” derfor.”For det andet krævede denne passage meget mere omskrivning end den første. Den anden sætning er forhør, ikke erklærende, og det udtrykker derfor ikke et forslag., Definition samlinger af udsagn, skal vi begrænse os til erklærende sætninger, når vi uddyber dem. Da svaret på den anden sætnings retoriske spørgsmål klart er “ja”, omskriver vi som vist. Den tredje sætning udtrykker to forslag, så i vores eksplicitering adskiller vi dem; hver enkelt er en forudsætning.

Så nogle gange, når vi eksplicitere et argument, vi er nødt til at tage, hvad der er til stede i den argumenterende passage og ændre det lidt, så alle de sætninger, vi skriver ned udtrykke udsagn til stede i et argument., Det er en omskrivning. På andre tidspunkter skal vi gøre endnu mere. For eksempel, Vi er muligvis nødt til at introducere udsagn, som ikke eksplicit er nævnt inden for den argumenterende passage, men uden tvivl bruges inden for argumentets begrundelse.

Der er et græsk ord for argumenterende passager, der efterlader visse udsagn ustated: enthymemes. Her er et eksempel:

Der er en implicit forudsætning lurer i baggrunden her—noget der ikke er blevet sagt, men som skal være sandt for argumentet at gå igennem. Vi har brug for et krav, der forbinder forudsætningen med konklusionen—der bygger bro mellem dem. Noget som dette: en kærlig Gud ville ikke tillade uskyldige mennesker at lide. Eller måske: udbredt lidelse er uforenelig med ideen om en kærlig guddom. Forudsætningen peger på lidelse, mens konklusionen handler om Gud; disse udsagn forbinder disse to påstande., En fuldstændig forklaring af den argumenterende passage ville gøre et forslag som dette eksplicit:

1. mange uskyldige mennesker over hele verden lider.
2. en kærlig Gud ville ikke tillade uskyldige mennesker at lide.
3. / \derfor kan der ikke være en kærlig Gud.

Dette er mærket for de slags stiltiende lokaler, vi vil afdække: hvis de er falske, undergraver de argumentet., Ofte er lokaler som dette ikke angivet af en grund: de er kontroversielle krav på egen hånd, der kræver bevis for at støtte dem; så arguer forlader dem ud og foretrækker ikke at blive skruet ned. Når vi trækker dem ud, kan vi imidlertid tvinge en mere robust dialektisk udveksling, der fokuserer argumentet på sagens kerne. I dette tilfælde ville en diskussion om foreneligheden af Guds godhed og ondskab i verden være i orden. Der er meget at sige om det emne., Filosoffer og teologer har gennem århundreder udviklet udførlige argumenter for at forsvare tanken om, at Guds godhed og menneskelige lidelser faktisk er forenelige.

indtil videre har vores Analyse af argumenter ikke været særlig dyb. Vi har bemærket vigtigheden af at identificere konklusionen og klart angive lokalerne, men vi har ikke undersøgt, hvordan sæt lokaler kan understøtte deres konklusioner. Vi har blot bemærket, at præmisserne tilsammen støtter konklusionerne., Vi har ikke set på, hvordan de gør det, hvilke slags forhold de har med hinanden. Dette kræver dybere analyse.ofte understøtter forskellige lokaler en konklusion—eller en anden forudsætning-individuelt uden hjælp fra andre. Overvej dette enkle argument:

forslag 1 og 2 understøtter konklusionen, forslag 3-og de gør det uafhængigt. Hver giver os en grund til at tro, at krigen var uretfærdig, og hver står som en grund, selvom vi skulle antage, at den anden ikke var sandt; dette er mærket af uafhængige lokaler.

det kan være nyttigt, især når argumenter er mere komplekse, at tegne diagrammer, der skildrer forholdet mellem lokaler og konklusion., Vi kunne skildre argumentet ovenfor som følger:

i et sådant diagram repræsenterer de cirklede tal propositionerne, og pilene repræsenterer forholdet mellem støtte fra et forslag til et andet. Da forslag 1 og 2 hver understøtter 3 uafhængigt, får de deres egne pile.

andre forhold mellem lokaler er mulige. Nogle gange giver lokaler kun indirekte støtte til konklusioner ved at give os en grund til at tro på en anden forudsætning, som er mellemliggende mellem de to påstande., Overvej følgende argument:

i dette eksempel giver proposition 1 Støtte til proposition 2 (ordet “derfor” er en ledetråd), mens proposition 2 direkte understøtter konklusionen i 3., Vi ville skildre forholdet mellem disse udsagn således:

nogle gange er lokaler, der skal arbejde sammen om at give støtte til en anden påstand, ikke fordi en af dem der giver grund til at tro, at de andre, men da der hverken giver den nødvendige støtte på sin egen; vi kalder sådanne udsagn fælles lokaler. Overvej følgende:

i dette argument understøtter hverken forudsætning 1 eller forudsætning 2 konklusionen alene; snarere giver den anden forudsætning som sådan en nøgle, der låser konklusionen fra den betingede forudsætning 1. Vi kan angive en sådan indbyrdes afhængighed diagrammatisk med parenteser, således:

diagrammer argumenter på denne måde kan være nyttige både til at forstå, hvordan de fungerer, og informere ethvert forsøg på kritisk at engagere sig med dem., Man kan tydeligt se i det første argument, at eventuelle overvejelser, der fremsættes i strid med et af de uafhængige lokaler, ikke helt undergraver støtten til konklusionen, da der stadig er en anden forudsætning, der giver den en vis grad af støtte. I det andet argument, selvom, grunde, der fortæller mod den anden forudsætning, ville afskære støtte til konklusionen ved dens rod; og alt i modsætning til den første forudsætning vil efterlade den anden, der har behov for støtte. Og i det tredje argument vil overvejelser, der strider mod en af de fælles lokaler, undergrave støtten til konklusionen., Især når argumenter er mere komplekse, kan sådanne visuelle hjælpemidler hjælpe os med at genkende alle de konklusioner, der er indeholdt i argumentet.

måske vil det være nyttigt at konkludere ved at overveje et lidt mere komplekst argument. Lad os overveje arten af tal:

konklusionen af dette argument er det sidste forslag, at tal er abstrakte objekter. Bemærk, at den første forudsætning giver os et valg mellem denne påstand og et alternativ—at de er konkrete. Den anden forudsætning benægter dette alternativ, og derfor arbejder lokaler 1 og 2 sammen for at støtte konklusionen:

nu skal vi gøre plads i vores diagram til forslag 3 og 4. De er der for at give os grunde til at tro, at tal ikke er konkrete objekter., For det første ved at hævde, at tal ikke er placeret i rummet som konkrete objekter er, og for det andet ved at hævde, at tal ikke interagerer med andre objekter, som konkrete objekter gør. Disse er adskilte, uafhængige grunde til at tro, at de ikke er konkrete, så ender vi med dette diagram:

Logik og Filosofi

i hjertet af den logiske enterprise er et filosofisk spørgsmål: Hvad gør et godt argument? Det vil sige, hvad er det for et sæt krav at yde støtte til et andet krav? Eller måske: hvornår er vi berettigede til at trække konklusioner?, For at besvare disse spørgsmål har logikere udviklet en lang række logiske systemer, der dækker forskellige typer argumenter og anvender forskellige principper og teknikker. Mange af de værktøjer, der er udviklet i logik, kan anvendes ud over filosofiens rammer. Matematikeren, der beviser en sætning, computerforskeren, der programmerer en computer, sprogforskeren, der modellerer sprogets struktur—alle disse bruger logiske metoder., Fordi logik har så bred anvendelse, og på grund af den formelle/matematiske sofistikering af mange logiske systemer indtager den et unikt sted i den filosofiske læseplan. En klasse i logik er typisk i modsætning til andre filosofiklasser, idet meget lidt tid bruges direkte på at engagere sig i og forsøge at besvare de “store spørgsmål”; snarere kommer man meget hurtigt ned til forretningen med at lære logiske formalismer. Spørgsmålslogikken forsøger at besvare er vigtige filosofiske spørgsmål, men de teknikker, der er udviklet til at besvare dem, er værdige til at studere alene.,

dette betyder dog ikke, at vi skal tænke på logik og filosofi som blot tangentielt relateret; tværtimod er de dybt sammenflettet. For alle de formelle klokker og fløjter fremhævede i den nyeste high-end logisk system, på bunden det er en del af et forsøg på at besvare det grundlæggende spørgsmål om, hvad der følger af hvad. Desuden er logik nyttig for den praktiserende filosof på mindst tre andre måder.

filosoffer forsøger at besvare dybe, irriterende spørgsmål—om virkelighedens natur, hvad der udgør et godt liv, hvordan man skaber et retfærdigt samfund og så videre., De giver deres svar på disse spørgsmål, og de bakker disse svar op med grunde. Derefter overvejer andre filosoffer deres argumenter og svarer med uddybninger og kritik—deres egne argumenter. Filosofien udføres og gør fremskridt ved at udveksle argumenter. Da de er det primære redskab for deres handel, filosoffer bedre vide lidt noget om, hvad der gør for gode argumenter! Logik er derfor afgørende for filosofiens praksis.,

men logik er ikke blot et redskab til at evaluere filosofiske argumenter; Det har ændret forløbet af den igangværende filosofiske samtale. Efterhånden som logikere udviklede formelle systemer til at modellere strukturen i en stadig bredere vifte af diskursive praksis, filosoffer har været i stand til at anvende deres indsigt direkte på traditionelle filosofiske problemer og genkende tidligere skjulte undersøgelsesveje. Især siden begyndelsen af det 20. århundrede har spredningen af nye tilgange i logik udløst en revolution i filosofiens praksis., Det er ikke for meget af en overdrivelse at sige, at meget af filosofiens historie i det 20 århundrede, var en igangværende forsøg på at tumle med nye udviklinger inden for logik, og den filosofiske fokus på sprog, som de syntes at efterspørgslen. Intet filosofisk emne-fra metafysik til etik til epistemologi og videre-var uberørt af denne revolution.

endelig er logikken selv kilden til fascinerende filosofiske spørgsmål. Det grundlæggende spørgsmål i hjertet—hvad er det for en påstand at følge fra andre?,- ramifies ud i utallige retninger, giver grobund for filosofiske spekulation. Der er logik, og så er der filosofi om logik. Logik siges at være” formel”, for eksempel. Hvad betyder det? Det er et overraskende vanskeligt spørgsmål at besvare. Vores enkleste logiske formuleringer af betingede sætninger (dem der involverer “hvis”) fører til tilsyneladende paradokser. Hvordan skal de løses? Skal vores formalismer ændres for bedre at fange de naturlige sprogbetydninger af konditionaler? Hvad er det rette forhold mellem logiske systemer og naturlige sprog, alligevel?,

traditionelt har de fleste logikere accepteret, at logikken skal være “bivalent”: hvert forslag er enten sandt eller falsk. Men naturlige sprog indeholder vage udtryk, hvis grænser for anvendelighed ikke altid er klare. For eksempel, “skaldet”: for visse emner, vi kunne være tilbøjelige til at sige, at de er godt på vej til fuld-på skaldethed, men ikke helt der endnu, og på den anden side, ville vi være tilbageholdende med at sige, at de er ikke-skaldet. Der er i-mellem tilfælde. I sådanne tilfælde vil vi måske sige, for eksempel, at forslaget om, at Fredo er skaldet, hverken er sandt eller falsk., Nogle logikere har udviklet logikker, der ikke er bivalente, for at håndtere denne slags sproglige fænomen. Nogle tilføjer en tredje sandhedsværdi:” Hverken “eller” ubestemt”, for eksempel. Andre introducerer uendelige grader af sandhed (dette kaldes “Fu..y logic”). Disse logikker afviger fra traditionelle tilgange. Er de derfor Forkerte i en eller anden forstand? Eller har de ret, og traditionalisterne tager fejl? Eller stiller vi endda et fornuftigt spørgsmål, når vi spørger, om et bestemt logisk system er rigtigt eller forkert?, Kan vi være såkaldte logiske” pluralister”, der accepterer en række inkompatible logikker, afhængigt af for eksempel om de er nyttige?

disse slags spørgsmål er naturligvis uden for rammerne af denne indledende tekst. De er inkluderet for at give dig en fornemmelse af, hvor langt man kan tage studiet af logik. Opgaven for nu er imidlertid at begynde at studere.