I 1998, William J. McDonough, leder af New York Federal Reserve, har hjulpet mod-parter af Long Term Capital Management undgå tab ved at overtage virksomheden. Dette skridt blev kritiseret af den tidligere Fed-stol, Paul Volcker og andre som stigende moralsk fare. Tyler Co .en konkluderer, at “kreditorer kom til at tro, at deres lån til usunde finansielle institutioner ville blive gjort godt af Fed — så længe sammenbruddet af disse institutioner ville true det globale kreditsystem.,”Fed-Formand, Alan Greenspan, mens han indrømmede risikoen for moralsk fare, forsvarede politikken for velordnet at slappe af langsigtet kapital ved at sige, at verdensøkonomien står på spil.økonom Paul Krugman beskrev moral ha .ard som “enhver situation, hvor en person træffer beslutningen om, hvor meget risiko der skal tages, mens en anden bærer omkostningerne, hvis tingene går dårligt.,”Finansielle redninger af udlånsinstitutioner fra regeringer, centralbanker eller andre institutioner kan tilskynde til risikabel udlån i fremtiden, hvis de, der tager risikoen, kommer til at tro, at de ikke behøver at bære den fulde byrde af potentielle tab. Udlånsinstitutioner skal tage risici ved at yde lån, og de mest risikable lån har normalt potentialet for at opnå det højeste afkast.skattepligtige, indskydere og andre kreditorer skal ofte bære mindst en del af byrden af risikable finansielle beslutninger truffet af udlånsinstitutioner.,
mange har hævdet, at visse typer af realkreditsecuritisering bidrager til moralsk fare. Mortgage securitisering gør det muligt pant ophavsmænd til at videregive risikoen for, at de realkreditlån, de stammer kan standard og ikke holde realkreditlån på deres balancer og påtage sig risikoen. I en slags pant securitisation, kendt som “agentur securitiationsations,” standard risiko tilbageholdes af securitizinging agentur, der køber realkreditlån fra ophavsmænd. Disse agenturer har således et incitament til at overvåge ophavsmændene og kontrollere lånekvaliteten., “Agenturet securitizations” henvise til securitizations af enten Ginnie Mae, en offentlig myndighed eller af Fannie Mae og Freddie Mac, både for-profit statsstøttede virksomheder. De ligner de “dækkede obligationer”, der almindeligvis anvendes i Vesteuropa, idet det securitiserende agentur bevarer standardrisiko. Under begge modeller påtager investorer sig kun renterisiko, ikke standardrisiko.
i en anden type securitisation, kendt som “private label” securitisering, tilbageholdes standardrisiko generelt ikke af den securitiserende enhed., I stedet overfører den securitiserende enhed misligholdelsesrisiko til investorer. Den securitiserende enhed har derfor relativt lidt incitament til at overvåge ophavsmændene og opretholde lånets kvalitet. “Private label” securitisation refererer til securitiseringer struktureret af finansielle institutioner som investeringsbanker, forretningsbanker og ikke-bank realkreditinstitutter.
i årene op til subprime realkreditkrisen voksede private label securitiationsations som en andel af den samlede realkreditsecuritisering ved at købe og securitisere lavkvalitets realkreditlån med høj risiko., Agenturets securitiseringer ser ud til at have sænket deres standarder noget, men agenturets realkreditlån forblev betydeligt sikrere end realkreditlån i private label securitiationsations og presterede langt bedre med hensyn til misligholdelsesrater.Economist Mark Markandi fra Moody ‘ s Analytics beskrev moralsk fare som en grundlæggende årsag til subprime-realkreditkrisen. Han skrev ,at ” de risici, der var forbundet med realkreditudlån, blev så vidt spredt, at ingen blev tvunget til at bekymre sig om kvaliteten af et enkelt lån., Da rystende realkreditlån blev kombineret, fortynding af eventuelle problemer i en større pulje, blev incitamentet til ansvar undergravet.”Han skrev også,” finansieringsselskaber var ikke underlagt det samme lovpligtige tilsyn som banker. Skatteyderne var ikke på krogen , hvis de gik mave op, kun deres aktionærer og andre kreditorer var. Finansieringsselskaber havde således lidt at afskrække dem fra at vokse så aggressivt som muligt, selvom det betød at sænke eller blinke efter traditionelle udlånsstandarder.”
moralsk fare kan også forekomme hos låntagere., Låntagere må ikke handle forsigtigt (efter långiverens opfattelse), når de investerer eller bruger midler hensynsløst. For eksempel begrænser kreditkortselskaber ofte det beløb, låntagere kan bruge med deres kort, fordi låntagere uden sådanne grænser kan bruge lånte midler hensynsløst, hvilket fører til standard.
securitisation af realkreditlån i Amerika startede i 1983 hos Salomon Brothers, og hvor risikoen for hvert realkreditlån gik til den næste køber i stedet for at forblive hos den oprindelige pantinstitution., Disse realkreditlån og andre gældsinstrumenter blev sat i en stor pulje af gæld, og derefter aktier i puljen blev solgt til mange kreditorer.
der er altså ikke en person, der er ansvarlig for at kontrollere, at en bestemt lån er sund, at de aktiver, der sikrer, at en bestemt lån er værd, hvad de er formodes at være værd, at låntager, der har ansvaret for betalinger på lånet kan læse og skrive det sprog, som de papirer, at han/hun skrev var skrevet, eller endda, at det papirarbejde, der eksisterer og er i god stand., Det er blevet foreslået, at dette kan have forårsaget subprime realkreditkrisen.
mæglere, der ikke udlånte deres egne penge, skubbede risiko på långivere. Långivere, der solgte realkreditlån kort efter at have tegnet dem, skubbede risiko på investorer. Investeringsbanker købte realkreditlån og hakkede værdipapirer med sikkerhed i realkreditlån i skiver, nogle mere risikable end andre. Investorer købte værdipapirer og sikrede sig risikoen for misligholdelse og forudbetaling, hvilket skubbede disse risici videre., I et rent kapitalistisk scenarie er den sidste, der har risikoen (som et spil musikalske stole), den, der står over for de potentielle tab. I sub-prime-krisen antog de nationale kreditmyndigheder (Federal Reserve i USA) den ultimative risiko på vegne af borgerne som helhed.
andre mener, at finansielle redninger af udlånsinstitutioner ikke tilskynder til risikabel udlånsadfærd, da der ikke er nogen garanti for udlånsinstitutioner om, at en redningspakke vil forekomme., Nedsat værdiansættelse af et selskab før enhver redningspakke ville forhindre risikable, spekulative forretningsbeslutninger fra ledere, der ikke udfører korrekt due diligence i deres forretningstransaktioner. Risikoen og byrderne ved tab blev tydelige for Lehman Brothers, som ikke drage fordel af en redningspakke, og andre finansielle institutioner og realkreditinstitutter som Citibank og landsdækkende finansielle selskab, hvis værdiansættelse faldt under subprime-realkreditkrisen.,
Forbindelse til den finansielle krise i 2007−08Edit
Mange forskere og journalister har gjort gældende, at moral hazard spillede en rolle i den finansielle krise i 2008, da mange aktører på det finansielle marked kan have haft et incitament til at øge deres risiko. Generelt er der tre måder, hvorpå moralsk fare kan have manifesteret sig i spidsen for finanskrisen.,formueforvaltere kan have haft et incitament til at påtage sig større risiko, når de forvalter andres penge, især hvis de blev betalt som en procentdel af fondens overskud. Hvis de tog mere risiko, kunne de forvente højere udbetaling for sig selv og var noget afskærmet fra tab, fordi de brugte andres penge. Derfor kan kapitalforvaltere have været i en situation med moralsk fare, hvor de ville påtage sig mere risiko end passende for en given klient, fordi de ikke bærer omkostningerne ved fiasko.,
Især den Finansielle Krise Undersøgelseskommission (FCIC), som har til opgave af Kongressen med at undersøge årsagerne til den finansielle krise, citeret moral hazard som en del af den krise, der argumenterer for, at mange faktorer, herunder deregulering i derivatmarkedet i 2000, reduceret føderale tilsyn, og potentialet for regeringen redningen af “too big to fail” institutioner, der alle har spillet en rolle i at øge moral hazard i de år, der fører op til sammenbruddet.
andre har hævdet, at moralsk fare ikke kunne have spillet en rolle i finanskrisen af tre hovedårsager., For det første, i tilfælde af en katastrofal fiasko, ville en regeringsudløsning først komme efter store tab for virksomheden. Så selvom en redningspakke var forventet, ville det ikke forhindre firmaet i at tage tab. For det andet er der nogle tegn på, at store banker ikke forventede krisen og dermed ikke forventede regeringens redninger, selvom FCIC forsøgte hårdt at bestride denne ide., For det tredje har nogle hævdet, at negative eksternaliteter fra virksomhedsledelse var en vigtigere årsag, da nogle risikable investeringer kan have haft positiv forventet udbetaling for virksomheden, men negativ forventet udbetaling til samfundet.