en bachelor i Det Hvide Hus? Det er sådan et overbevisende scenario, at Aaron Sorkin engang skrev en film om det.
“Den Amerikanske Præsident” kom ud i 1995, år før “The West Wing” og årtier, før de aldrig-gifte Senator Cory Booker annoncerede sin egen køre til præsident. Michael Douglas stjerner som en enke øverstkommanderende, der falder for en miljømæssig lobbyist. (De møder søde, når han hører hende fornærme ham i et mødelokale i Det Hvide Hus.,) Deres frieri er en lektion i farerne ved præsidentens datering: mediemobben, karakterangrebene, det øjeblik, hvor præsidenten skal vælge mellem hans kriminalitetsregning og hans kærestes rene luftregning. På den anden dato, han ser også ud til at fortælle hende nogle klassificerede sikkerhedsoplysninger, selvom filmen ikke gør en big deal ud af det.
Det er klart, at hvert øjeblik er et minefelt, for både præsidenten og den person, han forsøger at bejle til—noget Booker synes at forstå, som han gør medierne runder i disse tidlige dage af hans kampagne., Under hans optræden på det syndikerede morgenradiosho? “The Breakfast Club” tidligt i denne måned, samtalen vendte sig mod hans dating liv—”Cory Booker fik en boo?”udbrød en vært ved navn Charlamagne—og manden kendt for glib-taler i Senatets hørelokaler fik pludselig cagey. “Ud af alle de problemer, vi talte om, “stammer Booker,” dette er den mest ubehagelige del af dette intervie..”
lide det eller ej, det kommer til at holde kommer op., Den amerikanske offentlighed er fascineret af bachelorskab, og også ivrig efter at se enlige mænd gifte sig—derfor er vores store interesse for dating vaner af britiske kongelige, og de umpteen tusind timer produceret af “The Bachelor.”Så meget som grænserne og definitionerne af ægteskab har ændret sig—og i løbet af landets historie har de ændret sig dramatisk—ægteskab ses stadig som den normale tilstand for en ansvarlig voksen. Og under de fleste omstændigheder ønsker vi, at vores præsidenter skal virke normale og ansvarlige.,
det betyder, at enhver kandidat, der bryder normen, er underlagt en række nysgerrige spørgsmål, nogle maskeret som forespørgsler om officielle Hvide Hus-funktioner. Da Senator Lindsey Graham, dengang en aldrig gift 59-årig, søgte den republikanske nominering i 2016, måtte han fortsætte med at forklare, at hans søster ville hjælpe ham med ceremonielle opgaver. På et tidspunkt, han fortalte Daily Mail, “jeg har mange venner. Vi får en roterende førstedame.”
Grahams kampagne Fi..led før han blev bedt om at forklare meget mere. Det er uklart, om Booker ‘ s kandidatur vil gå videre., Men Booker skærer en anden profil fra Graham: han er 49, ofte spottet ud på byen, og velsagtens genstand for flere spekulationer om hans seksualitet og hans dating status. (De seneste antyder, at hans boo er skuespillerinden Rosario da .son.) Det betyder, at hans kandidatur kunne være en testcase for, hvor meget amerikanske holdninger har ændret sig. På den politiske arena er nogle identifikationer hellige køer; det er svært at forestille sig en præsidentkandidat, der erklærer sig selv ateist og gør det meget langt. Vil bachelorhood være svært at sælge, såvel?, Eller, nu hvor vi endelig har erkendt, hvor dysfunktionelle nogle præsidentægteskaber har været, vil offentligheden omfavne en kandidat, der aldrig har været gift?
***
Amerika har haft præcis to præsidenter, der trådte Kontor aldrig at have giftet sig. Den seneste var Grover Cleveland, der løb i 1884, single men dogged af anklager om, at han havde far til et barn uden for ægteskabet. (Hans modstandere hånede ham med sangen ” Ma, Ma, hvor er min pa!”- som hans tilhængere til sidst reagerede på, ” gået til Det Hvide Hus, Ha! Ha! Ha!,”) Først opfyldte Clevelands søster de fleste af de første dames opgaver. Men det viste sig, at Cleveland i hemmelighed var efter datteren til sin afdøde lovpartner, der var blevet Clevelands afdeling i en alder af 12, da hendes far døde i en vognulykke. De giftede sig endelig i 1886; han var 49, hun var 21, og offentligheden var besat.
så var der James Buchanan. I 20 ‘ erne blev han kort forlovet med en kvinde, der brød forlovelsen. Men hans mest kendte forhold var med Rufusilliam Rufus King, der delte et værelse med Buchanan i en Buchananashington, DC,, boardinghouse, når de to mænd, der serveres i Kongressen i 1830’erne og 40’erne. For en tid, de to var så uadskillelige, som Andrew Jackson derisively kaldte dem “Tante Nancy” og “Miss Fancy.”Mange historikere mener, at Buchanan var den første homoseksuelle præsident. (Da han var præsident fra 1857 til 1861, overtog hans Niese, Harriet Lane, mange af First lady ‘ s opgaver.)
Buchanan levede i en anden tid, advarer Evergreen State University professor Stephanie Coontz, forfatteren af Ægteskab, en Historie og seks andre bøger om ægteskab, familie og forhold mellem kønnene., I disse dage, var det typisk for mænd at prale om fysisk nærhed med deres mandlige venner; ingen ville blinke, Coontz siger, at hvis en mand fortalte sin kone, at han havde opholdt sig hjemme hos en gammel ven og, for eksempel, “lagde sit hoved på hans bryst hele natten.”
synspunkter på familien var også forskellige i de tidligste dage af Republikken—da kun mænd havde politiske udsigter, og hustruer og børn blev betragtet som både et symbol på ansvar og en distraktion fra et højere kald. Grundlæggerne kategoriserede mænd i fire typer, siger Coont.., Den lavest betragtede var bacheloren, der tog sig af ingen andre end hans egne behov. Dernæst kom en gift mand, der var i stand til at kontrollere både hans lidenskaber og hans familie. Et skridt højere var den gifte mand, der også tjente offentligheden som lovgiver og leder. Men mest heroiske af alle var den mand, der satte sit engagement i landet før alt andet; tænk Ale .ander Hamilton, skriver gennem natten og ignorerer stort set sin kone.
men i slutningen af det 19.århundrede var førende offentlige figurer opvarmet til værdien af familie, og derefter nogle., Amerikas selvbillede blev snart bundet af tanken om, at familier var nationens byggesten, og at det at sætte familien først var en moralsk dyd. “Familien er det politiske fordøjelsesorgan,” sagde den populære minister og taler Henry Beard Beecher på det tidspunkt. “Selve måden at fodre samfundet på er at fodre familien.”
denne ID.—familie som en pro .y for stabilitet, ansvar og engagement over for nationen—fortsætter i dag., Derfor producerer næsten enhver kandidat, for alt fra skolekomit.til det højeste kontor i landet, den samme slags kampagneartikler: mailer med happy family photo, den indledende TV-annonce med familieanmeldelser. Formatet har sidst været weaponized: Sidste sommer, Rig Madaleno, en guvernørvalget kandidat i Maryland, udgivet en annonce, hvor han smooched sin mand på læberne, så vendte tilbage til kameraet og sagde: “Tag det, Trump.,”
nyere historie antyder, at den amerikanske offentlighed faktisk kan bekymre sig mere om eksistensen af en ægtefælle end om, hvorvidt ægteskabet er godt. Vi ved nu, at masser af præsidentforeninger—ikke kun Trumps’ og Clintons’, men Kennedys’, Roosevelts’, Johnsons’—har været mindre end perfekte. I de sidste tre tilfælde var problemet ikke kendt på det tidspunkt. Men selvom Bill Clintons utroskab blev spredt på forsiden, skar de salacious ne .s ikke ind i hans støtte under hans præsidentkampagner., Tilsvarende har Donald Trumps påståede utroskab ikke mærkbart skadet ham ved afstemningerne.
det kan være, at i det mindste for en politikers loyale base er disse ægteskabelige højder og nedture relatable tegn på menneskeheden. Det mest charmerende øjeblik i “Hvad skete der,” Hillary Clintons Post-2016 memoir, var hendes svar på antagelsen om, at hun og Bill har et “arrangement.”Hendes steely svar:” vi gør. Det kaldes et ægteskab.”
***
Der er stadig noget om en enkelt præsident, der virker … lettere. Mere tid til præsidenten til at fokusere på jobbet., Ingen børn til pressekorpset at navigere rundt. Og, ingen grund til at bekymre sig om det offentlige billede af en første ægtefælle, en rolle så udefineret, at det er en landmine i sig selv. Aaron Sorkin havde ret i at forudsige, at en præsidentpartner ville gennemgå ringetonen: disse dage, selv de mest godartede tilsyneladende First lady-initiativer er fyldt med PR-fare. (Se: Melania Trumps anti-mobning program og Michelle Obamas forhold til tater tots.)
Der er en vis fortjeneste ved kontrollen., Det er ikke urimeligt, for det offentlige til at antage, at et præsidentielt ægtefælle vil have nogle politiske kontrol, siger William H. Irritere, professor emeritus i historie ved Duke University og forfatter af Eget Liv/Public Konsekvenser og Bill og Hillary: Politik Personlige. Eleanor Roosevelt havde ikke haft et intimt forhold til sin mand i år, men bøjede stadig sin administration til hendes politiske vilje. Nancy Reagan undergravede konsekvent sin mands stabschef., Chafe hævder, at Bill Clinton kunne have opnået mere, politisk klogt, hvis han ikke havde tiltrådt Hillarys krav om reform af sundhedsvæsenet.
“Jeg tror, at spørgsmålet om, hvem du er tæt på, og hvad betyder det—hvilken indflydelse har det-er vigtigt,” siger Chafe. I betragtning af hvor bevogtet Booker har handlet om hans forholdsstatus, det er ikke for sent for ham at droppe ud af dating pool helt. Coont.siger, at hun kunne forestille sig, at Booker argumenterede for, at singlehood, på dette tidspunkt i hans liv, er en måde at tjene sit land på., “Han ofrer sig for ikke at have familieforviklinger og personlige forviklinger, fordi vi lever i en verden af krise,” siger hun.
men Chafe har mistanke om, at vælgerne, så mistænkelige som de er af præsidentkammerater, ville være endnu mere skeptiske over for en kandidat uden ægtefælle eller ægteskabelige udsigter overhovedet.
” Du kan være enkemand eller enke, og det ville være mindre vigtigt—der er en følelse af, at det er en normativ slags mønster,” siger han. “Hvis du ikke har haft den slags forhold, hvis du ikke har været gift, hvis du ikke har haft en familie, er du potentielt som en Rorschach., Du kan læse noget ind i det, du vil. Og det kan være farligt.”
det kan være den ultimative udfordring for en enkelt kandidat: et ægteskab, endda et dårligt, forstås stort set, men singlehood overlader meget til fantasien. Og der er ikke mange modeller til, hvordan man neutraliserer mysteriet. Nogle højt profilerede single kvinder i politik, som Condoleezza Rice og Janet Reno, har projiceret sig selv som det væsentlige aseksuelle, Coontz noter. En enlig kvinde kører for præsident, hun siger, “måske nødt til at spille virgin” for at holde de hårde spørgsmål i skak.,
en enkelt mand, tror hun, ville have mere spillerum. Og Booker har gjort det ganske godt indtil videre med balanceringshandlingen om at promovere sig selv som en moderne bachelor, der er værd at se på: en seksuel væsen, men sikker; engageret, men stadig effektivt på markedet. Romantisk charme kan også være et politisk våben, og Booker ved, hvordan man implementerer det. I 2013, som svar på en T ?eet, der spurgte: “Hvad er din yndlings mytiske væsen?”den daværende borgmester i Ne .ark, NJ, skrev et svar: “min fremtidige kone, der vil udholde en sci fi nørd, kaffe afhængig, arbejde-a-holic.,”
tråden blev øjeblikkeligt oversvømmet med kvinder—sikkert mange af dem vælgere—der meldte sig frivilligt til at være hans boo.