uddannelse og regering, sagde Freud, er to af verdens “umulige erhverv.”Weeber havde en teori om hvorfor. Enhver indsats fra professoren og politikeren er hjemsøgt af spøgelset om dens forsvinden. Som lærd satser professoren sin sjæl på at få ” denne specifikke formodning helt rigtigt om dette særlige punkt i dette særlige manuskript.”Jo mindre spørgsmålet er, desto større hengivenhed-en” mærkelig forgiftning, “indrømmer conceber,” hånet af alle, der ikke deler det.,”Det er poignancy af lærerens kald: at demonstrere hans værd ved at påtage sig en opgave, som ingen mener er værd at gøre, og hvor “succes på ingen måde er garanteret.”Selv hvis han har succes, skal den lærde se det faktum, at hans arbejde vil producere nye spørgsmål. De kan kun besvares af nyt stipendium, som en dag vil overgå hans. Det er “skæbnen”, og endda “pointen”, af lærerens arbejde, der skal “efterlades.”
politikeren står over for en anden udslettelse., Det er karakteren af politisk handling, saideber sagde, at det “fører til endelige resultater, der helt undlader at passe, eller endda helt gå imod, den oprindelige hensigt.”Vi søger frihed; vi producerer tyranni. Vi ønsker fred, vi fører krig. Machiavelli, der skrev fire århundreder tidligere, havde gjort et lignende punkt om Golfen, så forvirrende og ejendommelig for politik, mellem hensigt og resultat. En prins ønsker at være generøs. Han bruser folket med gaver, som skal betales med skatter; folket ser ham nu som rapacious., Sparsommelighed, på den anden side, selv elendighed, sparer prinsen fra overdådighed og afgifter. Det vinder for ham et ry for generøsitet. Sådan er politik.
Men hvor Machiavelli, så denne golf som en mulighed for en mere sofistikeret agentur, hvor prinsen producerer en bestemt effekt ved bevidst at gøre det modsatte, Weber havde lidt tillid til politikeren ‘ s evne til at manipulere med resultaterne. Mediet for politisk handling—den moderne stats bureaukratier; de voldelige relationer og imperialistiske rivaliseringer mellem stater—var simpelthen for tæt.,
Machiavelli skrev i et øjeblik af sammenbrud i det sekstende århundrede, da kirkens kraftfelt var svagt, og politiske aktører blev frigivet fra deres traditionelle forpligtelser og begrænsninger. Staten var endnu ikke blevet til: det var noget at skabe, en mulighed for opfindelse og originalitet. Da stateeber begyndte at skrive om politik, var staten blevet et mægtigt arsenal med egne regler og krav. Politicianebers politiker har måske haft mere magt til hans rådighed end Machiavellis prins, men han blev mere kontrolleret i brugen., Måske er det derfor, Weeber indbyggede i sin opfattelse af magt institutionernes rekyl. Hvor en filosof Thomas Hobbes, der er defineret magt i solipsistic vilkår—som simpelthen vores “nutiden betyder, at få nogle fremtidige tilsyneladende Godt”—Weber så magten som relationel, anstrengelse af selv mod andre mennesker og andre ting, “håndhævelse af ens egen vil selv mod modstand,” som han udtrykte det i “Økonomi og Samfund.,”
Det relationelle dimension af magt er den dramatiske baggrund af politikers handlinger, at sætte en fælde, som alt for mange falder. Politikeren er nødt til at konvertere indsatsen til handling for at “gøre indtryk” på verden. Men der er en fin linje mellem at forme verden til en form og behøver at se ens underskrift ved bunden af den. Politikeren er altid i fare for at bytte ud “faktisk magt”—magt bundet til formål—for “magtens strålende udseende”—magt løsrevet fra formål., Den første er målet for den sande politiker; den anden, fristelsen til forfængelighed, som er “den dødbringende fjende af enhver forpligtelse til ens mål.”Når en politiker giver efter for forfængelighed, ændrer eller tilpasser sine mål for at udføre effektivitet, drænes hans magt for dets design.
ifølge politicianeber skal politikeren i stedet for at opgive sine intentioner eller revidere sine ender forfølge dem med større kraft. I politik, som i stipendium, påtager vi os forpligtelser, der er vanskelige, hvis ikke umulige, at opfylde. “Politik er kamp,” skrev .eber., Eller masochisme: jo sværere årsagen er, jo ædlere er smerten. Hvis han håber at “opnå det, der er muligt”, skal politikeren “nå ud til det umulige.”Den lærde skal på sin side gøre” noget, der aldrig bliver færdigt, kan faktisk ikke være.”
selvom professoren og politikeren forfølger deres umulige drømme, har de ingen objektiv måde at forsvare dem på. Den moderne verden er hjemsted for flere og modstridende trossystemer., Denne moralske pluralisme, opdelingen af verden i separate sfærer af forpligtelse og forpligtelse, gør det vanskeligt for nogen at hævde, med tillid eller ærlighed, at hans værdier og de handlinger, hans værdier kræver, er nødvendiggjort af eller svarer til universets moralske struktur. Der er ingen sådan struktur. Professoren kan ikke “bevise”, at hans arbejde er værd at gøre, at det er autoriseret af natur eller Gud. Vi kan ikke outsource vores begrundelser til verden på den måde. Vores værdier er vores, og vores alene, og vi skal tage ansvar for dem og de handlinger, de inspirerer til., Det er professorens og politikerens umulighed: ingen af dem har grund til at stå på; begge skal nå til himlen.