for Et par år siden, har vi gennemført en undersøgelse, hvor vi spurgte folk til at hjælpe os med at skabe en kampagne, for en rejse tjeneste kaldet VisitSwitzerland.ch (som vi havde gjort op)., Vi sætter deltagerne i små grupper og viste dem et billede—en Schweizisk landskab af en sø, et bjerg, og landets særprægede flag med sin hvidt plus-tegn mod en rød baggrund—ledsaget af spørgsmålet: “Hvad gjorde du falder i kærlighed med Schweiz?”Vi gav deltagerne tre minutter til at komme med et mindeværdigt svar og fik dem til at dele deres ideer med deres grupper.
i hver præsentation havde vi to personer (som arbejdede med os) del først ved hjælp af scripts, vi havde skrevet til dem., Den første programleder tilbød en ligetil erklæring, der priste Sch .ei.: “landet er smukt . Landskabet er virkelig betagende!”Den anden programleder skiftede sin tilgang. I halvdelen af præsentationerne sagde han, ” bjergene er gode til skiløb og vandreture ! Det er fantastisk!”I den anden halvdel tilføjede han et ordspil: “bjergene er gode til skiløb og vandreture, og flaget er et stort plus! Seriøst, det er fantastisk!”
det er ganske vist ikke verdens sjoveste vittighed. Men vi brugte det til at teste et simpelt spørgsmål: kan en vittighed gøre en meningsfuld forskel i, hvordan folk ses af andre?, I vores undersøgelse var svaret utvetydigt ja. Deltagere, der hørte den anden programleder, gjorde vittigheden bedømt ham som mere selvsikker og mere kompetent end dem, der hørte hans vittighedsfri levering. Jokey-præsentanten var også mere tilbøjelig til at blive stemt som leder for efterfølgende gruppeopgaver. Det er ikke en dårlig udbetaling for et næppe sjovt forsøg på humor.
dette fund er måske ikke overraskende—mange af os intuiterer, at humor betyder noget., Spørg dine kolleger, hvilke egenskaber de værdsætter i en ven eller en romantisk partner, og de vil sandsynligvis fortælle dig (blandt andet), “en sans for humor”, “nogen der får mig til at grine” eller “nogen der griner af mine vittigheder.”Men spørg de samme mennesker, hvilke træk de værdsætter i en leder, og odds er, at humor ikke vil øverst på listen. Vi har en tendens til at se humor som en supplerende ledelsesadfærd.faktisk er det et kraftfuldt værktøj, som nogle mennesker bruger instinktivt, men mere kan bruge målrettet., En god latter—eller endnu bedre, en arbejdspladskultur, der tilskynder til letsindighed—Letter interpersonel kommunikation og bygger social samhørighed. Analyse af store sæt arbejdspladskommunikation antyder, at humor forekommer i mindst 10% af e-mails og er lidt mere tilbøjelige til at blive brugt af ledere i ansigt til ansigt-interaktioner. Men disse tal kan (og bør) være større., Forskning, som vi og andre har vist, at humor kan påvirke og forstærke status hierarkier i grupper, bygge interpersonelle tillid og arbejde af høj kvalitet relationer, og grundlæggende at forme den måde, mennesker opfatter hinanden tillid, kompetence, varme og klarhed i kommunikationen. Det påvirker også kritisk adfærd og holdninger, der betyder noget for lederskab, effektivitet, herunder medarbejdernes arbejdsindsats, jobtilfredshed, organisatorisk commitment, statsborgerskab adfærd, kreativitet, psykologisk sikkerhed i grupper, og lyst til at interagere igen i fremtiden.,men vittigheder, der falder fladt (de er ikke sjove, eller ingen griner) eller er stødende (de betragtes som upassende for konteksten) kan skade Professionel status ved at få en joke teller til at virke mindre intelligent og mindre kompetent. De kan sænke status og i ekstreme tilfælde koste folk deres job.
et godt grin—eller endnu bedre, en arbejdsplads, der tilskynder levity—bygger samhørighed.,
i denne artikel tilbyder vi vejledning i, hvordan du bruger bestemte typer humor til at blive en mere effektiv leder—og hvordan du undgår at være den forsigtighedsfortælling på din virksomheds næste HR-træningsseminar.
Humor kan forbedre (eller skade) Status
Humor og latter er indviklet bundet til status og magt. Mennesker i lavere rækker, der udøver dem godt, kan klatre i statushierarkiet i deres afdelinger og organisationer., Som vi så i de Schweiziske reklame undersøgelse (foretaget med vores kollega, Maurice Schweitzer af Wharton School), personer, der laver sjov og passende vittigheder er mere tilbøjelige til at blive nomineret til lederstillinger, som deres jævnaldrende. I det samme forskningsprojekt kørte vi et eksperiment, hvor vi bad folk om at huske øjeblikke, hvor en kollega var sjov. Vi fandt, at forbindelsen mellem humor og status var så kraftig, at blot at få enkeltpersoner til at huske en humoristisk udveksling med en kollega skiftede deres opfattelse af kollegaens status.,Humor hjælper ikke kun enkeltpersoner med at stige op til autoritetspositioner, men hjælper dem også med at føre mere effektivt, når de er der. Professorer Cecily Cooper (University of Miami), Tony Kong (University of South Florida), og Craig Crossley (University of Central Florida) fandt, at når ledere brugte humor som en interpersonel af, at deres medarbejdere var gladere, hvor der blev oprettet en bedre kommunikation og resulterede i en uptick i medborgerskab adfærd—frivillige foranstaltninger for at fremme organisatorisk effektivitet., Det vil sige, når ledere brugte humor, var deres medarbejdere mere tilbøjelige til at gå ud over call of duty.
hvorfor er humor så kraftig? I en undersøgelse for at forstå, hvad der gør ting sjove, forskere Caleb Warren (University of Arizona) og Peter McGraw (University of Colorado i Boulder) fandt, at humor opstår oftest, når der er noget, der opfattes som en godartet overtrædelse., De gennemførte undersøgelser, hvor deltagerne blev præsenteret for scenarier, der forestiller en person gør noget, der er godartet (for eksempel, en pole-vaulter med held at gennemføre en hoppe), en overtrædelse (en pole-vaulter ikke en hoppe og komme alvorligt til skade), eller begge (en pole-vaulter ikke et spring, men ikke at få alvorligt tilskadekomne). Deltagere, der så den tredje slags scenarie (samtidig en overtrædelse og godartet), var mere tilbøjelige til at grine end dem, der så scenarierne, der enten var strengt godartede eller strengt overtrædelser., Ting slår os som sjove, konkluderede forskerne, når de gør os ubehagelige, men gør det på en måde, der er acceptabel eller ikke alt for truende.
fordi det at fortælle vittigheder, der krænker vores psykologiske sikkerhed, kan ses som risikabelt, det kan få folk til at virke mere selvsikre og mere kompetente. I en af vores studier fandt vi, at uanset om en vittighed blev betragtet som vellykket eller upassende, så deltagerne vittighedstællere som mere selvsikker—fordi de havde modet til at forsøge en vittighed overhovedet., At projicere tillid på denne måde fører til højere status (forudsat at publikum ikke har nogen information, der antyder manglende kompetence). Vi fandt også, at mennesker, der overtræder forventninger og normer på en socialt passende måde, ses som mere kompetente og mere intelligente. Denne konstatering bekræfter vores følelser om sjove conversationalists: vi beundrer og respekterer deres vidd, hvilket hæver deres prestige.
men den krænkende karakter af humor er også det, der gør det risikabelt., Vittigheder, der går for langt over hensigtsmæssighedslinjen, har den modsatte virkning—en “eeeek” – reaktion. Snarere end at tro, at joke teller er intelligent og kompetent, observatører tror, hvad en idiot eller Jeg kan ikke tro, han lige sagde, at. Selvom fortællere af upassende vittigheder stadig ses som selvsikre, kan den lave kompetence, der signaliseres ved mislykkede forsøg på humor, føre til tab af status. Faktisk bekræfter vores forskning, at mislykket humor er ret dyrt for ledere, hvilket gør dem endnu værre end seriøse, humorløse ledere, der slet ikke forsøger vittigheder., At finde balancen mellem en godartet overtrædelse og en ekstrem overtrædelse kan være vanskelig—selv professionelle komikere står rutinemæssigt over for kritik for overskridelse—og det kræver dygtighed at få det rigtigt.
Conte .t Matters
Når vi taler med andre, er vi nødt til at afbalancere flere motiver samtidigt. Vi kan sigte mod at udveksle oplysninger klart og præcist, gøre et positivt indtryk på hinanden, navigere konflikt, have det sjovt, og så videre. I hvilken grad hvert motiv betragtes som normativt og socialt acceptabelt varierer fra indstilling til indstilling., Derfor er kontekst så vigtig, når det kommer til humor. Det er sandsynligvis mere sikkert at fortælle din sjove historie om den forfærdelige hotelservice, du oplevede i udlandet, til dine venner på et middagsselskab (hvor det normative motiv er nydelse) end til en grænsepatruljeagent, når du genindtaster landet (hvor det normative motiv er informationsudveksling). En bestemt vittighed kan virke blændende godt med en gruppe mennesker, men helt flop med en anden—eller endda med den samme gruppe i en anden sammenhæng., Og selvom vittigheder generelt fungerer som (velmenende) social lim, kan de have den modsatte virkning, hvis de opfattes som tyndt slørede praler eller som fornærmende mod bestemte mennesker eller ideer.
Her er måder at fange fordelene ved humor og samtidig undgå de kontekstuelle risici.
Hvornår skal du bruge inde vittigheder.
denne form for humor sker, når som helst en outsider ikke har de baggrundsoplysninger, der er nødvendige for at få vittigheden. Inde vittigheder er meget almindelige-vores data tyder på, at næsten alle har engageret sig i eller vidne til en., Men hvordan påvirker insider-snak, især inden for vittigheder, dynamikken i en gruppe?
I samarbejde med Ovul Sezer (University of North Carolina), Maurice Schweitzer, og Michael Norton (Harvard Business School), vi gennemførte en undersøgelse for at forstå disse effekter. Vi bad folk om at deltage i en brainstorming opgave på instant messenger. Hver deltager var gået sammen med to af vores forskningsassistenter, der poserede som meddeltagere., I en tilstand sendte en forsker en besked til holdet, som deltageren ikke kunne læse (det lignede forvansket tekst), og så sendte den anden forsker et svar: “Jeg er enig!”Dette fik deltageren til at tro, at de to andre havde udvekslet oplysninger, som han eller hun ikke var interesseret i. I den anden tilstand reagerede den anden forsker på den forvirrede besked med, “Hahaha, det er sjovt, jeg er enig!”Det var en subtil forskel—under begge forhold var deltagerne på ydersiden. Var det ligegyldigt, om det, de savnede, var sjovt? Ja., Deltagerne var mere tilbøjelige til at tro, at deres partnere tænkte på sig selv som overlegen i inside-joke-tilstanden end i inside-information-tilstanden, og de rapporterede lavere gruppeidentifikation og samhørighed, da den hemmelige udveksling involverede en vittighed.
Adam Voorhes/Galleri Stock
Vi har alle oplevet dette fænomen førstehånds. Selvom levity typisk betragtes som en adfærd, der binder mennesker sammen, det kan tegne fejllinjer i en gruppe, der får nogle mennesker til at føle sig akavede og ekskluderede. Inde vittigheder har deres plads, selvfølgelig., De kan signalere nærhed eller kammeratskab, der får folk til at føle sig glade for at være i løkken. Denne form for humor kan være nyttig i transaktionsmæssige eller ikke-konsistente situationer, når det ikke betyder noget meget, hvis en outsider ikke får det. Men forskningen om denne form for humor er klar: når gruppesamhørighed er vigtig, fortæl vittigheder, som alle kan forstå.
Hvornår skal du bruge sarkasme.
På trods af at du er såååå god til at bruge sarkasme, vil lidt mere vejledning ikke skade., Forskning af Li Huang (INSEAD), Francesca Gino (Harvard), og Adam Galinsky (Columbia) afslører, at sarkasme er ikke kun for teenagere forsøger at irritere deres forældre, og det kan være nyttigt for ledere og teams samt. I deres undersøgelse fremsatte eller modtog deltagerne enten sarkastiske kommentarer eller fremsatte eller modtog oprigtige. Deltagere i sarkasmetilstanden var signifikant mere tilbøjelige til at løse en kreativitetsopgave, der blev tildelt senere i eksperimentet end dem i oprigtig tilstand., I en efterfølgende undersøgelse blev deltagerne bedt om blot at huske en tid, hvor de enten sagde eller hørte noget sarkastisk eller en gang de sagde eller hørte noget oprigtigt. Endnu en gang var kreativiteten på den efterfølgende opgave højere i sarkasmetilstanden.
hvorfor sker dette? Sarkasme indebærer at sige en ting og betyder det modsatte, så brug og fortolkning af det kræver abstrakt tænkning på højere niveau (sammenlignet med enkle udsagn), hvilket øger kreativiteten., Ulempen er, at sarkasme kan producere højere niveauer af opfattet konflikt, især når tilliden er lav mellem ekspressoren og modtageren. Og fordi sarkasme involverer at sige det modsatte af, hvad du mener, der er risiko for misforståelse eller værre, hvis modtageren ikke henter den humoristiske hensigt og tager en sarkastisk kommentar bogstaveligt. Den lektie: Slip din sarkastiske side for at få de kreative saft flyder—men tone det ned, med nye kolleger, i ukendte indstillinger, eller når du arbejder i teams, hvor stærke relationer endnu ikke er blevet bygget., Indtil du har etableret tillid, er det bedst at kommunikere med respekt.
Hvornår skal du bruge selvafskrivning.
under hans præsidentkampagne stod John F. Kennedy over for beskyldninger om, at hans velhavende far forsøgte at købe valget. Ved 1958 Gridiron-middagen behandlede Kennedy disse beskyldninger ved at sige: “Jeg har lige modtaget følgende ledning fra min Generøse far:” kære Jack, køb ikke en enkelt stemme mere end nødvendigt. Jeg vil være forbandet, hvis jeg har tænkt mig at betale for et jordskred.,'”
Selvfaldende humor kan være en effektiv metode til at neutralisere negativ information om sig selv. Forskning af en af os (Brad) og Maurice Schweitzer fandt, at individer ses som varmere og mere kompetente, når de offentliggør de negative oplysninger om sig selv ved hjælp af humor, end når de offentliggør det på en alvorlig måde. Når de tilføjer humor til en afsløring, kolleger se de negative oplysninger som mindre sande og mindre vigtige., For eksempel viser undersøgelsen, at job kandidater, der afslørede deres begrænsede matematiske evner på en humoristisk måde (“jeg kan lægge sammen og trække fra, men geometri, hvor jeg draw the line”) blev opfattet som bedre i stand til at gøre matematik end dem, der offentliggøres oplysninger i en alvorlig måde (“jeg kan lægge sammen og trække fra, men jeg kæmper med geometri”).
Der er grænser for fordelene ved selvfaldende humor, imidlertid. Blandt folk med lavere status kan det slå tilbage, hvis den pågældende egenskab eller færdighed er et vigtigt kompetenceområde., For eksempel, en statistiker kan mere sikkert lave selvfaldende vittigheder om hendes stavemåde end om hendes statistiske færdigheder. Så når man diskuterer kernekompetencer, kan en anden form for humor tjene formålet bedre. (En undtagelse værd at nævne er, når man selvafviger om en kernekompetence er det eneste alternativ til at afsløre oplysningerne på en seriøs måde.,) Bør du også undgå at bruge humor til at afsløre dine fejl i situationer, hvor letsindighed ville blive opfattet som upassende (såsom, hvis du er vidne i retten), eller når den manglende opfattes som så alvorlig, at en spøg, om det ville være i dårlig smag. Ved 2004-korrespondentens middag i Det Hvide Hus viste for eksempel præsident George Bush. Bush en video, hvor han søgte rundt i Det Ovale Kontor og sagde: “disse masseødelæggelsesvåben skal være et sted. Nej, ingen våben derovre … måske nedenunder?,”Emnet var for konsekvens for vittigheder, og videoen genererede hård kritik.
Hvornår skal du bruge humor til at undvige vanskelige spørgsmål.
i den anden af to debatter under den amerikanske præsidentkampagne i 1984 blev Ronald Reagan, den etablerede, spurgt, om hans alder ville hindre hans evne til at udføre jobbet i en anden periode. I en alder af 73 var Reagan allerede den ældste præsident i amerikansk historie, og han blev opfattet som træt under den første debat. Præsidenten svarede ved at sige, “Jeg vil ikke gøre alder til et spørgsmål om denne kampagne., Jeg vil ikke udnytte min modstanders ungdom og uerfarenhed til politiske formål.”Publikum, sammen med Reagans modstander, Monalter Mondale, brød ud i latter. Mondale sagde senere, at det var det øjeblik, han vidste, at han havde mistet valget.
få mennesker nyder at blive stillet vanskelige spørgsmål som det, der stilles til Reagan. Tidligere forskning har afsløret en række måder, folk kan reagere på: ved at forblive tavs, eksplicit lyve, paltering (siger sandfærdige ting for bevidst at vildlede) eller svare med et andet spørgsmål., Brug af humor til at undvige et spørgsmål er en anden mulighed, der kan være ganske nyttigt i visse situationer. Det skyldes, at humor er kognitivt distraherende, ifølge forskning fra Madelijn Strick (Utrecht Universitet) og kolleger. Ligesom en god tryllekunstner får publikum til at se væk fra håndens kunstgreb, kan en vellykket vittighed vende vores opmærksomhed væk fra visse oplysninger. Vellykket humor gør os også glade, og vi er mere tilbøjelige til at stole på folk, når vi er i godt humør. Og som vi har nævnt, ses sjove mennesker som mere intelligente og dygtige., En del af grunden til Reagans reaktion var så effektiv var, at hans mentale evner var under angreb. Ved at reagere med humor (selv med en scriptet linje, han sandsynligvis havde øvet), signalerede Reagan til publikum, at han stadig var mentalt skarp.
Hvornår skal du bruge humor til at levere negativ feedback.
under den amerikanske borgerkrig blev Abraham Lincoln vred, da General George B. McClellan ikke angreb General Robert E. Lee i Richmond. Lincoln behandlede spørgsmålet i et brev til McClellan, hvor han sagde: “Hvis du ikke vil bruge hæren, vil jeg gerne låne den et stykke tid., Med respekt, A. Lincoln.”Brug af humor til at levere negativ feedback, som Lincoln gjorde, kan gøre kritik mere mindeværdig.
at levere negativ feedback kan være udfordrende, så det kan være fristende at falde tilbage på en vittighed for at lette stemningen. Imidlertid kan couching kritik i form af en vittighed mindske dens indflydelse. Peter Mcgra.og kolleger løb eksperimenter, hvor deltagerne gennemgik klager, der blev fremsat på enten en humoristisk eller en seriøs måde., Selvom humoristiske klager blev bedre modtaget end alvorlige, blev de også betragtet som mere godartede, og folk følte sig mindre tvunget til at gribe ind for at rette op på problemet.
fordi ledsagende kritik med humor blødgør feedbacken, forringer det at få punktet på tværs, når problemet ikke er indlysende. Hvis en leder vittigheder om en underordnet glidende præstation, kan medarbejderen måske tro, at hans præstation ikke har glidet, eller at situationen ikke er en big deal. Hvis det var, hvorfor skulle hun spøge med det?
Hvornår skal man bruge humor som en mestringsmekanisme.,
kan du huske dagen efter det amerikanske præsidentvalg i 2016? For Donald Trump-tilhængere var det en glad dag; for Hillary Clinton-tilhængere, ikke så meget. Vi benyttede lejligheden til at undersøge hvordan humor kunne hjælpe folk til at klare negative nyheder. Dagen efter valget bad en af os (Alison) og flere samarbejdspartnere folk, der havde stemt for Clinton om at skrive enten noget humoristisk eller noget meningsfuldt om Trumps sejr., De, der søgte humor i situationen, følte sig bedre om det i øjeblikket—og de følte sig stadig bedre om det, da forskerne checkede tilbage med dem måneder senere.
Humor kan være et ekstremt kraftfuldt mestringsværktøj under selv de hårdeste omstændigheder. Lederkonsulent Linda Henman fandt, at amerikanske krigsfanger i Vietnam ofte brugte det til at håndtere de hårde forhold, de oplevede., Strick og kolleger gennemført undersøgelser, hvor de præsenterede deltagerne med fotos af negative scener (såsom et fysisk overfald eller en bilulykke), efterfulgt af enten en sjov stimulus eller en positiv, men ikke sjovt stimulus. Deltagere, der blev præsenteret for den sjove stimulus, rapporterede færre negative følelser end deltagere, der blev præsenteret for den ikke-humoristiske. Hvorfor? Igen distraherer det kognitivt krævende aspekt af humor folk, hvilket efterlader dem mindre i stand til at fokusere på negativ information.anden forskning afslørede imidlertid, at typen af humor betyder noget., En undersøgelse af Andrea Samson (Universitetet i Fribourg) og James Brutto (Stanford) fandt, at positive, godmodig humor som reaktion på dårlige nyheder fik folk til at føle sig bedre, men negative, mørke, eller smålige vittigheder fik dem til at føle værre. Det er også vigtigt at være forsigtig med at fornærme andre med vittigheder, når en situation er i gang eller nylig (“for tidligt”).
men generelt kan humor være enormt nyttig til at hjælpe folk med at klare ikke kun under eller umiddelbart efter en negativ begivenhed, men også på lang sigt., I andre undersøgelser Samson og Grov gennemført med Alana Glassco (Twitter) og Ihno Lee (Uplight), skal deltagerne, der har skabt sjove svar til negative stimuli (såsom reagerer på et billede af en mand med ansigts masker med, “Nu har han en stor zombie kostume til Halloween!”) rapporterede højere positiv påvirkning en uge senere, da de blev vist de negative billeder igen., Så næste gang du får dårlige nyheder på arbejde (langsom salg eller en sjusket start), tænke på måder til at grine af det (“vi I det mindste ikke behøver at bekymre dig om stockouts” eller “jeg har været stress spise så meget, at det er en skam, min portefølje ikke sporer min talje”), selv hvis du ikke siger dem højt. Som komiker Stephen Colbert bemærker, ” du kan ikke grine og være bange på samme tid—for noget. Hvis du griner, trodser jeg dig til at være bange.,”
Du Behøver ikke at Være en Komiker
Bare så du behøver ikke at være Phil Mickelson at gøre sig godt i det selskab, golf outing, du behøver ikke at være Amy Schumer, Ali Wong, eller John Mulaney at bruge humor godt på kontoret. Hvis noget, ville det være farligt at følge stilen eller indholdet af mange professionelle komikere—som forventes at skubbe grænserne for hensigtsmæssighed—på de fleste arbejdspladser. En vittig succes afhænger af, hvem der fortæller det, hvor og hvornår det bliver fortalt, og til hvem, så alle skal være forsigtige, når de forsøger at fortælle en komikers vittigheder på arbejdet., Den gode nyhed er, at dine kolleger ikke forventer, at du bliver så edgy (eller så sjov) som fagfolkene—eller endda at fortælle planlagte vittigheder overhovedet.
Når du tænker på humor som et lederskabsværktøj, skal du erkende, at folk kan være sjove på forskellige måder. For eksempel adskiller vittige samtalepartnere sig fra detaljerede historiefortællere, kloge e-mailere og rullende præsentanter. Hver af disse typer af humor kræver en anden responstid, unik levering pacing, og en forståelse af publikum., Hvis du er ubehagelig med at lave vittigheder i en stor gruppe eller under en præsentation, skal du holde dig til at bruge humor i en-til-en-samtaler. Hvis du har en tendens til at være mere seriøs, når du taler en-til-en, kan du prøve at sende sjovere e-mails. Der er masser af muligheder for at indarbejde mere humor i dit arbejdsliv.
konklusion
Humor på arbejdspladsen er en delikat dans, og humorforskning er stadig i sin spædbarn. Forskere (herunder os) får datadrevne beskrivelser af, hvordan folk bruger forskellige former for humor, og hvornår det virker, og når det ikke gør det., Men eventuelle tommelfingerregler for brug af humor skal omfatte en advarsel: kontekst betyder noget. Konversationsdynamikken kan variere dybt fra kultur til kultur, person til person og gruppe til gruppe. Disse faktorer er vanskelige at navigere og gør det vanskeligt—selv i øjeblikket—at vide, om dit humorforsøg har været vellykket eller ej. Mange mennesker vil grine høfligt, selvom noget ikke er sjovt eller er i dårlig smag, hvilket skaber en upålidelig feedback loop.
Hvis du ikke tror, du kan lande vittigheder på arbejdet, eller du er for nervøs til at prøve, er det OK., Ikke alle er beregnet til at være sjove, ligesom ikke alle forsøg på humor vil blive vellykket. (Selv professionelle komikere har bits, der bombe.) Men du kan stadig indarbejde levity i dit arbejdsliv ved at gøre noget simpelt: værdsætte andres humor. Vær hurtig til at grine og smile. Glæde i livets absurditet og i de vittigheder, du hører. Et liv uden humor er ikke kun mindre glædeligt-det er også mindre produktivt og mindre kreativt for dig og for dem omkring dig., Rigelige fordele venter dem, der ser humor ikke som en hjælpemæssig organisatorisk adfærd, men som en central vej til status og Blomstrende på arbejdet.