For de fleste af historien om prøvetid og prøveløsladelse i Usa, lovovertrædere blev betragtet som har modtaget en gave fra staten, når de ikke blev sendt i fængsel. Fordi det at være på prøveløsladelse eller løsladelse blev betragtet som et privilegium, der følger af den tilstand, de fleste stater mente, at de havde ikke pligt til at give probationers og prøveløsladte med elementer af følge processen, de blev givet forud for domfældelsen., I dagens juridiske landskab har Højesteret grebet ind og nu probationers og prøveløsladte nyde nogle, men ikke alle, af den beskyttelse, som af Forfatningen. Bemærk, at de fleste af højesterets afgørelser vedrørende probationers og parolees rettigheder slører sondringen. Det er, de fleste af Domstolens afgørelser om prøvetid spørgsmål gælder for prøveløsladelse samt, og omvendt.,
Tilbagekaldelse af Prøveløsladelse
Implicit i det strafferetlige system bekymring med parole krænkelser er tanken om, at personer på prøveløsladelse er berettiget til at beholde deres frihed, så længe de i vid udstrækning overholder betingelserne for prøveløsladelse (eller kriminalforsorgen). Når parolees ikke lever op til disse standarder, deres parole kan tilbagekaldes. Det første trin i Parole-tilbagekaldelsesprocessen involverer at besvare et faktuelt spørgsmål: om parolee faktisk har handlet i strid med en eller flere betingelser for hans eller hendes parole., Kun hvis det er fastslået, at parolee overtrådte betingelserne, opstår det andet spørgsmål: skal parolee genindføres i fængsel, eller skal der tages andre skridt for at beskytte samfundet og forbedre chancerne for rehabilitering?
det andet spørgsmål involverer anvendelse af ekspertise fra parolemyndigheden i at forudsige individets evne til at leve i samfundet uden at begå antisociale handlinger., Denne del af beslutningen afhænger også af fakta, og derfor er det vigtigt for parolestyrelsen at vide ikke kun, at der blev begået en overtrædelse, men også at vide nøjagtigt, hvor mange og hvor alvorlige overtrædelserne var. Alligevel er dette andet trin, der beslutter, hvad man skal gøre ved overtrædelsen, når den først er identificeret, ikke rent faktuel, men også forudsigelig og skønsmæssig.Parole tilbagekaldelse er meget alvorlig for lovovertræderen. Hvis en parolee returneres til fængsel, modtager han eller hun normalt ingen kredit for den tid, der “serveres” på prøveløshed., Således kan overtræderen have et potentiale for betydelig Fængsel. Tilbagekaldelse fratager et individ, ikke af den absolutte frihed, som enhver borger har ret til, men kun af den betingede frihed, der er korrekt afhængig af overholdelse af særlige prøveløslebegrænsninger. Det betyder, at de juridiske standarder for prøveløsladelse tilbagekaldelse er ikke det samme som en konstatering af skyld i Straffedomstol.,
Due Process
en parolees frihed, selvom ubestemt, indeholder mange af kerneværdierne for ukvalificeret frihed, og dens opsigelse medfører et “alvorligt tab” på parolee og ofte på andre. Historisk, det var almindeligt, at dommerne talte om dette problem med hensyn til, om parolees frihed var en “ret” eller et “privilegium.”Uanset hvilket navn Højesteret har bestemt, at frihed er værdifuld og skal ses som inden for beskyttelsen af det fjortende ændringsforslag., På grund af dette har domstolene bestemt, at dens opsigelse kræver en ordnet proces, uanset hvor uformel den er.
i Morrissey v. Bre .er (1972), højesteret nægtede at skrive en kodeks for prøveløsladelse tilbagekaldelse høringer; at, de sagde, er ansvarlig for hver stat. I denne sag påpegede retten, at de fleste stater har fastlagt procedurer ved lovgivning. Højesteret har oprettet en liste over minimum due process krav, der skal følges i alle tilbagekaldelsesprocedurer.,de (a) skriftlig meddelelse om påståede krænkelser af parole; (b) afgivelse af oplysninger til parolee af beviser mod ham; (c) mulighed for at blive hørt i person og til stede vidner og dokumentation; (d) de har ret til at konfrontere og krydsforhøre negative vidner (medmindre høringskonsulenten specifikt finder god grund til ikke at tillade konfrontation); (e) en “neutral og adskilt” høre krop som en traditionel parole board medlemmer, der ikke behøver at være stævningsmænd eller advokater; (f) en skriftlig erklæring fra den factfinders som for de beviser, der stolede på og grunde til at inddrage prøveløsladelse.,
Specifikt, så Morrissey fastslået, at en parolee er berettiget til to høringer, en til en indledende afhøring ved hans anholdelse og tilbageholdelse for at afgøre, om der er rimelig grund til at tro, at han har overtrådt sin prøveløsladelse, og den anden en noget mere omfattende høring forud for fremsættelsen af det endelige afgørelse om tilbagekaldelse bringer.
i Gagnon v. Scarpelli (1973) behandlede retten problemet med retsmøder om tilbagekaldelse af prøvetid., I Scarpelli udtalte retten:
andrageren hævder ikke, at der er nogen forskel, der er relevant for garantien for behørig proces mellem tilbagekaldelse af prøveløshed og tilbagekaldelse af prøvetid, og vi opfatter heller ikke en. Tilbagekaldelse af prøvetid, som tilbagekaldelse af prøveløshed, er ikke et stadium i en kriminel retsforfølgning, men resulterer i et tab af frihed. Derfor holder vi, at en prøveansatte, som en parolee, er berettiget til en foreløbig og en endelig tilbagekaldelse høring, under de betingelser, der er angivet i Morrissey v. Bryggeri.
i Mempa v., Rhay (1967), fandt Retten, at en probationer har ret til at blive repræsenteret af udpeget advokat ved en kombineret tilbagekaldelse og domfældelse. Begrundelse for, at der kræves advokat “i alle faser af en straffesag, hvor væsentlige rettigheder for en kriminel anklaget kan blive påvirket.”
den fjerde ændring
Som med behørig procesrettigheder annulleres en persons fjerde ændringsrettigheder ikke, bare fordi de er dømt for en forbrydelse. Hvad der gør probationers og parolees anderledes end den gennemsnitlige borger er deres frigivelsesbetingelser., De fleste stater kræver, at parolees opgiver deres ret til at være fri for urimelige søgninger som en del af deres forhold. Fordi parolee giver op fjerde ændring rettigheder, dette element er ofte omtalt som en fjerde afkald. De regler, som regeringschef udfører, varierer fra stat til stat. I nogle stater, en officer skal have rimelig mistanke, før han foretager en prøvetidssøgning. I mange stater kan en officer til enhver tid foretage en mistænkeligløs søgning uden grund til at tro, at lovovertræderen begik en ny forbrydelse. Hvem kan søge varierer også fra jurisdiktion til jurisdiktion., Nogle jurisdiktioner tillader kun prøvetid og parole officerer at søge uden sandsynlig årsag, og nogle udvider også denne myndighed til politibetjente.
betingelser for prøvetid og Prøveløslatelse
som tidligere omtalt får lovovertrædere kun prøvetid eller prøveløslatelse, hvis de accepterer at overholde visse, specificerede betingelser. Dette kan være generelle betingelser, der gælder for alle lovovertrædere, der er frigivet i en bestemt jurisdiktion, eller de kan skræddersys til en bestemt lovovertræders særlige behov., Formålet med disse betingelser er at hjælpe med at sikre, at de dobbelte mål med kontrol og rehabilitering er opfyldt. På grund af domstolenes fragmenterede karakter i USA er der stor variation i filosofien og praksis med at pålægge disse betingelser.
beføjelsen til at indføre betingelser for prøvetid og prøveløslatelse er oftest tildelt domstolene. Dommere har enorme skøn, når det kommer til at vælge betingelser. De fleste domstole er afhængige af community korrektioner officerer til at komme med forslag, men den endelige sige os op til dommeren., Denne brede skøn er dog ikke uden grænser.
klarhed
husk void for vagueness doktrin diskuteret i strafferet kapitel. Grundlaget for denne juridiske grænse for lovgivernes magt er, at det grundlæggende er uretfærdigt, når en rimelig person ikke kan finde ud af, hvad en lov forbyder. Domstolene har set betingelserne for prøvetid i samme lys. Med andre ord, hvis lovovertræderen ikke kan finde ud af, hvad der nøjagtigt er forbudt, fordi specifikationen af tilstanden er for vag, er betingelsen forfatningsmæssig., I praksis betyder det, at betingelserne for prøvetid kan variere meget i emne, formål og omfang, men hvad der er forbudt (eller mandat) skal specificeres på en sådan måde, at der ikke er nogen forvirring om, hvad der kræves. Betingelser, der er udformet i vage termer som “skal leve ærefuldt”, vil blive slået ned af domstolene.
rimelighed
i forbindelse med prøvetid og prøveløshed er udtrykket rimelighed ofte synonymt med realistisk., Det grundlæggende krav er, at de betingelser, der er angivet af dommeren, skal være sådan, at lovovertræderen har evnen til at overholde dem. Hvis lovovertræderen sandsynligvis mislykkes, fordi betingelserne muligvis ikke kan overholdes, vil betingelsen blive betragtet som ikke rimelig af domstolene. Det ville for eksempel være urimeligt at beordre en ulykkelig lovovertræder til at betale $10.000 om måneden i restitution. Misbrugere har hævdet, at det er urimeligt at forvente, at de afstår fra stof-og alkoholbrug på grund af afhængighedens art. Disse påstande mislykkes langt størstedelen af tiden., Forskellige domstole har begrundet, at stofbrug er ulovligt, og Ulovlig adfærd fra probationers og parolees kan ikke tolereres.
Relateret til Beskyttelse og Rehabilitering
Da det store mål for kriminalforsorgen og parole er at beskytte samfundet mod kriminalitet og til at rehabilitere gerningsmanden, betingelserne for prøveløsladelse og løsladelse skal være rimelighed er relateret til en eller begge af disse mål. Hvis en betingelse ikke vedrører disse mål, vil den sandsynligvis blive slået ned af domstolene., I praksis giver dette dommerne meget bred bredde ved valg af forhold, der kan være relateret til disse mål. Mange domstole har slået ned betingelser for prøvetid, der tydeligvis var beregnet til at være “scarlet letter” straffe.
forfatningsmæssighed
flere domstole har ophævet betingelser, der var i strid med forfatningsmæssigt beskyttede handlinger. Når forfatningsmæssige rettigheder står på spil, skal regeringen normalt etablere en overbevisende statslig interesse i at krænke retten., Med andre ord vil appelretten afbalancere den interesse, staten har i at begrænse retten med omkostningerne for lovovertræderen. Nogle rettigheder ydes større beskyttelse af retten end andre rettigheder. Disse særlige friheder omtales ofte som grundlæggende rettigheder. Pressefrihed, forsamlingsfrihed, ytringsfrihed og religionsfrihed er blandt disse grundlæggende rettigheder. For eksempel, domstole har slået ned betingelser, der kræves og gerningsmanden til at deltage søndagsskole på regelmæssig basis., Retten begrundede, at det at tvinge nogen til at deltage i en kirkeaktivitet krænkede lovovertræderens religionsfrihed. Som tidligere diskuteret, fjerde ændring rettigheder er ikke nær så godt beskyttet.