lad os Først overveje, hvilket betyder, at der altid er sandt: de Økonomiske ressourcer er knappe, og derfor, hvis vi får mere af én, der skal være mindre af det andet. Hvad er økonomiske ressourcer? Det er lidt cirkulært: økonomiske ressourcer defineres som knappe ressourcer. Så udsagnet er tautologisk. Men lad os sætte indhold i det. Hvad er en knap ressource?, Du kan tælle ananas i Hawaii, Mercedes Benzes i Beverly Hills, og stålindustrien i Sydkorea, og du stadig ikke ville vide, om de er knappe. Her er hvordan du ville vide: til en nulpris (og ikke en pris, der er fastsat til nul ved regeringsregulering eller forårsaget af nul ved et statstilskud), er der nok af det gode til at tilfredsstille alles krav? Hvis ikke, er det gode knap.
dette betyder, at langt de fleste varer er knappe. Der er et par ikke-knappe varer, som økonomer kalder “gratis varer.”Luft er en fri god i de fleste situationer. Ren luft er nogle gange en fri god., Vand er en fri god i mange situationer. Det er helt klart en fri god på havet. Men når du er på havet, er saltfrit vand ikke et gratis gode.
det faktum, at langt de fleste varer er knappe, ikke Gratis, fører direkte til afvejninger. Hvis vi vil have mere af noget, må vi opgive noget andet. Hvis du vil have mere fritid, skal du opgive nogle indtægter. Hvis du vil have det nyeste, største fladskærms-tv, så bliver du nødt til at opgive at bruge pengene på noget andet, eller du bliver nødt til at spare mindre. Der er altid kompromiser.,
alle står over for disse kompromiser. En forholdsvis velhavende familie kan jeg vidste i 1990’erne, utilfreds med regeringen-kør grundskole og gymnasier, sendte deres datter til en dyr privatskole, vel vidende, at det betød, at opgive tanken om ferie i Europa.
hvad med de rigeste mennesker i USA? Står de over for kompromiser? Ja, det gør de. Vi kan pege på standard kompromiser med udgifter: hvis Bill Gates bruger en milliard dollars på at forsøge at forbedre skoler i Usa, der er en milliard dollars, som han ikke kan bruge på at hjælpe mennesker i Afrika., Du kan påpege, at Bill og Melinda Gates Foundation, som han og hans kone dannede, gør begge dele. Men pointen er, at ud fra et givet beløb, de ønsker at bruge, hvis de bruger mere på en årsag, har de mindre at bruge på en anden.
men der er en anden måde, at Bill Gates står overfor afvejninger hver dag, den samme slags afvejninger, som du og jeg står over for: hans brug af tid. Han har de samme 24 timer på en dag, som vi alle har. Hvis han bruger en time på at læse om nettet, er det tid, han ikke kan bruge på at lege med sine børn. Tid, kort sagt, er en knap ressource., Faktisk fortæller jeg mine elever, at det sandsynligvis er den mest sparsomme ressource, de har.
Når du begynder at tænke på værdien af din tid, indser du, at nogle aktiviteter, der synes billige, faktisk er dyre. For eksempel, hvis jeg ønsker at komme fra Monterey til San Diego, jeg kunne køre, men det ville tage mig om 7 timer—og det er, hvis trafikken i Los Angeles er uncongested, som det sjældent er. Men hvis jeg flyver direkte, er jeg der på lidt over 2 timer, inklusive den tid, jeg bruger på at vente i lufthavnen. Knapheden i min tid gør kørsel meget dyrt.,
en af mine elever, i et essay om, hvad hun lærte af min klasse, havde den samme indsigt. Hun skrev:
da jeg først flyttede til Monterey, vidste jeg, at jeg gerne ville besøge mine venner nede i San Diego, når jeg havde en gratis .eekend. Fordi Google Maps fik det til at virke som et klart, næsten stressfrit drev, valgte jeg at køre min bil ned to gange. Min første tanke var, at jeg ville være i stand til at manøvrere rundt i byen meget bedre, hvis jeg havde min egen bil og ikke behøvede at stole på andre for at tage mig rundt., Efter at der drevet et par gange, og til at sammenligne de oprindelige fremskrevne køretur på 6 timer til den faktiske tid, for omkring 8 timer, sammen med det faktum, at parkering er en udfordring, og jeg plejer at tilbringe tid sammen med beboerne, der har biler, jeg har fundet, at det er i min bedre renter til at flyve ned, næste gang jeg rejser. Den nederste linje for mig er, at jeg aldrig fik noget at køre ned, bortset fra at sidde i Los Angeles trafik, men at flyve og derved komme til at tilbringe mere tid med mine venner er af værdi for mig.,
under hensyntagen til den knappe tid kaster også lys over beslutningen om at genbruge. Vi får ofte at vide, at genbrug sparer ressourcer. Det er nogle gange sandt. Men en af de ressourcer, der normalt udelades af analysen, er værdien af tid for de mennesker, der genanvendes. I Pacific Grove, Californien, hvor jeg bor, er vi forpligtet til at lægge haveaffald i en skraldespand, genanvendelige materialer i en anden og affald i en anden. Det kræver ekstra tid både at adskille genstande og at trække tre skraldespande, snarere end en, til kantstenen hver uge., At tage hensyn til vores knappe tid viser, at selv om det i første omgang kan lyde kontraintuitivt, spilder genanvendelse ofte (ikke altid) ressourcer.
mange af os glemmer, at knaphed, og den deraf følgende nødvendighed for at gøre kompromiser, gælder ikke kun for enkeltpersoner og virksomheder, men også for regeringen. Hvis regeringen beslutter at bruge mere på krig, vil den have mindre at bruge på sundhedspleje eller på noget andet. Hvis det beslutter at bruge mere på krig og ikke skære ned på udgifterne til noget andet, vil det øge budgetunderskuddet eller reducere budgetoverskuddet. Igen er intet gratis.,fordi der også er kompromiser i regeringen, er et meget godt spørgsmål at stille en politiker, der ønsker, at regeringen skal bruge mere på et bestemt program: “Hvad vil du have, at regeringen skal bruge mindre på?”Få spørgere af politikere stiller nogensinde det spørgsmål. Men en, der gjorde, var PBS ne .sman Jim Lehrer—den 26.September 2008 under den første præsidentdebat mellem Den Demokratiske kandidat Barack Obama og den republikanske kandidat John McCain.,
Begge kandidater havde aftalt, og blot et par dage tidligere, til at stemme for en version af Troubled Asset Relief Program (TARP), under hvilket den AMERIKANSKE regering vil have mulighed for at tilbringe op til $700 milliarder køb af “urolige” eller “giftige” aktiver, der er aktiver, der havde en lav værdi i forhold til deres pålydende værdi. På det tidspunkt kørte den amerikanske regering et stort budgetunderskud-underskuddet for det netop afsluttede 2008-regnskabsår var ved at komme ind på det, der så ud som et højt antal: 458, 6 milliarder dollars., Bruttonationalproduktet for regnskabsåret 2008 var $ 14,394 milliarder, 1 Gør underskuddet 3,2 procent af BNP. Så det var naturligt for en spørger at spørge, hvordan enten kandidat ville betale for dette meget større antal for kun et program.
Og det er, hvad Jim Lehrer spurgte:
Og hvad—og er det første svar til dig, Senator Obama., Som præsident, som et resultat af hvad finansielle redningsplan kommer om og milliarder, 700 milliarder dollars, uanset hvad det er det kommer til at koste, hvad vil du nødt til at give op, med hensyn til de prioriteter, som du ville bringe som præsident for USA, som et resultat af at skulle betale for den finansielle redningsplan?2
kandidaterne kunne have svaret, at 700 milliarder dollars var alt for højt et skøn over omkostningerne ved programmet, fordi mange af disse aktiver, som den føderale regering købte, ville blive videresolgt. Det er faktisk, hvad der skete.,
men både Obama og McCain syntes at tage som givet, at omkostningerne ved programmet ville være meget høje. Og i betragtning af det var deres svar lysende.Obama gik først, og efter at have indrømmet, at “der er en række ting, der sandsynligvis bliver nødt til at blive forsinket”, og at “der er ingen tvivl om, at vi ikke vil være i stand til at gøre alt, hvad jeg synes skal gøres,” gav ingen detaljer. Ja, han viet resten af sit svar til at navngive programmer, som han ikke ville skære.,
derefter tog McCain sin tur og navngav nogle detaljer: eliminering af ethanolsubsidier og afskaffelse af cost-plus kontrakter i forsvaret. Ligesom Obama syntes McCain at acceptere $ 700 milliarder som et nettoomkostningsoverslag. Selvom han gjorde noget bedre end Obama, faktisk navngivning af specifikke nedskæringer og ikke trækker sig tilbage til at notere de ting, han ikke ville skære, var McCains foreslåede nedskæringer i det mindste en størrelsesorden for lav.
derimod var der en amerikansk præsident tidligere i det 20.århundrede, der gjorde et meget bedre stykke arbejde med at anerkende kompromiser., Faktisk er den tale, hvor han gjorde det, berømt, sandsynligvis delvis fordi det er så sjældent at se en præsident, især en, der gjorde sit ry kæmper Anden Verdenskrig, anerkender de kompromiser, der er involveret i at bruge mere på militæret. I en tale i begyndelsen af hans første periode i embedet, Præsident Dwight D. Eisenhower erklærede:
prisen for en moderne tunge bombefly, er dette: en moderne mursten skolen i mere end 30 byer. Det er to elværker, der hver betjener en by med 60.000 indbyggere. Det er to fine, fuldt udstyrede hospitaler., Det er nogle 50 miles af beton motorvej. Vi betaler for et enkelt jagerfly med en halv million bushels hvede. Vi betaler for en enkelt destroyer med nye boliger, der kunne have huset mere end 8.000 mennesker.3