overdosisdødsfald fra fentanyl-snøret street narkotika, udbrud af hepatitis C og HIV blandt stiknarkomaner, og andre effekter af den nationale opioid krise har fornyet den samfunds fokus på, hvordan man bedst til at hjælpe mennesker, der bruger narkotika tilbage., Heldigvis, forskning og folkesundhed bedste praksis udviklet i de tidlige dage af HIV—epidemien har informeret den effektive og rationelle reaktion på de skader, der er forårsaget af dem af os, der bruger narkotika-og vores samfund.
nåleudvekslings-og sprøjteadgangsprogrammer bekæmper spredning af infektionssygdomme blandt mennesker, der bruger injektionsmedicin, forbedrer deltagernes sundhed og øger forbindelsen til sociale tjenester, herunder lægemiddelbehandling., I Januar 2016 ophævede Kongressen forbuddet mod føderal finansiering af nåleudvekslings-og sprøjteadgangsprogrammer som reaktion på opioidepidemien, og nogle stater har hurtigt vokset nåleudvekslingsprogrammer som svar. Der er ikke altid enighed om de bedste måder at tjene mennesker, der injicerer stoffer med forsyninger, eller aftale om, hvorfor folk skal støtte disse tjenester i deres eget samfund. Her er noget af det, vi ved om sprøjteadgang fra forskningen.
Sprøjteadgang og udvekslingsfordele folkesundhed
de sundhedsmæssige fordele ved sprøjteadgang er klare., Sprøjteadgangsprogrammer over hele USA har bremset spredningen af infektionssygdomme som HIV og hepatitis C og reducerer også sandsynligheden for, at mennesker, der injicerer stoffer, udvikler andre bakterielle infektioner og dårlig vene sundhed.
i San Francisco blev andelen af mennesker, der brugte injektionsmedicin og blev inficeret med HIV, fordoblet mellem 1986 og 1987—stigende fra 7% til 14%., Når der blev rullet ud i byen for at distribuere sprøjter, test for HIV og uddanne folk om, hvordan at sterilisere injektion udstyr med blegemiddel, det seroprævalens sats stabiliseret sig på omkring 12% fra 1987 til begyndelsen af 1990’erne.
byen San Francisco, der fortsætter med at støtte en omfattende sprøjte access-program, ser nogle af de laveste priser for overførsel af HIV blandt stiknarkomaner., Ud af den forventede 22,500 mennesker, der injicerer stoffer i San Francisco, i alt 21 indgået HIV i 2016 (som ikke var en del af en anden risikogruppe, som rapporteret af Institut for folkesundhed). Andelen af nye HIV-diagnoser, der forekommer blandt mennesker, der injicerer medikamenter, har svævede mellem 4% og 9% i de sidste 10 år.
brugerdrevet sprøjteadgang Fordele Sundhed mest
de modeller, der styrer sprøjteadgang og distribution-der dikterer, hvor mange sprøjter en klient kan modtage—har stor indflydelse på, hvor effektive disse skadesreduktionsprogrammer er., Med andre ord er ikke alle sprøjteudvekslings-og adgangsprogrammer ens.
at tillade klienter at vælge antallet af nåle, de modtager—sprøjte “adgang” i modsætning til en-til-en “udveksling”—har vist sig at være den mest effektive til at forhindre infektioner og den bedste måde for mennesker, der injicerer for at beskytte deres eget helbred.,
“Distribution tilgange til sprøjter har en større effekt på reduktion af sprøjten deling og usikre injektion praksis end én-til-én udvekslinger, og må ikke resultere i øget usikre udsmid af sprøjter,” sagde Robert Heimer, Ph.d., professor i epidemiologi og farmakologi og direktør for nye infektioner program på Yale School of Public Health. “Dette er den politik, der fungerer bedst.”
distributionsmodellen er, som Heimer beskrev, en ‘hvor mange har du brug for?’måde at distribuere sprøjter. “Hvis nogen siger, at de har brug for en sag , giver du dem en sag,” forklarede han., En-til-en sprøjteudvekslinger er meget strengere: folk kan få nye sprøjter, men kun for at erstatte det nøjagtige antal, der returneres. Ofte har en-til-en-udvekslinger også en hætte på antallet af sprøjter, der kan fås adgang til på .n gang.
“Hvis du ikke ønsker, at folk deler udstyr, du er nødt til at give folk tilstrækkelige forsyninger, så de aldrig behøver at dele,” sagde Terry Morris, direktør for San Francisco AIDS Foundation 6th Street skadesreduktion Center. “Når folk gemmer deres sprøjter til genbrug, på grund af knaphed, er de mere tilbøjelige til at låne dem til en anden., Hvis de straks smider brugte sprøjter i en bio-bin til bortskaffelse, fordi de ikke er bekymrede for knaphed, vil de være sikrere.”
en-til-en-udvekslinger og andre politikker, der begrænser antallet af sprøjter, som folk kan få adgang til på onen gang, gør det mere sandsynligt, at folk ender med at genbruge eller dele injektionsmedicinsk udstyr, siger Heimer., Hepatitis C overføres især under lægemiddelopløsningen, tilberedningen eller injektionsprocessen—virussen er mere modstandsdygtig end HIV—så det er vigtigt, at sterile sprøjter bruges, når folk injicerer og forbereder stoffer, sagde han.
Sprøjte adgang reducerer genbrug
En undersøgelse af sprøjter i San Francisco, Chicago, Baltimore gennemført i begyndelsen af 1990’erne målt sprøjte re-bruger tiden til at vurdere konsekvenserne af disse forholdsvis nye exchange-programmer., I alle tre byer steg procentdelen af mennesker, der kun rapporterede at bruge en sprøjte en gang, før de returnerede den, over tid. Men i Chicago-byen, der ikke fungerede på en strengt en-til—en-udveksling-steg procentdelen af mennesker, der kun rapporterede en injektion pr.sprøjte, dramatisk (fra 6, 4% til 74, 2%), mens de to andre byer oplevede mindre indflydelse. (San Francisco oplevede en stigning fra 10% til 29% i de tre år før 1993; Baltimore fandt, at 3.2% af mennesker brugte sprøjter en gang, før de fik adgang til udvekslingen, og 11.6% gjorde det 6 måneder senere).,
i begyndelsen af halvfemserne tillod Chicago, At ti sprøjter blev distribueret til de første fem returnerede uden nogen grænse for det samlede antal, der kunne udveksles, men de to andre byer på det tidspunkt opererede på en streng en-til-en-udveksling. Forfatterne spekulerer i, at “fremgangsmåden kan øge tilgængeligheden til det punkt, hvor sprøjter rutinemæssigt kan bruges kun .n gang.”
en anden undersøgelse, der blev udført mellem 1998 og 2000, sammenlignede praksis med stofbrug blandt mennesker i Chicago, Oakland og Hartford., Undersøgelsen fandt, at mennesker i byer med mere eftergivende sprøjte access-politikker, der giver mulighed for større adgang (Chicago og Oakland) var signifikant mindre tilbøjelige til at genbruge sprøjter end folk, der kun var i stand til at få sprøjter én-til-én med en grænse et loft på 10 (Usa). Mennesker, der brugte sprøjteudvekslingssteder, var også mindre tilbøjelige til at have injiceret medikamenter ved hjælp af en andens tidligere brugte sprøjte i Chicago (7%) og Oakland (11%) sammenlignet med Hartford (26%).,
“ingen kan lide at bruge snavserne”
en nyligt offentliggjort rapport om peer-baseret kvalitativ forskning udført med mennesker, der injicerer stoffer i Australien, gør det klart, at folk foretrækker ikke at genbruge sprøjter. “Ingen kan lide at bruge snavserne,” opsummerer rapporten. Men deltagerne var meget tydelige på, at genbrug skete, da der blev lagt begrænsninger på antallet af sprøjter, som folk kunne få adgang til PR., “‘De fortæller, at du kun har tilladelse seks om dagen, men nogle dage har jeg mere, kan have otte eller ni skud om dagen…de fortæller mig, hvor mange skud jeg kan have en dag, og det fungerer ikke, ‘” rapporten citerer en deltager for at sige.
Én-til-én udveksling betyder ikke, at færre forkert kasseret sprøjter
én-til-Én udvekslinger, og andre politikker, der begrænser antallet af sprøjter, at folk kan få adgang til, er udviklet med tanken om, at færre sprøjter ville være forkert kasseres, når antallet af sprøjter folk kan få adgang er begrænset til antallet af brugte sprøjter de vender tilbage.,
“dette har aldrig vist sig at være sandt,” sagde Heimer. Han peger på data på byniveau udført i tre byer over hele USA—hver med forskellige sprøjteudvekslings—/distributionspolitikker-der sammenlignede sprøjteafkast. Byen med den mest liberale politik—Chicago—havde også den højeste afkast af sprøjter. “Selvom de gav væk flere sprøjter, kom en højere procentdel af sprøjterne tilbage. At give ud mere betyder ikke, at disse sprøjter forsvinder ind i æteren. Hvis du giver flere sprøjter væk, reducerer du knapheden på sprøjten, og flere af dem kommer tilbage,” sagde han.,
en anden undersøgelse udført på tværs af 24 sprøjteudvekslingssteder i Californien fandt også, at større sprøjteadgang ikke øgede den usikre sprøjteafgivelse. Faktisk, jo større adgang til sprøjter, jo mere sandsynligt er folk at bortskaffe dem på sikre steder.
Sammenligne de to byer med forskellige sprøjte access-politikker, en undersøgelse af Hans Tookes og kolleger i 2012 fandt, at San Francisco er en by med sprøjte adgang til programmer—haft en meget meget lavere tæthed af forkert kasseret sprøjter end Miami, en by, der på det tidspunkt havde ingen sprøjte adgang til programmer., I en undersøgelse med deltagere i begge byer rapporterede 1% af de mennesker, der brugte injektionsmedicin i San Francisco, at kassere sprøjter på et offentligt sted i de foregående 30 dage, mens 45% rapporterede at gøre det i Miami. I San Francisco blev 80% af alle sprøjter anbragt på sprøjteadgangssteder.
“Vi fandt otte gange antallet af sprøjter på walalkthroughs i Miami sammenlignet med San Francisco., Vores undersøgelser blandt intravenøse stofbrugere i begge byer er bekræftet i en gennemgang af data, der viser, at intravenøse stofbrugere i Miami er meget mere tilbøjelige til at disponere af sprøjter på offentlige steder end intravenøse stofbrugere i San Francisco… Disse resultater tyder på, at Nsp er en betydelig hjælp af indsamling af brugte sprøjter og ikke øge mængden af offentligt kasseret brugte sprøjter,” forfatterne sagde.
kilder
Blumenthal, R. og andre. Sterile sprøjteadgangsbetingelser og variationer i HIV-risiko blandt lægemiddelinjektorer i tre byer. Afhængighed, 2004.
Blumenthal, R. og andre., Højere sprøjtedækning er forbundet med lavere odds for HIV-risiko og øger ikke usikker bortskaffelse af sprøjte blandt klienter med sprøjteudveksling. Stof-og alkoholafhængighed. 2007.
Duvnjak, A. og andre. ‘Ingen kan lide at bruge snavserne.’Australian Injection and illegal Drug Users League. 2015.
Heimer, R. og andre. Sprøjtebrug og genbrug: effekter af sprøjteudvekslingsprogrammer i fire byer. Tidende erhvervet immundefekt syndromer og Human Retrovirologi. 1998.
Lurie, P. og andre., Virkningen af folkesundhed af nåleudvekslingsprogrammer i USA og i udlandet: resum,, konklusioner og anbefalinger. 1993.
Tookes, H. E. og andre. En sammenligning af sprøjte bortskaffelse praksis blandt injektion stofbrugere i en by med versus en by uden nål og sprøjte programmer. 2012.
Watatters, J. tendenser i risikoadfærd og HIV-seroprevalens hos heteroseksuelle injektionsmedicinske brugere i San Francisco, 1986-1992. JAIDS, 1994.