Med den globale økonomi ser nervøs for 2019 og falske nyheder stadig overleve og trives, pålidelige kilder til finansielle oplysninger, er det mere vigtigt end nogensinde. Uanset om du leder efter en kort daglig opdatering på de finansielle markeder eller en dybdegående analyse af investeringer, forventer du, at finansiel journalistik er gennemsigtig, klar og præcis.,
det er derfor i denne uge er Pricing Side Teardown, Peter og jeg pit to titans af finansielle journalistik mod hinanden—Financial Times og Wall Street Journal. Begge publikationer genererer hundreder af millioner af dollars i årlige indtægter og har over et århundredes erfaring med markedsanalyse og nyheder. Og begge er låst i kampen om digitale abonnenter i den nye medietid.,
Lad os se på deres priser for at finde ud af, hvad differentiatorer medier forbrugerne er villige til at betale for, og om disse to finansielle journalistik koncerner, har prissætning sider, der lever op til deres etages omdømme.
mediepublikationer skal øge deres prissidespil
den første ting, du bemærker ved pricingall Street Journal ‘ s prisside, er et aggressivt rabattilbud på $1 i to måneder., De tre abonnementsmuligheder-Classic Print, All Access Digital og Print & Digital-er tydeligt lagt ud og parret med visuals på brugergrænsefladen, der hjælper læserne med at forstå, hvad de får.
Dette er bare den slags klarhed, du ville forvente af en publikation som The .all Street Journal. Hvis vi var ansvarlige for papirets abonnementsside, ville vi fortsætte denne klarhed til det faktiske kød i prisplanerne. Men det sker ikke. I stedet, tingene er ved at blive forvirrende.,
Når en potentiel kunde vælger et abonnement—All Access Digital, for eksempel—og ruller ned, bliver de ikke fortalt den faktiske pris for hver pakke. I stedet understreger siden ” besparelse.”
at spare $117 er pænt, men hvilken samlet pris sparer vi pengene på?
selv når en bruger klikker på Act no., forbliver prisfastsættelsen uklar. Vi ved, at det er $38.99 plus skat per måned efter tilbudsperioden, men prisen i de første seks måneder er ikke angivet. Det er også uklart, hvor ofte vi bliver opkrævet eller prisen efter skat.,
hvis en potentiel kunde skal jage efter den reelle pris, vil de sandsynligvis ikke tilmelde sig. At have den grundlæggende prissætningsmatri.vist på forhånd er prissætning af sidedesign 101. Ved i stedet at vælge et ubehageligt prisdesign, failingall Street Journal svigter kundens forventninger.
” Jeg er ikke engang sikker på, hvad min månedlige pris er, og det er en taktik.”
Med en prissætning side som denne, The Wall Street Journal ikke føler, at det er alvorligt at få flere digitale abonnenter., Og den reelle værdi af mediepublikationer ligger nu i deres online abonnentbase, som det ses i eksemplet med Ne.York Times.
Financial Times sætter på den anden side den ugentlige prisfastsættelse på hovedabonnementssiden og forbedrer WSJ ‘ s brugeroplevelse.
men tingene er ikke alle rosenrøde med Financial Times’ prisside U.. Potentielle kunder står over for flere abonnementspakker at vælge imellem med ringe differentiering mellem funktionerne i hver pakke.
som psykolog Barry Sch .art.påpeger, kan for meget valg være lammende., Ved at præsentere brugere med otte abonnementsmuligheder fra starten risikerer FT at skræmme potentielle kunder væk.
Når brugerne vælger en abonnementspakke og kommer ind i tilmeldingsprocessen, opstår der forvirring omkring betalingsfrekvens. Prisen er udråbt som $ 10.75 per uge, men er der betalt ugentligt eller månedligt eller årligt? Størstedelen af abonnementspakkerne giver dig kun mulighed for at vælge mellem månedlig og årlig fakturering, og nogle tvinger dig til et årligt abonnement på forhånd.
“der er så mange valg., Selv bare at undersøge denne episode var det udmattende at finde ud af, hvad priserne faktisk var.”
overraskende nok er disingenuous eller forvirrende priser blevet normen for medieabonnementssider. Traditionelle mediepublikationer, der kommer ind i det digitale rum, ville gøre det bedre at lære af digital-first outfits som The Information, der bruger viden om abonnementsøkonomien og SaaS-prisstrategier til at opbygge sin abonnentbase.,
Konvertere muligheder for FT, lav BETALINGSVILJE bekymringer for WSJ
Da vi spurgte 4,108 nuværende eller potentielle abonnenter af Wall Street Journal og Financial Times om deres villighed til at betale for de publikationer, vi har fundet nogle store forskelle, og nogle muligheder for FT:
Villighed til at betale går hele vejen op til en imponerende $90 per måned for Digital + Print abonnementer, men FT sætter sin pris peger til højre på den nederste ende af WTP spektrum., Det er godt, at det forsvarer sine baser her, men det kan gå glip af potentielle indtægter med denne plan. Hvis det valgte at dreje fra en høj erhvervelsesstrategi og justere priserne opad, kunne det give afkald på nogle lave subscriberstp-abonnenter til konkurrenter og gå op på markedet.
M har nydt godt af eksperimentelle prisstrategier før, ligesom når det så en 600 procent stigning i digitale salg ved at droppe sin pris væggen over Brexit weekend. At eksperimentere med et højere prisniveau for forbrugere med høj WTP kan muligvis øge indtægterne uden at fremmedgøre abonnenter.,
for Wallall Street Journal er betalingsvilligheden meget lavere og svinger under $20 for det digitale abonnement i forhold til FT ‘ s WTP-score på knap $40. WTP på både trykte og digitale subscriptionsall Street Journal-abonnementer går også meget lavere end dets medianprispunkt. Det, vi ser her, er lackall Street Journal ‘ s mangel på nicheappel; papiret dækker en bred vifte af emner godt, men du ville ikke stole på det til dybdegående økonomisk analyse.,grave lidt dybere ind i dataene baseret på hvor ofte folk læser publikationerne, ser vi nogle bekymrende data til Wallall Street Journal. Blandt folk, der læser publikationen dagligt, er der et stort udvalg af forskellige WTP-point, og publikationens medianpris på $32.39 om måneden forsvarer ikke sin base.
konkurrenter kunne pitche deres abonnementspriser lavere end Wallall Street Journal og finde sig mere i overensstemmelse med kundens vilje til at betale.,
“Disse potentielle Wall Street Journal og Financial Times kunder, der bare ikke har en høj villighed til at betale eller en høj henviser til Wall Street Journal.”
Financial Times forsvarer på den anden side sine baser ved at sætte priser mod bunden af WTP-området.
Bemærk, at de mennesker, der læser FT en gang om ugen, er villige til at betale tredobbelt prisen end dem, der læser Wallall Street Journal en gang om ugen. Det indebærer, at folk føler, at de får tredobbelt værdien fra Financial Times.,
Når vi ser på de forskellige faktorer, som kunderne værdsætter, kan vi se, hvorfor betalingsvilligheden er højere for Financial Times.Nichemarkedsnyheder-hvor Financial Times skinner-er en høj værdi, høj WTP-funktion. Andre FT-differentiatorer, som særberetninger og dybdegående markedsanalyse, kan være lav værdi, men de kommer stadig med en høj betalingsvillighed. Dette betyder, at FT kunne gå videre i sin eksperimentering og pakke disse muligheder separat for opsalgsværdi.,
brød og smør fra Wallall Street Journal—generelle nyheder og global markedsanalyse—er af høj værdi, men læsere tænker på dem som standardfunktioner; de skaber derfor lav betalingsvillighed. En funktion præferenceanalyse blandt nuværende abonnenter ville gøre det muligt for Wallall Street Journal at målrette mod differentiatorer, der har høj værdi for sit publikum.
plads til forbedring i begge publikationer
begge publikationer arbejder ud fra en høj abonnentkøbsstrategi., Men for at holde bygning abonnent baser, de har brug for at foretage forbedringer til deres prissætning side design, strategi og markedspositionering. I det konkurrencedygtige medierum vil standardfunktioner ikke få abonnenter gennem døren.
Design: begge publikationer skal bevæge sig væk fra den ødelagte model af medieabonnementssider og i stedet lære af SaaS-abonnementsmodeller som oplysningerne gør.
bedre prisforståelse: FT har mulighed for at eksperimentere med højere priser blandt læsere på tværs af spektret., Betalingsvillighed er høj takket være publikationens niche, og det kan potentielt øge priserne uden at skade erhvervelsen.
bedre differentiering: Wallall Street Journal er blevet for generaliseret som et papir. FT forsvarer sin niche og betalingsvilligheden, selv som et eurocentrisk papir inden for det amerikanske medielandskab. Wallall Street Journal har en mulighed for at positionere sig som go-to-publikationen for niche amerikanske markedsnyheder, hvilket hjælper publikationen med at konkurrere med FT blandt nordamerikanske læsere.
vi vil gerne høre dit tag., Nu hvor vi har været igennem denne analyse, hvad angår fremtidsudsigter, hvem synes du er bedre stillet, Wallall Street Journal eller FT? Tag os @PriceIntelligently eller @profit andell ved hjælp af #PPT og lad os vide. Vi giver dig et års tjeneste fra offentliggørelsen af dit valg. Sørg også for at stemme gennem videoen!