Um offene Vergleichsverhandlungen zu fördern, verbietet Regel 408 der Federal Rules of Evidence die Verwendung von Vergleichsangeboten oder Erklärungen, die zur Förderung von Verhandlungsverhandlungen abgegeben wurden, um die Haftung, Gültigkeit oder die Höhe eines streitigen Anspruchs nachzuweisen oder anzuklagen, indem Aussagen verwendet werden, die in Vergleichsverhandlungen wie zuvor inkonsistente Aussagen.,
Regel 408 findet jedoch nur sehr begrenzte Anwendung, wenn die Kläger in einer anderen Klage versuchen, Mitteilungen zu entdecken, die zur Förderung einer Beilegung einer früheren Klage gemacht wurden. Im Jahr 2003 gründete der Sechste Circuit ein neues Privileg, das „Settlement Privilege“. Das Abwicklungsprivileg ergänzt den Geltungsbereich von Regel 408 erheblich und ermöglicht es den Parteien, sich lange nach Beilegung oder Entscheidung eines Anspruchs auf die Vertraulichkeit der Abwicklungskommunikation zu verlassen., Es ist jedoch wichtig zu bedenken, dass der Sechste Circuit das einzige Circuit Court ist, das das Siedlungsprivileg formell anerkennt, und die Tennessee State Courts haben sich noch nicht zu diesem Thema entschieden.
Regel 408
Bevor eine inhaltliche Diskussion über das Abwicklungsprivileg stattfinden kann, ist es wichtig, den Anwendungsbereich von Regel 408.1 zu verstehen
Der Schutz von Regel 408 beschränkt sich auf das Verbot der Verwendung von Abwicklungsgesprächen, um die Gültigkeit, den Betrag oder die Haftung eines Anspruchs nachzuweisen oder durch vorherige inkonsistente / widersprüchliche Aussagen anzuklagen., Regel 408 erlaubt es, Vergleichsgespräche für alle anderen Zwecke zu nutzen, einschließlich Voreingenommenheit oder Vorurteile, die eine Behauptung einer unangemessenen Verzögerung ablehnen oder nachweisen, dass Anstrengungen unternommen werden, um eine strafrechtliche Untersuchung oder Strafverfolgung zu behindern.
Regel 408 spricht für die Zulässigkeit von Vergleichsgesprächen, nicht für die Auffindbarkeit dieser Diskussionen. Diese Unterscheidung ist für die Parteien der Vergleichsgespräche irrelevant, da eine Partei nicht nach Gesprächen suchen muss, an denen diese Partei teilgenommen hat. Die Unterscheidung hat jedoch zu Problemen für die Parteien in zukünftigen Aktionen geführt.,
Die Siedlung Privileg
In den Goodyear-Reifen & Rubber Co. v. Chiles Power Supply, Inc., das United States Court of Appeals, Sixth Circuit, hielt, „er öffentliche Politik, die geheime Verhandlungen begünstigt, kombiniert mit der inhärenten Fragwürdigkeit der Wahrhaftigkeit aller darin gemachten Aussagen, führt uns zu dem Schluss, dass ein Vergleichsprivileg existieren sollte“ 332 F. 3d 976, 981 (6.Zir. 2003). Dies füllte die Lücke der Schutzregel 408 offen gelassen, wie es um zukünftige Rechtsstreitigkeiten betrifft.,
Um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen, hat der Sechste Kreis, der vielleicht die Neuheit eines solchen Urteils anerkennt, seine Argumentation im Detail dargelegt. Es begann mit einer Diskussion über Regel 501 der Eidgenössischen Beweisregel, die Bundesgerichte ermächtigt, neue Privilegien durch Prüfung der Grundsätze des Common Law zu bestimmen. ID. bei 979. Bei der abschließenden Analyse von Rule 501 prüfte das Gericht, ob das Vergleichsrecht einem öffentlichen Interesse diene, das „über das normalerweise vorherrschende Prnicple der Nutzung aller rationalen Mittel zur Feststellung der Wahrheit hinausgeht“.“ ID. bei 981 (Zitat Trammel v. Vereinigte Staaten, 445 U. S., 40, 47 (1980)). Darüber hinaus prüfte das Gericht, ob die Regelung „ein öffentliches Interesse fördern würde, das“ hinreichend wichtig ist … um die Notwendigkeit von Beweismitteln zu überwiegen… “ Id. (zitat Trammel, 445 U. S. at 51). Laut der sechsten Schaltung entspricht die Siedlungskommunikation diesem Standard.
Überraschenderweise ging das Gericht bei seiner Analyse einige Schritte weiter. Das Gericht fand nicht nur ein neues Privileg, sondern sprach auch die Relevanz der Siedlungskommunikation im Sinne der Erkennbarkeit des Wortes an., Das Gericht erklärte, “ oder besser gesagt, einer der vorgeschlagenen Gründe für die Verabschiedung der Fed.R. Evid. 408 war, dass Aussagen zur Förderung der Abrechnung niemals relevant sind.“ ID. bei 984. Das Gericht begründete seine Entscheidung damit, dass die Ausschließungspolitik der Regel 408 zum Teil darauf beruhte, dass ein Vergleichsangebot oft eher durch den Wunsch nach Frieden als durch ein Schuldeingeständnis motiviert sei, was seine Entdeckung für Dritte irrelevant mache. ID. Darüber hinaus zitierte das Gericht einen neunten Circuit-Fall mit der Aussage: „Ettlement-Verhandlungen sind in der Regel mit zahlreichen Fällen von Puffing und Haltung unterbrochen“., bei 981 (unter Berufung auf Vereinigte Staaten v. Contra Costa County Water Dist., 678 F. 2d 90, 92 (9. Cir.1982).).
Mit seinem Erfolg in Goodyear hat der Sechste Circuit mehrere Dinge getan. Erstens ist inhärent in seinem Urteil die Tatsache, dass Regel 408 Siedlungskommunikationen nicht vor Entdeckung in zukünftigen Handlungen schützt. Zweitens etablierte es ein Privileg, das zuvor nicht existierte, das Siedlungsprivileg. Drittens gab es eine Erklärung über die Relevanz und Zuverlässigkeit von Abrechnungsmitteilungen ab, die sich für die Parteien in Zukunft als hilfreich erweisen könnten.,
Goodyear ist ein Schritt in die richtige Richtung, wenn es letztendlich darum geht, offene Diskussionen in Vergleichsverhandlungen und das Erreichen von Vergleichsvereinbarungen zu fördern. Es ist ein Fall, der sich für Unternehmen als sehr nützlich erweisen könnte, die gezwungen sind, zahlreiche Handlungen zu verteidigen, die sich aus einem verwandten Gegenstand ergeben (denken Sie, Toyota).
1 (a) Untersagt verwendet.,dity oder Höhe einer Forderung, die umstritten war, wie auf die Gültigkeit oder Menge, oder Anklagen durch eine Vorherige inkonsistente Aussage oder Widerspruch:
(1) die Einrichtung oder das anbieten oder das Versprechen zu liefern oder die Annahme oder das anbieten oder das Versprechen zu akzeptieren–eine wertvolle überlegung bei Beeinträchtigung oder den Versuch zu Kompromissen, die das behaupten; und
(2) Verhalten oder die Aussagen in Kompromiss-Verhandlungen über die Forderung, außer wenn angeboten, in einem Strafverfahren und den Verhandlungen im Zusammenhang mit einer Forderung, die durch ein öffentliches Amt oder Behörde in die Ausübung von Regulierungs -, Ermittlungs-oder Strafverfolgungsbehörde.,
(b) Zulässige Verwendungen.–Diese Regel erfordert keinen Ausschluss, wenn die Beweise zu Zwecken angeboten werden, die nicht durch Unterteilung (a) verboten sind. Beispiele für zulässige Zwecke sind der Nachweis der Voreingenommenheit oder des Vorurteils eines Zeugen, die Ablehnung einer Behauptung übermäßiger Verzögerung und der Nachweis der Bemühungen, eine strafrechtliche Untersuchung oder Strafverfolgung zu behindern.