Der seltsamste Teil über den fortgesetzten Persönlichkeitskult von Robert E. Lee ist, wie wenige der Eigenschaften, die seine Bewunderer bekennen, in ihm zu sehen, die er tatsächlich besaß.
Memorial Day hat die Tendenz, alte Argumente über den Bürgerkrieg zu beschwören. Das ist verständlich; Es wurde geschaffen, um die Toten eines Krieges zu trauern, in dem die Union fast zerstört wurde, als das halbe Land zur Verteidigung der Sklaverei in Rebellion aufstand., In diesem Jahr hat die Entfernung von Lees Statue in New Orleans eine neue Runde von Kommentaren über Lee inspiriert, ganz zu schweigen von Protesten in seinem Namen von weißen Supremazisten.
Der Mythos Lee geht in etwa so: Er war ein brillanter Stratege und ergebener Christ, der die Sklaverei verabscheute und unermüdlich nach dem Krieg arbeitete, um das Land wieder zusammenzubringen.
Es gibt wenig Wahrheit in diesem. Lee war ein frommer Christ, und Historiker betrachten ihn als einen versierten Taktiker., Trotz seiner Fähigkeit, einzelne Schlachten zu gewinnen, wird seine Entscheidung, einen konventionellen Krieg gegen den dichter besiedelten und industrialisierten Norden zu führen, von vielen Historikern als fataler strategischer Fehler angesehen.
Aber selbst wenn man Lees militärische Fähigkeiten zugeben würde, wäre er immer noch für den Tod von Hunderttausenden von Amerikanern verantwortlich, die die Autorität des Südens verteidigen, Millionen von Menschen als Eigentum zu besitzen, weil sie schwarz sind., Lees Aufstieg ist ein wichtiger Teil einer 150 Jahre alten Propagandakampagne, die die Sklaverei als Ursache des Krieges auslöschen und die konföderierte Ursache als edle tünchen soll. Diese Ideologie ist als die verlorene Sache bekannt, und wie der Historiker David Blight schreibt, Es bot eine „Grundlage, auf der Südländer das Jim Crow-System bauten.“
Es gibt unwissende Opfer dieser Kampagne—diejenigen, denen das Wissen fehlt, um die Geschichte von der Stimmung zu trennen. Dann gibt es diejenigen, deren Ehrfurcht vor Lee darauf beruht, den eigentlichen Lee durch eine mythische Figur zu ersetzen, die es nie wirklich gab.,
Weitere Geschichten
In der Richmond Times Dispatch schrieb R. David Cox, dass „für weiße rassistische Demonstranten, seinen Namen anzurufen, Lees grundlegendste Überzeugungen verletzt werden.“In der konservativen Publikation Townhall kam Jack Kerwick zu dem Schluss, dass Lee „zu den besten Menschen gehörte, die jemals auf der Erde gelaufen sind.“John Daniel Davidson, in einem Aufsatz für den Föderalisten, widersetzte sich teilweise der Aufhebung des Lee-Statuts mit der Begründung, Lee habe wohl mehr als jeder andere getan, um das Land nach dem Krieg zu vereinen und seine Wunden zu binden.,“Lob für Lee dieser Art ist von früheren Historikern und Präsidenten gleichermaßen geflossen.
Dies ist zu sehr von Lees tatsächlichem Leben getrennt, um überhaupt als Fanfiction eingestuft zu werden; Es ist einfach historischer Analphabetismus.
Die weiße Vorherrschaft „verletzt“ Lees “ grundlegendste Überzeugungen nicht.“Die weiße Vorherrschaft war eine der grundlegendsten Überzeugungen von Lee.
Lee war ein Sklavenhalter—seine eigenen Ansichten zur Sklaverei wurden in einem Brief von 1856 erläutert, der oft falsch zitiert wird, um den Eindruck zu erwecken, Lee sei eine Art Abolitionist., In dem Brief beschreibt er Sklaverei als „moralisches & politisches Übel“, erklärt aber weiter:
Ich denke, es ist ein größeres Übel für den weißen Mann als für die schwarze Rasse, & während meine Gefühle stark für letztere eingesetzt werden, sind meine Sympathien für das erstere stärker. Die Schwarzen sind hier unermesslich besser dran als in Afrika, moralisch, sozial & physisch., Die schmerzhafte Disziplin, die sie durchmachen, ist notwendig für ihre Anweisung als Rennen, & Ich hoffe, dass & sie zu besseren Dingen führen wird. Wie lange ihre Unterwerfung notwendig sein kann, ist bekannt & bestellt von einer weisen barmherzigen Vorsehung. Ihre Emanzipation wird eher aus dem milden & schmelzenden Einfluss des Christentums resultieren, als aus den Stürmen & Stürme feuriger Kontroversen.,
Das Argument hier ist, dass Sklaverei schlecht für Weiße ist, gut für Schwarze und vor allem besser als Abolitionismus; Emanzipation muss auf göttliche Intervention warten. Dass schwarze Menschen vielleicht keine Sklaven sein wollen, tritt nicht in die Gleichung ein; Ihre Meinung zum Thema ihrer eigenen Knechtschaft ist Lee nicht einmal ein nachträglicher Einfall.
Lees Grausamkeit als Sklavenmeister beschränkte sich nicht auf körperliche Bestrafung., Bei der Lektüre der Mann, der Historikerin Elizabeth Brown Pryor-Porträt von Lee durch seine Schriften, Pryor schreibt, dass „Lee gebrochen Washington Custis und tradition zu respektieren slave-Familien“ von der Einstellung ab, um anderen Plantagen, und dass „von 1860, die er gebrochen hatte jede Familie, aber eine, die auf dem Hof, einige von Ihnen waren schon zusammen seit Mount Vernon Tage.“Die Trennung von Sklavenfamilien war einer der unergründlich verheerendsten Aspekte der Sklaverei, und Pryor schrieb, dass Lees Sklaven ihn als“ den schlimmsten Mann, den ich je sehe “ betrachteten.,“
Das Trauma, Familien zu zerreißen, dauerte lebenslang für die Versklavten—es war, wie mein Kollege Ta-Nehisi Coates es beschrieb, „eine Art Mord.“Nach dem Krieg suchten Tausende der Emanzipierten verzweifelt nach Angehörigen, die auf dem Markt für Menschenfleisch verloren gegangen waren, für die meisten fruchtlos. Im Wiederaufbau zitiert der Historiker Eric Foner einen Agenten des Freedmen ‚ s Bureau, der von den Emanzipierten schreibt: „In ihren Augen war die Arbeit der Emanzipation unvollständig, bis die Familien, die durch die Sklaverei zerstreut worden waren, wieder vereint waren.,“
Lees schwere Hand auf der Arlington, Virginia, Plantage, schreibt Pryor, führte fast zu einem Sklavenaufstand, zum Teil, weil erwartet worden war, dass die Versklavten nach dem Tod ihres vorherigen Meisters befreit wurden, und Lee hatte eine zweifelhafte rechtliche Interpretation seines Willens vorgenommen, um sie als sein Eigentum zu behalten, eine, die dauerte, bis ein Gericht in Virginia ihn zwang, sie zu befreien.
Als zwei seiner Sklaven entkamen und zurückerobert wurden, schlug Lee sie entweder selbst oder befahl dem Aufseher, „es gut aufzulegen.,“Wesley Norris, einer der Sklaven, der gepeitscht wurde, erinnerte sich daran, dass“ Gen. Lee, der nicht damit zufrieden war, einfach unser nacktes Fleisch zu zerreißen, dem Aufseher befahl, unseren Rücken gründlich mit Salzlake zu waschen, was getan wurde.“
Jeder Staat, der sich abspaltete, erwähnte die Sklaverei als Ursache in ihren Sezessionserklärungen. Lees geliebtes Virginia war nicht anders und beschuldigte die Bundesregierung, „ihre Kräfte“ nicht nur der Verletzung des Volkes von Virginia, sondern auch der Unterdrückung der südlichen Sklavenholdingstaaten „pervertiert“ zu haben.,“Lees Entscheidung, für den Süden zu kämpfen, kann nur als eine Entscheidung beschrieben werden, für den Fortbestand der menschlichen Knechtschaft in Amerika zu kämpfen—obwohl es für die Union zunächst kein Krieg um Emanzipation war.
Während seiner Invasion in Pennsylvania versklavte Lees Armee von Nord-Virginia freie schwarze Amerikaner und brachte sie als Eigentum zurück in den Süden. Pryor schreibt, dass „Beweise praktisch jede Infanterie-und Kavallerieeinheit in Lees Armee“ mit der Entführung freier schwarzer Amerikaner „und der Tätigkeit unter der Aufsicht hochrangiger Offiziere in Verbindung bringen.,“
Soldaten unter Lees Kommando in der Schlacht am Krater im Jahr 1864 massakrierten schwarze Unionssoldaten, die versuchten, sich zu ergeben. Dann, in einem Spektakel, das von Lees Oberbefehlshaber A. P. Hill geschlüpft wurde, Die Konföderierten führten die Überlebenden der Union durch die Straßen von Petersburg zu den Verleumdungen und Verhöhnungen der südlichen Menge. Lee hat ein solches Verhalten nie entmutigt. Wie der Historiker Richard Slotkin in No Quarter: The Battle of the Crater schrieb, „war sein Schweigen erlaubt.,“
Die Anwesenheit schwarzer Soldaten auf dem Schlachtfeld erschütterte jeden Mythos, auf dem das Sklavenreich des Südens aufgebaut war: die glückliche Fügsamkeit der Sklaven, ihre intellektuelle Minderwertigkeit, ihre Feigheit, ihre Unfähigkeit, mit weißen Menschen zu konkurrieren. Wie Pryor schreibt, “ Der Kampf gegen mutige und kompetente Afroamerikaner forderte jeden zugrunde liegenden Grundsatz der südlichen Gesellschaft heraus.“Die Antwort der Konföderierten auf diese Herausforderung bestand darin, alle möglichen Gräueltaten und Grausamkeiten gegen schwarze Soldaten zu besuchen, wann immer dies möglich war, von der Versklavung bis zur Hinrichtung.,
Wie der Historiker James McPherson in Battle Cry of Freedom erzählt, schlug Lee im Oktober desselben Jahres einen Gefangenenaustausch mit dem Gewerkschaftsgeneral Ulysses S. Grant vor. „Grant stimmte zu, unter der Bedingung, dass schwarze Soldaten genauso ausgetauscht werden wie weiße Soldaten.“Lees Antwort lautete:“ Neger, die unseren Bürgern gehören, gelten nicht als Austauschobjekte und wurden nicht in meinen Vorschlag aufgenommen.,“Da die Sklaverei die Ursache war, für die Lee kämpfte, war es kaum zu erwarten, dass er selbst auf Kosten der Freiheit seiner eigenen Männer leicht zugeben konnte, dass schwarze Menschen als Soldaten und nicht als Dinge behandelt werden konnten. Grant lehnte das Angebot ab und sagte Lee, dass “ die Regierung verpflichtet ist, allen Personen, die in ihre Armeen aufgenommen wurden, die Rechte aufgrund von Soldaten zu sichern.“Trotz seines verzweifelten Bedarfs an Soldaten gab die Konföderation erst einige Monate vor Lees Kapitulation von dieser Position nach.
Nach dem Krieg riet Lee besiegten Südländern, sich nicht gegen den Norden zu erheben., Lee könnte wieder ein Rebell geworden sein, und forderte den Süden auf, die Kämpfe wieder aufzunehmen—wie viele seiner ehemaligen Kameraden es wollten. Aber selbst in dieser Aufgabe betrachtete Grant 1866 seinen ehemaligen Rivalen als zu kurz und sagte, Lee setze „ein Beispiel für erzwungene Zustimmung, die in ihren Auswirkungen so grollend und schädlich war, dass sie kaum realisiert werden konnte.“
Auch Lees Niederlage führte nicht zu einer Umarmung des rassischen Egalitarismus., In dem Krieg ging es nicht um Sklaverei, Lee bestand später darauf, aber wenn es um Sklaverei ging, kämpften weiße Südländer nur aus christlicher Hingabe, um schwarze Menschen versklavt zu halten. Lee erzählte einem New York Herald-Reporter, der sich dafür aussprach, schwarze Menschen irgendwie aus dem Süden zu entfernen („entsorgt“, in seinen Worten), „dass Sie, wenn kein humaner Kurs auf der Grundlage von Weisheit und christlichen Prinzipien angenommen wird, ein grobes Unrecht und Ungerechtigkeit für die gesamte Negerrasse tun, wenn Sie sie befreien., Und nur diese Überlegung hat die Weisheit, Intelligenz und das Christentum des Südens dazu veranlasst, die Institution bis zu dieser Zeit zu unterstützen und zu verteidigen.“
Lee hatte seine eigenen Sklaven geschlagen oder befohlen, für das Verbrechen geschlagen zu werden, frei sein zu wollen; er kämpfte für die Erhaltung der Sklaverei; seine Armee entführte freie Schwarze mit vorgehaltener Waffe und machte sie unfrei—aber all dies, bestand er darauf, war nur wegen der großen christlichen Liebe geschehen, die der Süden für schwarze Amerikaner hielt., Hier verstehen wir wirklich Frederick Douglasses Ermahnung: „Zwischen dem Christentum dieses Landes und dem Christentum Christi erkenne ich den größtmöglichen Unterschied.“
Laut der von seiner eigenen Familie gesammelten Korrespondenz riet Lee anderen, weiße Arbeitskräfte anstelle der Freigelassenen einzustellen, und beobachtete, “ dass überall dort, wo Sie den Neger finden, alles um ihn herum abgeht und wo immer Sie einen weißen Mann finden, alles um ihn herum sich verbessert.,“
In einem anderen Brief schrieb Lee: „Sie werden niemals mit Schwarzen gedeihen, und es ist für einen reflektierenden Geist abscheulich, diejenigen zu unterstützen und zu schätzen, die für Ihre Verletzung planen und arbeiten und deren Sympathien und Assoziationen Ihnen gegenüber antagonistisch sind. Ich wünsche ihnen nichts Böses in der Welt—im Gegenteil, ich werde ihnen alles Gute in meiner Macht tun und wissen, dass sie von denen in die Irre geführt werden, denen sie ihr Vertrauen geschenkt haben; aber unsere materiellen, sozialen und politischen Interessen liegen natürlich bei den Weißen.,“
Öffentlich argumentierte Lee gegen die Entfremdung der schwarzen Amerikaner und tobte gegen republikanische Bemühungen, die Rassengleichheit im Süden durchzusetzen. Lee sagte dem Kongress, dass schwarze Menschen die intellektuelle Fähigkeit der weißen Menschen fehlten und „nicht intelligent wählen konnten“, und dass die Gewährung des Wahlrechts „unfreundliche Gefühle zwischen den beiden Rassen erregen würde.“Lee erklärte, dass“ die Neger weder die Intelligenz noch die anderen Qualifikationen haben, die notwendig sind, um sie zu sicheren Depots politischer Macht zu machen.,“In dem Maße, in dem Lee an Versöhnung glaubte, war es unter weißen Menschen und nur unter der Voraussetzung, dass Schwarzen die politische Macht und damit die Fähigkeit, ihr eigenes Schicksal zu gestalten, verweigert würde.
Lee ist nicht als Pädagoge in Erinnerung, aber sein Leben als Präsident des Washington College (später Washington und Lee) ist ebenfalls verdorben. Laut Pryor bildeten Studenten in Washington ihr eigenes Kapitel des Ku Klux Klan und wurden vom örtlichen Freedmen ‚ s Bureau dafür bekannt, schwarze Schulmädchen aus den nahe gelegenen schwarzen Schulen zu entführen und zu vergewaltigen.,
Während Lees Amtszeit gab es mindestens zwei versuchte Lynchmorde durch Washingtoner Studenten, und Pryor schreibt, dass „die Anzahl der Anschuldigungen gegen Washington College Boys darauf hindeutet, dass er entweder die rassische Belästigung laxer bestrafte als andere Vergehen, oder ein Auge zudrücken“, fügte er hinzu, dass er “ nicht die nahe imperiale Kontrolle ausübte, die er an der Schule hatte, wie er es für trivialere Angelegenheiten tat, als die Jungen drohten, inoffizielle Weihnachtsferien zu nehmen.,“Kurz gesagt, Lee war Verbrechen der Gewalt gegen Schwarze, die von seinen Schülern begangen wurden, genauso gleichgültig wie er, als sie von seinen Soldaten ausgeführt wurden.
Lee starb 1870, als Demokraten und Ex-Konföderierte eine Welle terroristischer Gewalt einsetzten, die letztendlich ihre Herrschaft über die südlichen Staaten wieder einführen würde. Die KKK wurde 1866 gegründet; Es gibt keine Beweise dafür, dass Lee sich jemals dagegen ausgesprochen hat. Im Gegenteil, er hat in seinem Interview mit dem Herald dunkel angedeutet, dass der Süden wieder zur Gewalt bewegt werden könnte, wenn der Frieden nicht zu seinen Bedingungen weitergeht. Das war vorausschauend.,
Lee ist eine Schlüsselfigur in der amerikanischen Geschichte, die es wert ist, studiert zu werden. Weder der Mann, der wirklich existierte, noch der fiktive tragische Held der verlorenen Sache, ist ein Held, der einer Statue an einem Ehrenplatz würdig ist. Wie ein Gewerkschaftsveteran es 1903 wütend ausdrückte, als Pennsylvania überlegte, eine Statue von Lee in Gettysburg zu platzieren, „Wenn Sie historische Genauigkeit als Entschuldigung wollen, dann legen Sie auf dieses Feld eine Statue von Lee, die das Banner in der Hand hält, unter dem er kämpfte, mit der Legende: ‘Wir führen diesen Krieg gegen eine Regierung, die in Freiheit konzipiert und der Menschheit gewidmet ist.,“Das passendste Denkmal für Lee ist der nationale Militärfriedhof, den die Bundesregierung auf dem Gelände seines ehemaligen Hauses in Arlington errichtet hat.
Um diesen Mann als amerikanischen Helden zu beschreiben, muss man das immense Leid ignorieren, für das er persönlich verantwortlich war, sowohl auf als auch außerhalb des Schlachtfeldes., Es erfordert, seine Teilnahme an der Industrie der menschlichen Knechtschaft zu ignorieren,seinen Verrat an seinem Land zur Verteidigung dieser Institution, die Schlachtfelder, die mit den leblosen Körpern der Männer, die seinen Befehlen folgten und die sie töteten, verstreut waren, seine Feindseligkeit gegenüber den Rechten der Freigelassenen und seine Gleichgültigkeit gegenüber seinen eigenen Studenten, die eine Kampagne des Terrors gegen die neu Emanzipierten führten. Es erfordert die Reduzierung der Summe menschlicher Tugend auf ein Gefühl von Anstand und die Fähigkeit, Gravitas in einer grauen Uniform zu vermitteln.,
Es gibt ehemalige Konföderierte, die sich selbst erlösen wollten—man denkt an James Longstreet, der zu Unrecht von verlorenen Verursachern für Lees katastrophale Niederlage in Gettysburg verantwortlich gemacht wurde, der vom Kampf gegen die Unionsarmee zur Führung der integrierten Polizei von New Orleans im Kampf gegen die Paramilitärs der weißen Vorherrschaft überging. Aber es gibt keine Statuen von Longstreet in New Orleans.* Lee widmete sich der Verteidigung des Prinzips der weißen Vorherrschaft; Longstreet war es nicht., Dies ist vielleicht der Grund, warum Lee 1917 auf dem größten Denkmal der Konföderierten in Gettysburg aufgestellt wurde, aber die 6-Fuß-2-Zoll-Longstreet musste bis 1998 warten, um eine kleinere Statue zu erhalten, die im Wald versteckt war und ihn wie einen Hobbit aussehen ließ, der auf einem Esel reitet. Deshalb wird Lee als Held in Erinnerung gerufen, und Longstreet wird als Schande in Erinnerung gerufen.
Die weißen Supremacisten, die in Lees Namen protestiert haben, verraten sein Vermächtnis nicht. Tatsächlich haben sie allen Grund, ihn zu bewundern., Lee, dessen Hingabe an die weiße Vorherrschaft seine Loyalität gegenüber seinem Land überstrahlt, ist die Verkörperung von allem, wofür sie stehen. Stamm und Rasse über Land ist der Kern des weißen Nationalismus, und Rassisten können Lee mit gutem Gewissen umarmen.
Die Frage ist, warum jemand anderes wäre.
* In diesem Artikel wurde ursprünglich angegeben, dass es im amerikanischen Süden keine Statuen von Longstreet gibt; Tatsächlich gibt es eine in seiner Heimatstadt Gainesville, Georgia. Wir bedauern den Fehler.