Bildung und Regierung, sagte Freud, sind zwei der „unmöglichen Berufe der Welt.“Weber hatte eine Theorie, warum. Jede Anstrengung des Professors und des Politikers wird vom Gespenst seines Verschwindens verfolgt. Als Gelehrter setzt der Professor seine Seele darauf, „diese spezifische Vermutung über diesen bestimmten Punkt in diesem speziellen Manuskript genau richtig zu machen.“Je kleiner die Frage, desto größer die Hingabe—ein „seltsamer Rausch“, räumt Weber ein, “ verspottet von allen, die es nicht teilen.,“Das ist die Schärfe der Berufung des Gelehrten: seinen Wert zu demonstrieren, indem er eine Aufgabe übernimmt, von der niemand glaubt, dass sie es wert ist, und bei der „der Erfolg keineswegs garantiert ist.“Selbst wenn er erfolgreich ist, muss sich der Gelehrte der Tatsache stellen, dass seine Arbeit neue Fragen aufwirft. Diese können nur durch neue Fragen beantwortet werden, die eines Tages seine übertreffen werden. Es ist das “ Schicksal „und sogar der“ Punkt „der Arbeit des Gelehrten, „zurückgelassen“ zu werden.“
Der Politiker steht vor einer anderen Vernichtung., Es liegt in der Natur des politischen Handelns, sagte Weber, dass es „zu Endergebnissen führt, die der ursprünglichen Absicht völlig nicht entsprechen oder sogar ganz widersprechen.“Wir suchen Freiheit; wir produzieren Tyrannei. Wir wollen Frieden, wir führen Krieg. Machiavelli, der vier Jahrhunderte zuvor schrieb, hatte einen ähnlichen Punkt über den Golf gemacht, der der Politik so rätselhaft und eigenartig war, zwischen Absicht und Ergebnis. Ein Prinz möchte großzügig sein. Er überschüttet die Menschen mit Geschenken, die mit Steuern bezahlt werden müssen; Die Leute sehen ihn jetzt als Vergewaltiger., Sparsamkeit, auf der anderen Seite sogar Elend, rettet den Prinzen vor Verschwendung und Abgaben. Es gewinnt für ihn einen Ruf für Großzügigkeit. Das ist der Weg der Politik.
Aber wo Machiavelli diese Kluft als Chance für eine ausgefeiltere Agentur sah, in der der Prinz einen beabsichtigten Effekt erzeugt, indem er absichtlich das Gegenteil tut, besaß Weber wenig Vertrauen in die Fähigkeit des Politikers, die Ergebnisse zu manipulieren. Das Medium des politischen Handelns—die Bürokratien des modernen Staates; die gewalttätigen Beziehungen und imperialen Rivalitäten zwischen Staaten—war einfach zu dicht.,
Machiavelli schrieb in einem Moment des Zusammenbruchs, im sechzehnten Jahrhundert, als das Kraftfeld der Kirche schwach war und politische Akteure von ihren traditionellen Verpflichtungen und Zwängen befreit wurden. Der Staat war noch nicht entstanden: Es war etwas zu schaffen, eine Gelegenheit für Erfindung und Originalität. Als Weber anfing, über Politik zu schreiben, war der Staat zu einem mächtigen Arsenal mit eigenen Regeln und Ansprüchen geworden. Webers Politiker mag mehr Macht zur Verfügung gehabt haben als Machiavellis Prinz, aber er war mehr in seinem Gebrauch überprüft., Vielleicht hat Weber deshalb in seine Vorstellung von Macht den Rückstoß von Institutionen eingebaut. Wo ein Philosoph wie Thomas Hobbes Macht in solipsistischen Begriffen definierte-einfach als unser „gegenwärtiges Mittel, um etwas zukünftiges scheinbares Gut zu erlangen“—sah Weber Macht als relational, die Anstrengung des Selbst gegen andere Menschen und andere Dinge, die „Durchsetzung des eigenen Willens sogar gegen Widerstand“, wie er es in „Wirtschaft und Gesellschaft“ ausdrückte.,“
Diese relationale Dimension der Macht ist der dramatische Kontext der Handlungen des Politikers und stellt eine Falle, in die allzu viele fallen. Der Politiker muss Anstrengungen in die Tat umsetzen, um“ Eindruck “ auf die Welt zu machen. Aber es gibt eine feine Linie zwischen dem Formen der Welt in eine Form und der Notwendigkeit, die eigene Unterschrift an der Basis zu sehen. Der Politiker läuft immer Gefahr, „tatsächliche Macht“—Macht, die an den Zweck gebunden ist—gegen „die brillante Erscheinung der Macht“—Macht, die an den Zweck gebunden ist, auszutauschen., Das erste ist das Ziel des wahren Politikers; das zweite, die Versuchung der Eitelkeit, die „der tödliche Feind jeder Verpflichtung zu den eigenen Zielen ist.“Wenn ein Politiker der Eitelkeit nachgibt, seine Ziele ändert oder anpasst, um Effektivität zu erzielen, wird seine Macht von seinem Design abgelassen.
Anstatt seine Absichten aufzugeben oder seine Ziele zu revidieren, sollte der Politiker sie mit größerer Kraft verfolgen, so Weber. In der Politik wie in der Wissenschaft übernehmen wir Verpflichtungen, die schwer, wenn nicht unmöglich zu erfüllen sind. „Politik ist Kampf“, schrieb Weber., Oder Masochismus: Je härter die Ursache, desto edler der Schmerz. Wenn er „erreichen will, was möglich ist“, muss der Politiker „nach dem Unmöglichen greifen.“Der Gelehrte seinerseits muss etwas tun, das niemals fertig sein wird, in der Tat kann es nicht sein.“
Obwohl der Professor und der Politiker ihre unmöglichen Träume verfolgen, haben sie keine objektive Möglichkeit, sie zu verteidigen. Die moderne Welt beherbergt mehrere und widersprüchliche Glaubenssysteme., Dieser moralische Pluralismus, die Aufteilung der Welt in getrennte Bereiche der Verpflichtung und des Engagements, macht es jedem schwer, mit Zuversicht oder Ehrlichkeit zu behaupten, dass seine Werte und die Handlungen, die seine Werte fordern, von der moralischen Struktur des Universums erforderlich sind oder ihr entsprechen. Es gibt keine solche Struktur. Der Professor kann nicht „beweisen“, dass sich seine Arbeit lohnt, dass sie von Natur oder Gott autorisiert ist. Wir können unsere Rechtfertigungen nicht auf diese Weise an die Welt auslagern. Unsere Werte sind unsere und unsere allein, und wir müssen Verantwortung für sie und die Handlungen übernehmen, die sie inspirieren., Das ist die Unmöglichkeit des Professors und des Politikers: Keiner hat einen Boden zum Stehen; Beide müssen nach dem Himmel greifen.