Durch fast jede Maßnahme, die USA haben eine der fortschrittlichsten Steuersysteme der Welt, in denen Menschen mit hohem Einkommen zahlen die höchsten Steuersätze.
In dieser grundlegenden Tatsache sind sich alle einig, mit Ausnahme der New York Times.
Unter Verwendung von Daten aus einem neuen Buch der Berkeley-Ökonomen Emmanuel Saez und Gabriel Zucman behauptet The Times, dass der Steuersatz für die Amerikaner mit dem höchsten Einkommen im Jahr 2018 23 Prozent betrug und unter die Steuersätze aller anderen Einkommensgruppen fiel.,
Um dieses Ergebnis zu erzielen, mussten sie die Bücher kochen, das Einkommen der reichsten Amerikaner systematisch aufblähen (ohne auch die Steuern zu erhöhen) und wichtige Transferprogramme für arme Amerikaner auslassen, wie die Einkommensteuergutschrift, die die Kosten der Lohnsteuer für einige mit niedrigem Einkommen mehr als ausgleichen kann.
Die Abgabenordnung in Amerika ist äußerst komplex, und es gibt sicherlich keinen Konsens darüber, wie Progressivität oder durchschnittliche Steuersätze am besten gemessen werden können., Aber wenn man sich alle Schätzungen anschaut—von der Regierung, internationalen Organisationen, linksgerichteten Think Tanks-kann man nur den Schluss ziehen, dass die Reichen tatsächlich mehr Steuern zahlen als einkommensschwache Amerikaner. Tatsächlich zahlen sie viel mehr.
Die neuesten IRS-Daten aus dem Jahr 2016 zeigen, dass die Top-10-Prozent der Einkommensverdiener fast 70 Prozent der Bundeseinkommenssteuern zahlen. Nach der Nachlasssteuer ist die Bundeseinkommensteuer jedoch der progressivste Teil der US-Abgabenordnung.,
Amerikaner zahlen auch weniger progressive Lohnsteuern, Unternehmenssteuern, Verbrauchsteuern und auf staatlicher Ebene Grund-und Verkaufssteuern.
Mit Blick auf alle Bundessteuern zeigt das Congressional Budget Office, dass die oberen 1 Prozent einen durchschnittlichen Bundessteuersatz von 33,3 Prozent zahlen. Die Daten zeigen, dass die Steuersätze mit dem Einkommen sinken und die ärmsten 20 Prozent der Bevölkerung einen durchschnittlichen Steuersatz von nur 1.7 Prozent zahlen.
Das Zentrum für Steuerpolitik der Linken zeigt ähnliche Ergebnisse.,
Wenn man sich nur alle Bundessteuern ansieht, werden die Auswirkungen staatlicher Steuern ignoriert, die tendenziell weniger progressiv sind, aber einen geringeren Anteil der gezahlten Gesamtsteuern ausmachen.
Das Liberale Institut für Steuer-und Wirtschaftspolitik schätzt, dass die kombinierten Bundes -, Landes-und Kommunalsteuern immer noch recht progressiv sind. Sie finden die Top 1 Prozent zahlen einen Steuersatz von 33,7 Prozent. Die ärmsten 20 Prozent der Amerikaner zahlen einen durchschnittlichen kumulierten Steuersatz von 20,2 Prozent.
Die Daten zeigen auch, dass die Steuerzahler mit dem höchsten Einkommen die einzige Gruppe sind, die einen größeren Anteil der Gesamtsteuern als ihren Anteil am Gesamteinkommen zahlt.,
Obwohl für so viele Einkommensgruppen nicht verfügbar, Daten der internationalen Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung zeigen eine ähnlich progressive kombinierte Bundes -, Landes-und lokale Abgabenordnung.
Die Neuheit der Saez-Zucman-Daten ist ihr Fokus auf die Haushalte in den Top 0.01 Prozent und die Top 0.0003 Prozent (Top 400 höchsten Einkommen). Es sind diese Haushalte, behaupten sie, die im Laufe der Jahre die größten Steuersenkungen erlebt haben.
Mithilfe von Daten, die für den Paritätischen Steuerausschuss des Kongresses zusammengestellt wurden, korrigiert David Splinter mehrere Fehler in den Saez-Zucman-Daten.,
Die bereinigten Daten zeigen, dass die obersten 0,01 Prozent einen durchschnittlichen Bundes -, Landes-und lokalen Steuersatz von 50 Prozent zahlen, 20 Punkte höher als die Saez-Zucman-Äquivalenzschätzung. Splinter zeigt, dass der wahre Steuersatz der unteren Einkommensgruppe näher bei 13 Prozent liegt, verglichen mit Saez-Zucmans 20 Prozent.
Zwei der Hauptannahmen, die die Saez-Zucman-Ergebnisse antreiben, sind eine systematische Überschätzung des nicht gemeldeten (und damit nicht versteuerten) Einkommens für Haushalte mit hohem Einkommen und ihre Entscheidung, wichtige Subventionsprogramme auszulassen, die Steuern ausgleichen, die von Menschen mit niedrigerem Einkommen gezahlt werden.,
Die durchschnittlichen Steuersätze werden geschätzt, indem die gezahlten Steuern durch Einkommen dividiert werden. Da dem IRS nicht alle Einnahmen gemeldet werden, müssen die offiziellen Einkommensmaßnahmen angepasst werden, was zu einem niedrigeren effektiven Steuersatz führt.
Diejenigen, die zum Beispiel in Restaurants arbeiten, melden möglicherweise nicht alle ihre Trinkgelder an die Regierung, und Vermieter geben ihre Mieten oft nicht vollständig bekannt.
Saez und Zucman gehen davon aus, dass Haushalte das Einkommen im Verhältnis zu ihrem gemeldeten Einkommen unterschreiten. IRS-Prüfungen der tatsächlichen Steuerzahler zeigen das Gegenteil.,
Bei höheren Einkommen sinkt das Verhältnis von unterbewertetem zu gemeldetem Einkommen. Die Verhältnisse ändern sich auch im Laufe der Zeit. Zum Beispiel stiegen die gemeldeten Einkommen zum Zeitpunkt der Einkommensteuersenkungen von 1986 erheblich, da niedrigere Steuersätze die Steuereinhaltung erhöhen.
Durch die falsche Zuweisung von nicht versteuertem Einkommen werden die Einkommen der Spitzenverdiener systematisch größer als sie tatsächlich sind, wodurch der geschätzte Steuersatz künstlich gesenkt wird.,
Für einkommensschwache Steuerzahler verzichten Saez und Zucman auf erstattungsfähige Steuergutschriften und andere mit Mitteln getestete Leistungsprogramme, die dazu beitragen, die Kosten für Lohn -, Umsatz-und Verbrauchsteuern auszugleichen. Insbesondere der“ erstattungsfähige “ Teil der Einkommensteuergutschrift und die Kindersteuergutschrift—die Ausgaben wie andere Sozialausgaben sind—können fast die gesamte Bundesabrechnungssteuer für viele der Arbeitnehmer mit dem niedrigsten Einkommen ausgleichen, insbesondere für Arbeitnehmer mit Kindern.,
Seit 1990 sind die rückzahlbaren Bundessteuersätze für die niedrigsten 20 Prozent der Haushalte um mehr als 400 Prozent gestiegen, so das Congressional Budget Office. Andere Mittel getestete Transferprogramme, wie Medicaid, haben auch im Laufe der Zeit erheblich zugenommen.
Forscher können vernünftigerweise diskutieren, welche dieser Steuer-und Nichtsteuerprogramme bei der Untersuchung der Progressivität des Steuersystems einbezogen werden sollen, aber die Einbeziehung der Programme, die explizit über die Abgabenordnung verwaltet werden, stellt die Erzählung der New York Times auf den Kopf.,
Es gibt einen breiten Konsens über das ideologische Spektrum, dass die USA ein sehr progressives Steuersystem haben.
Demokraten können immer noch für höhere Steuern auf die Reichen argumentieren, aber wir müssen anerkennen, dass nach den besten Schätzungen die Amerikaner mit dem höchsten Einkommen bereits etwa die Hälfte ihres Einkommens an die Regierung senden.