Moderne Debatten über die zweite Änderung haben sich darauf konzentriert, ob sie ein privates Recht von Einzelpersonen schützt, Waffen zu behalten und zu tragen, oder ein Recht, das nur durch Milizorganisationen wie die Nationalgarde ausgeübt werden kann. Diese Frage wurde jedoch erst lange nach der Verabschiedung der Bill of Rights aufgeworfen.
Viele in der Gründergeneration glaubten, dass Regierungen dazu neigen, Soldaten einzusetzen, um das Volk zu unterdrücken., Die englische Geschichte deutete darauf hin, dass dieses Risiko kontrolliert werden könnte, indem es der Regierung erlaubt würde, Armeen (bestehend aus vollzeit bezahlten Truppen) nur dann aufzustellen, wenn dies zur Bekämpfung ausländischer Gegner erforderlich ist. Für andere Zwecke, wie die Reaktion auf plötzliche Invasionen oder andere Notfälle, konnte sich die Regierung auf eine Miliz verlassen, die aus gewöhnlichen Zivilisten bestand, die ihre eigenen Waffen lieferten und eine Teilzeit-unbezahlte militärische Ausbildung erhielten.,
Der Beginn des Krieges lässt nicht immer Zeit, eine Armee zu erheben und auszubilden, und der Unabhängigkeitskrieg hat gezeigt, dass sich Milizkräfte nicht auf die nationale Verteidigung verlassen können. Die Verfassungskonvention entschied daher, dass die Bundesregierung fast uneingeschränkte Befugnis haben sollte, in Friedenszeiten stehende Armeen einzusetzen und die Miliz zu regulieren.
Diese massive Machtverschiebung von den Ländern in die Bundesregierung hat einen der Haupteinsprüche gegen die geplante Verfassung hervorgerufen., Antiföderalisten argumentierten, dass die vorgeschlagene Verfassung den Staaten ihre wichtigsten Mittel zur Verteidigung gegen die Usurpation des Bundes nehmen würde. Die Föderalisten antworteten, dass Ängste vor Unterdrückung durch den Bund übertrieben seien, zum Teil, weil das amerikanische Volk bewaffnet sei und durch militärische Gewalt fast unmöglich zu unterwerfen sei.
Implizit in der Debatte zwischen Föderalisten und Antiföderalisten waren zwei gemeinsame Annahmen. Erstens, dass die vorgeschlagene neue Verfassung der Bundesregierung fast vollständige rechtliche Autorität über die Armee und Miliz gab., Zweitens, dass die Bundesregierung überhaupt keine Befugnis haben sollte, die Bürger zu entwaffnen. Sie waren sich nur darüber einig, ob eine bewaffnete Bevölkerung die Unterdrückung des Bundes angemessen abschrecken könnte.
Die zweite Änderung räumte nichts dem Wunsch der Antiföderalisten ein, die militärische Macht der Bundesregierung drastisch einzuschränken, was wesentliche Änderungen in der ursprünglichen Verfassung erforderlich gemacht hätte., Die Änderung wurde jedoch leicht akzeptiert, weil sich die Bundesregierung weitgehend einig war, dass sie nicht die Befugnis haben sollte, das Recht des Volkes zu verletzen, Waffen zu behalten und zu tragen, noch mehr als sie die Befugnis haben sollte, die Redefreiheit zu verletzen oder die freie Ausübung von Religion zu verbieten.
Seit 1791 hat sich viel verändert. Die traditionelle Miliz geriet in Desuetude, und staatliche Milizorganisationen wurden schließlich in die föderale Militärstruktur aufgenommen. Das militärische Establishment der Nation ist enorm mächtiger geworden als Armeen des 18., Wir hören immer noch politische Rhetorik über die Tyrannei des Bundes, aber die meisten Amerikaner fürchten sich nicht vor den Streitkräften des Landes, und praktisch niemand glaubt, dass eine bewaffnete Bevölkerung diese Streitkräfte im Kampf besiegen könnte. Jahrhundert routinemäßig die gleichen Waffen zu Hause, die sie benötigen würden, wenn sie in die Miliz gerufen würden, während moderne Soldaten mit Waffen ausgestattet sind, die sich erheblich von denen unterscheiden, die allgemein für zivile Zwecke geeignet gehalten werden., Zivilisten erwarten nicht mehr, ihre Haushaltswaffen für den Milizdienst einzusetzen, obwohl sie immer noch Waffen zur Verteidigung gegen gewöhnliche Kriminelle (sowie für die Jagd und andere Formen der Erholung) aufbewahren und tragen.
Das Gesetz hat sich ebenfalls geändert. Während Staaten in der Gründerzeit regulierte Waffen besaßen-Schwarzen war es oft verboten, Schusswaffen zu besitzen und Milizwaffen wurden häufig auf Regierungsrollen registriert-Waffengesetze sind heute umfangreicher und umstrittener. Eine weitere wichtige rechtliche Entwicklung war die Annahme der vierzehnten Änderung., Die zweite Änderung galt ursprünglich nur für die Bundesregierung, so dass die Staaten Waffen nach Belieben regulieren konnten. Obwohl es wesentliche Beweise dafür gibt, dass die Vorrechte-oder Immunitätsklausel der Vierzehnten Änderung das Recht von Einzelpersonen schützen sollte, Waffen zu behalten und vor Verletzungen durch die Staaten zu schützen, lehnte der Oberste Gerichtshof diese Interpretation in ab Vereinigte Staaten v. Cruikshank (1876).
Bis vor kurzem behandelte die Justiz die zweite Änderung fast als toten Brief. In District of Columbia v., Heller (2008), jedoch hat der Oberste Gerichtshof ein Bundesgesetz für ungültig erklärt, das fast allen Zivilisten untersagte, Handfeuerwaffen in der Hauptstadt des Landes zu besitzen. Eine 5-4-Mehrheit entschied, dass die Sprache und Geschichte des Zweiten Änderungsantrags zeigten, dass es ein privates Recht von Einzelpersonen schützt, Waffen zu ihrer eigenen Verteidigung zu haben, kein Recht der Staaten, eine Miliz aufrechtzuerhalten.
Die Abweichler waren anderer Meinung., Sie kamen zu dem Schluss, dass die zweite Änderung ein nominell individuelles Recht schützt, obwohl eines, das nur „das Recht der Menschen in jedem der mehreren Staaten schützt, eine gut regulierte Miliz aufrechtzuerhalten.“Sie argumentierten auch, dass selbst wenn die zweite Änderung ein individuelles Recht auf Waffen zur Selbstverteidigung schützte, dies so ausgelegt werden sollte, dass die Regierung Handfeuerwaffen in städtischen Gebieten mit hoher Kriminalität verbieten kann.
Zwei Jahre später, in McDonald v. City of Chicago (2010), schlug das Gericht ein ähnliches Pistolenverbot auf staatlicher Ebene erneut mit einer 5-4-Abstimmung nieder., Vier Richter stützten sich auf Präzedenzfälle im Rahmen der Fälligkeitsklausel der vierzehnten Änderung. Justice Thomas lehnte diese Präzedenzfälle zugunsten der Abhängigkeit von der Privilegien-oder Immunitätsklausel ab, aber alle fünf Mitglieder der Mehrheit kamen zu dem Schluss, dass die vierzehnte Änderung vor einer staatlichen Verletzung desselben individuellen Rechts schützt, das durch die zweite Änderung vor einer Verletzung des Bundes geschützt ist.
Trotz der langwierigen Meinungen in Heller und McDonald haben sie technisch nur entschieden, dass die Regierung den Besitz von Handfeuerwaffen durch Zivilisten in ihren Häusern nicht verbieten darf., Heller schlug vorläufig eine Liste von „mutmaßlich rechtmäßigen“ Vorschriften vor, einschließlich Verbote des Besitzes von Schusswaffen durch Verbrecher und psychisch Kranke, Verbote des Tragens von Schusswaffen an „sensiblen Orten“ wie Schulen und Regierungsgebäuden, Gesetze, die den kommerziellen Verkauf von Waffen einschränken, Verbote des verborgenen Tragens von Schusswaffen, und Verbote von Waffen“, die normalerweise nicht von gesetzestreuen Bürgern für rechtmäßige Zwecke besessen sind.,“Viele Fragen bleiben offen, und die Vorinstanzen haben sich über einige von ihnen nicht einig, einschließlich wichtiger Fragen, die Beschränkungen des Waffentragens in der Öffentlichkeit beinhalten.