libertad de prensa
uno de los intentos más dramáticos por parte del gobierno de los Estados Unidos de ejercer una restricción previa (prepublicación) ocurrió en relación con los Pentagon Papers (1971), un informe multivolumen «alto secreto» sobre la Guerra de Vietnam que fue subrepticiamente suministrado a varios periódicos, que luego comenzaron a publicarlo en cuotas. Cada periódico que logró asegurar y luego publicar el informe fue ordenado a su vez, a petición de los EE.UU., Departamento de Justicia. La Corte Suprema de los Estados Unidos, después de escuchar los argumentos, levantó los mandamientos y procedió a la publicación. En 1979, el Gobierno de los Estados Unidos demandó a la revista Progressive en un tribunal federal de distrito para impedir la publicación de un artículo que pretendía revelar los principios operativos de una bomba termonuclear., El autor y la revista argumentaron que el artículo no debía suprimirse porque se basaba en información que ya era de dominio público; el Gobierno insistió en que la publicación del artículo facilitaría significativamente la obtención de un arma nuclear por parte de gobiernos hostiles u organizaciones terroristas. Although the court issued a preliminary injunction, the government dropped the case on appeal after newspapers in two states published a letter containing approximately the same information. La revista publicó el artículo original dos meses después., Estos casos ponen de manifiesto lo difícil que es en los Estados Unidos impedir la publicación, cualquiera que sea el recurso a sanciones penales o a demandas por daños y perjuicios después de una publicación no autorizada o inadecuada.
por la propia naturaleza de las cosas, la restricción previa es, en los Estados Unidos, una ocurrencia rara. Si cada periódico que comenzó a publicar los Pentagon Papers hubiera publicado en un número todo lo que tenía, o si el progresista hubiera publicado el artículo sobre la bomba termonuclear sin comunicar primero su intención al gobierno, eso habría sido el final del caso anterior de restricción., Y debería ser obvio que esa es la situación típica en los Estados Unidos: el gobierno generalmente primero sabe acerca de cualquier publicación cuando sale el periódico o la revista—y para ese momento, por supuesto, la restricción de la prepublicación está fuera de la cuestión.
Por lo tanto, el Gobierno de los Estados Unidos, para mantener cierta información fuera de la prensa, tiene que depender de su capacidad para seleccionar a aquellos a quienes se puede confiar información sensible. Un método alternativo, utilizado cada vez más desde la década de 1980, es simplemente ampliar las categorías de información oficialmente clasificadas como restringida o secreta., En 1984, el Gobierno de los Estados Unidos hizo un intento de exigir a miles de funcionarios que manejaban asuntos clasificados que se comprometieran a presentar cualquier escrito futuro para su revisión previa a la publicación por parte de los censores del Gobierno. La oposición en el Congreso impidió que el nuevo código entrara en vigor, pero en los años siguientes muchas agencias federales instituyeron alguna forma de revisión previa a la publicación.
contribuyendo masivamente a la limitación de la censura en cualquier país es la existencia de una considerable propiedad privada., Los recursos personales proporcionan un colchón contra la hostilidad del gobierno y un acceso independiente a los medios de publicación, aunque sólo sea en forma de una impresión privada con circulación privada o de anuncios pagados en la prensa (para aquellos que pueden permitírselo). Muchos de los intentos más conocidos de censura en los Estados Unidos testifican, en efecto, la importancia de la propiedad privada para la libertad de prensa. Los casos de censura ampliamente publicitados han involucrado bibliotecas públicas, selecciones de libros de texto y contratos de empleo del Gobierno., Pero en estos casos, como en la mayoría de las medidas represivas de los años 1940 y 1950, está involucrado el financiamiento público, la autoridad gubernamental o una dependencia crítica de la opinión pública, por ejemplo, como en las industrias cinematográfica y de radiodifusión. De lo contrario, no habría una manera efectiva para que el gobierno o la opinión pública controlen lo que se publica—ciertamente no cuando aquellos con medios privados están decididos a dar a conocer sus opiniones.
sin embargo, la propiedad privada de los medios de comunicación en los Estados Unidos ha dado lugar a una especie de censura, según algunos críticos., Debido a que casi todas las grandes compañías de noticias en el país son propiedad de grandes corporaciones, y debido a que esas compañías obtienen la mayor parte de sus ingresos de anuncios pagados por otras grandes corporaciones, han tendido, en opinión de los críticos, a ignorar puntos de vista que son ampliamente críticos de la influencia corporativa en la vida política del país o que se alejan demasiado de un discurso político convencional que no amenaza a las élites económicas., Este problema se ha visto exacerbado por la concentración gradual de la propiedad de los medios de comunicación en manos de un número menor y más grande de conglomerados desde mediados del siglo XX. Un desarrollo relacionado es la reducción constante desde finales del siglo 20 en la cobertura de temas de noticias tradicionales o «serios». Con el fin de aumentar o proteger sus cuotas de mercado, algunas publicaciones y transmisiones han dedicado menos recursos a (o han evitado por completo) historias que temen que puedan desafiar, molestar, ofender o simplemente aburrir a un segmento significativo de su audiencia., El resultado, según algunos críticos, ha sido un declive en la práctica y calidad del periodismo de investigación, o muckraking, y, en general, de una cobertura informativa Sosa, homogénea, convencional y superficial. La aparición en la década de 1990 del «infoentretenimiento», el desdibujamiento comercial de la distinción tradicional entre entretenimiento y noticias, puede verse en retrospectiva como el resultado natural de estas tendencias.
paralelamente a la inmunidad que proporciona la institución de la propiedad privada es la que proporciona en los Estados Unidos la libertad académica en colegios y universidades., Esta libertad, que alienta a los estudiosos y maestros a traficar con verdades impopulares, descansa en parte en la propiedad privada de los nombramientos permanentes. Por otro lado, las demandas por difamación en nombre de otro tipo de propiedad privada—la reputación de uno—son vistas por algunos como un peligro creciente para la libertad de prensa. Es decir, se ha expresado preocupación por la protección proporcionada por New York Times Co. V. Sullivan (1964) be eroded. En ese caso, los estados UNIDOS, El Tribunal Supremo exigía que todo funcionario público que demandara por daños y perjuicios debido a una supuesta falsedad probara que la falsedad se había emitido a sabiendas de que era falsa o sin tener en cuenta si era falsa o no. El tribunal estaba decidido a proteger a la prensa de las perspectivas de grandes indemnizaciones por daños y perjuicios en casos de difamación que la intimidarían a una drástica autocensura. La corte también se vio a sí misma confirmando la opinión establecida de los Estados Unidos que condenaba la Ley de sedición de 1798.,
un tipo diferente de «protección» para la prensa, menos bienvenido para los periodistas, fue la decisión del gobierno de Estados Unidos de no permitir que los reporteros acompañaran a las tropas que invadieron Granada en 1983. También se expresó preocupación en años posteriores sobre la práctica del ejército estadounidense de» incorporar » a periodistas en unidades de combate durante la guerra del Golfo Pérsico en 1990-91, la invasión de Afganistán en 2002 y la Guerra de Irak en 2003-11., Para estas controversias era fundamental la preocupación de que demasiada información necesaria para un debate adecuado de los asuntos públicos permaneciera bajo el control exclusivo del Gobierno. Por lo tanto, a veces se dice que un gobierno puede no necesitar ni restricciones previas ni sanciones de postpublicación cuando puede moldear la opinión pública simplemente regulando el flujo de información vital como le plazca., Esto también puede considerarse una forma de censura, tanto más insidiosa cuanto que es obviamente sensato en algunos casos restringir el acceso público a la información en aras de la legítima defensa, la eficiencia diplomática y administrativa o las relaciones profesionales confidenciales.
otra forma de censura puede tomar la forma de las preferencias que exhiben los organismos gubernamentales a través del apoyo financiero y de otro tipo que distribuyen a los solicitantes artísticos, científicos, médicos y educativos., Sin embargo, se reconoce en general que esa distribución puede ser útil, tal vez incluso necesaria, y que debe hacerse sobre la base de normas que deben basarse en el juicio de buena fe de los funcionarios públicos para su aplicación. Aquí, como en otros lugares, una ciudadanía informada y vigilante puede ser el mejor garante de la calidad y la equidad.