La educación y el gobierno, dijo Freud, son dos de las «profesiones imposibles» del mundo.»Weber tenía una teoría de por qué. Cada esfuerzo del profesor y del político es perseguido por el espectro de su desaparición. Como erudito, el profesor apuesta su alma en conseguir » esta conjetura específica exactamente correcta sobre este punto en particular en este manuscrito en particular.»Cuanto menor es la pregunta, mayor es la devoción – una» extraña intoxicación», admite Weber, » burlada por todos los que no la comparten., Esa es la agudeza de la vocación del erudito: demostrar su valía asumiendo una tarea que nadie cree que vale la pena hacer, y en la que «el éxito no está de ninguna manera garantizado.»Incluso si tiene éxito, el erudito debe enfrentar el hecho de que su trabajo producirá nuevas preguntas. Esos solo pueden ser respondidos por una nueva erudición, que, un día, superará a la suya. Es el «destino», e incluso el «punto», del trabajo del erudito ser «dejado atrás.»
El político se enfrenta a una diferente de la aniquilación., Está en la naturaleza de la acción política, dijo Weber, que » conduce a resultados finales Que no encajan totalmente, o incluso van en contra de la intención original.»Buscamos la libertad; producimos tiranía. Queremos la paz; hacemos la guerra. Maquiavelo, escribiendo cuatro siglos antes, había hecho un punto similar sobre el abismo, tan desconcertante y peculiar de la política, entre la intención y el resultado. Un príncipe desea ser generoso. Él derrama a la gente con regalos, que deben ser pagados con impuestos; la gente ahora lo ve como rapaz., El ahorro, por otro lado, incluso la avaricia, salva al príncipe de la abundancia y los impuestos. Le gana una reputación de generosidad. Ese es el camino de la política.
pero donde Maquiavelo vio este abismo como una oportunidad para una agencia más sofisticada, en la que el príncipe produce un efecto deseado al hacer deliberadamente lo contrario, Weber poseía poca confianza en la capacidad del político para manipular los resultados. El medio de acción política—las burocracias del Estado moderno; las relaciones violentas y las rivalidades imperiales entre los Estados—era simplemente demasiado denso.,
Maquiavelo escribió en un momento de colapso, en el siglo XVI, cuando el campo de fuerza de la Iglesia era débil y los actores políticos estaban siendo liberados de sus obligaciones y restricciones tradicionales. El estado aún no había nacido: era algo que crear, una oportunidad para la invención y la originalidad. Para cuando Weber comenzó a escribir sobre política, el estado se había convertido en un poderoso arsenal, con reglas y reclamos propios. El político de Weber pudo haber tenido más poder a su disposición que el príncipe de Maquiavelo, pero fue más controlado en su uso., Quizás por eso Weber en su concepción del poder el retroceso de las instituciones. Cuando un filósofo como Thomas Hobbes definió el poder en términos solipsistas—simplemente como nuestro «medio presente, para obtener algún bien aparente futuro»—Weber vio el poder como relacional, el ejercicio del yo contra otras personas y otras cosas, la «imposición de la propia voluntad incluso contra la resistencia», como lo expresó en «Economía y Sociedad».,»
esa dimensión relacional del poder es el contexto dramático de las acciones del político, estableciendo una trampa en la que caen demasiados. El político necesita convertir el esfuerzo en efecto, para «impresionar» al mundo. Pero hay una fina línea entre moldear el mundo en una forma y la necesidad de ver la propia firma en la base de ella. El político siempre corre el riesgo de cambiar el «poder real»—el poder atado al propósito—por «la brillante apariencia del poder»—el poder sin el propósito., El primero es el objetivo del verdadero político; el segundo, la tentación de la vanidad, que es «el enemigo mortal de cualquier compromiso con los propios objetivos.»Cuando un político cede a la vanidad, modificando o adaptando sus objetivos con el fin de realizar la eficacia, su poder se drena de su diseño.
según Weber, en lugar de renunciar a sus intenciones o revisar sus fines, el político debería perseguirlas con mayor fuerza. En la política, como en la erudición, asumimos obligaciones que son difíciles, si no imposibles, de cumplir. «La política es lucha», escribió Weber., O masoquismo: cuanto más dura es la causa, más noble es el dolor. Si espera «lograr lo que es posible», el político debe «alcanzar lo imposible».»El erudito, por su parte, debe hacer algo que nunca se terminará, de hecho no puede ser.»
aunque el profesor y el político persiguen sus sueños imposibles, no tienen una forma objetiva de defenderlos. El mundo moderno es el hogar de múltiples y conflictivos sistemas de creencias., Ese pluralismo moral, la división del mundo en esferas separadas de obligación y compromiso, hace difícil que alguien afirme, con confianza o honestidad, que sus valores y las acciones que sus valores exigen, son necesarios o corresponden a la estructura moral del universo. No existe tal estructura. El profesor no puede «probar» que su trabajo vale la pena, que está autorizado por la naturaleza o Dios. No podemos externalizar nuestras justificaciones al mundo de esa manera. Nuestros valores son nuestros, y solo nuestros, y debemos asumir la responsabilidad de ellos y de las acciones que inspiran., Esa es la imposibilidad del profesor y del político: ninguno tiene un terreno sobre el que pararse; ambos deben alcanzar el cielo.