En febrero de 2018, El Departamento de Justicia notificó a la reportera del New York Times Ali Watkins que su correo electrónico y teléfono habían sido incautados como parte de una investigación de filtración, un caso que resultó en el arresto de James Wolfe el 7 de junio. La relación de tres años de Watkins con el Asistente de alto rango en el Comité de inteligencia del Senado (que cubrió antes de unirse al Times) pronto se convirtió en alimento público., La naturaleza excitante de la historia, junto con la relación cada vez más tensa entre la administración Trump y la prensa, parecía haber reavivado el interés del público en una ley de escudo federal. El caso Watkins se encontró con un diluvio de artículos de opinión, guerras en Twitter e indignación de grupos de defensa de la libertad de prensa.,
los llamados a la protección federal del privilegio de los reporteros se extendieron más allá de un Internet indignado; el martes pasado, el representante Jim Jordan (R-Ohio) dirigió una audiencia ante los subcomités de supervisión y reforma del Gobierno de la Cámara de Representantes sobre asuntos intergubernamentales y Salud, Beneficios y reglas administrativas titulada «Shielding Sources: Safeguarding the Public’s Right to Know.»Representantes y testigos que representan una gama de afiliaciones a la industria de los medios discutieron H. R. 4382, la Ley de libre flujo de información, que se presentó por primera vez en la cámara en noviembre de 2017., La medida proporcionaría protección federal a los periodistas, protegiéndolos de ser obligados a revelar sus fuentes en los tribunales.
el testimonio de los testigos arrojó luz sobre la importancia de una ley de escudo federal, una adición necesaria a las protecciones a nivel estatal que los periodistas tienen ahora. Según Lee Levine, abogado principal de Ballard Spahr, LLP, 49 estados y el distrito de Columbia han adoptado leyes shield, pero estas protecciones varían en alcance, y ninguno puede proteger a los periodistas de tener que renunciar a su fuente durante una investigación federal.., Las leyes en conflicto y los precedentes judiciales han hecho que los periodistas y la comunidad legal estén totalmente inseguros sobre los derechos que tienen los periodistas para proteger sus fuentes.
Rick Blum, director de políticas del Comité de reporteros por la libertad de prensa (RCFP, por sus siglas en inglés) dijo que, «dependiendo de en qué corte esté luchando contra la citación, puede obtener un resultado diferente.»De hecho, algunos estados tienen leyes escudo que permiten a los periodistas «privilegio absoluto», mientras que otros tienen leyes escudo que cubren solo» privilegio calificado » y contienen algunas exenciones., Un reportero que lucha contra una citación en Oregon (un estado de privilegio absoluto), por ejemplo, probablemente le iría mejor en la corte que un reportero en Carolina del Norte (un estado con privilegio calificado).
si bien una ley escudo federal no reemplazaría a las leyes estatales, la protección a nivel federal enviaría un mensaje claro sobre la importancia de preservar las relaciones que los periodistas tienen con sus fuentes.,
Jordan, el presidente del Subcomité, hizo hincapié en la urgencia de reclamar las protecciones de la Primera Enmienda y emitió un severo recordatorio de que el Congreso no puede mirar hacia otro lado mientras el Gobierno intimida a los periodistas en busca de sus fuentes confidenciales. Continuó aplaudiendo los serios esfuerzos bipartidistas para avanzar con una ley de escudo federal, diciendo que tanto él como su colega Jamie Raskin (D-Md.) están de acuerdo en que el gobierno no puede » intimidar o censurar al pregonero, ya sea el principal colaborador del New York Times o un periodista independiente del Distrito 4 de Ohio.,»
Raskin, mientras tanto, se hizo eco de los sentimientos de su difunto padre, el filósofo Marcus Raskin, recordando a la asamblea que «la democracia y su principio operativo, el estado de derecho, requieren un terreno para mantenerse y ese terreno es la verdad.»Esa verdad, explicó, proviene del servicio indispensable que prestan los periodistas., Si bien no todos pueden asistir a las audiencias del congreso o a las reuniones del concejo municipal o viajar a zonas de guerra para determinar el significado y la realidad de las políticas exteriores, todos estamos impactados por estos eventos y debemos estar «igualmente comprometidos en determinar la verdad de lo que está sucediendo en nuestros nombres como ciudadanos.»Sin una prensa sólida y libre, esto no puede suceder.
Los miembros del Subcomité y los testigos no rehuyeron el papel que desempeña la actual administración en el entorno opresivo para los periodistas. Representante Raja Krishnamoorthi (D-Ill.,), haciendo referencia a la caída de Estados Unidos al número 45 en la clasificación mundial de la libertad de prensa (una lista compilada por Reporteros Sin Fronteras para reflejar la independencia de la prensa en todo el mundo), pidió a los testigos que declararan las formas en que la administración Trump ha amenazado específicamente a una prensa libre.
Blum del RCFP enfatizó que los periodistas tienen la piel gruesa y pueden tomar golpes personales y críticas del presidente, pero los intentos de Donald Trump de desacreditar a la industria en su conjunto tienen implicaciones perjudiciales., Cuando un líder llama a la prensa «el enemigo del pueblo» y le dice al público que no puede creer lo que lee, la capacidad de los periodistas para contar las narrativas críticas no contadas se ve socavada. «Es más difícil escribir una historia si su audiencia o fuentes no creen que se les dará una sacudida justa», dijo Blum. Además, el público ahora lucha por determinar lo que es cierto, un tema que se eleva por encima del partidismo.
quizás lo más importante, el testimonio de los testigos reveló la pérdida muy tangible que experimentaremos si los reporteros enfrentan intimidación continua., Sharyl Attkisson, corresponsal de investigación de FullMeasure, compartió con el Comité algunas de las historias premiadas que ha reportado-historias que solo salieron a la luz debido a fuentes confidenciales: una investigación sobre el fraude dentro de la Cruz Roja después de la afluencia de donaciones del 11 de septiembre; un informe que contradice información falsa que el gobierno y BP proporcionaron a raíz del derrame de petróleo de 2010 — contribuciones críticas al discurso público. La información de fuentes confidenciales puede ser «la génesis de una historia», explicó. Attkisson también alegó que los estados UNIDOS, el gobierno se involucró en la vigilancia no autorizada e ilegal de sus computadoras portátiles y teléfonos, y dijo que sentía que ya no podía garantizar a sus fuentes la protección que necesitaban para presentarse.
Raskin cerró la audiencia reiterando que los periodistas subrayan una democracia saludable, que son «la sangre vital de la cultura política estadounidense».»
La pregunta sigue siendo, ¿qué pasa después? ¿Se someterá a votación en el pleno la Ley de libre circulación de la información?, El aparente apoyo bipartidista es un buen augurio para la acción legislativa futura, pero las leyes shield no han ganado tracción en el pasado (más recientemente en 2011). La Alianza vigilará de cerca la legislación y mantendrá a los miembros actualizados a medida que avance.