evidencia circunstancial
información y testimonio presentado por una parte en una acción civil o penal que permita conclusiones que establezcan indirectamente la existencia o inexistencia de un hecho o evento que la parte busca probar.
La evidencia circunstancial también se conoce como evidencia indirecta. Se distingue de la evidencia directa, que, si se cree, prueba la existencia de un hecho particular sin ninguna inferencia o presunción requerida., Las pruebas circunstanciales se refieren a una serie de hechos distintos del hecho particular que se pretende probar. La parte que ofrece pruebas circunstanciales sostiene que esta serie de hechos, por la razón y la experiencia, está tan estrechamente relacionada con el hecho que debe probarse que el hecho que debe probarse puede inferirse simplemente de la existencia de las pruebas circunstanciales.,
los siguientes ejemplos ilustran la diferencia entre la evidencia directa y circunstancial: si John testifica que vio a Tom levantar un arma y dispararle a Ann y que Ann luego cayó al suelo, el testimonio de John es evidencia directa de que Tom disparó a Ann. Si el jurado cree el testimonio de John, entonces debe concluir que Tom disparó a Ann., Sin embargo, si John testifica que vio a Tom y Ann entrar en otra habitación y que escuchó a Tom decirle a Ann que iba a dispararle, escuchó un disparo y vio a Tom salir de la habitación con una pistola humeante, entonces el testimonio de John es evidencia circunstancial de la que se puede inferir que Tom disparó a Ann. El jurado debe determinar si el testimonio de John es creíble.
Las pruebas circunstanciales se emplean con mayor frecuencia en los juicios penales., Muchas circunstancias pueden crear inferencias sobre la culpabilidad de un acusado en un asunto penal, incluida la resistencia del acusado a la detención; la presencia de un motivo u oportunidad para cometer el delito; la presencia del acusado en el momento y lugar del delito; cualquier negación, evasión o contradicción por parte del acusado; y la conducta general del acusado. Además, mucha evidencia científica es circunstancial, porque requiere que un jurado establezca una conexión entre la circunstancia y el hecho en cuestión., Por ejemplo, con la evidencia de huellas dactilares, un jurado debe establecer una conexión entre esta evidencia de que el acusado manipuló algún objeto vinculado al delito y la comisión del delito en sí.
Los Libros, las películas y la televisión a menudo perpetúan la creencia de que la evidencia circunstancial no puede usarse para condenar a un criminal de un crimen. Pero este punto de vista es incorrecto. En muchos casos, las pruebas circunstanciales son las únicas pruebas que vinculan a un acusado con un delito; es posible que simplemente no existan pruebas directas., En consecuencia, el jurado sólo puede tener pruebas circunstanciales que considerar para determinar si condena o absuelve a una persona acusada de un delito. De hecho, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha declarado que «las pruebas circunstanciales no son intrínsecamente diferentes de las pruebas testimoniales»(Holland v.United States, 348 U. S. 121, 75 S. Ct. 127, 99 L. Ed. 150 ). Así pues, la distinción entre pruebas directas y circunstanciales tiene poco efecto práctico en la presentación o admisibilidad de pruebas en los juicios.
otras lecturas
Romano, John F. 1999., «Prohibitions in the Use of Circumstantial Evidence: Key Tips on Gaining Strategic Advantage.»Trial Lawyer 22 (January-February): 2-4.
Romano, John F., and Rodney G. Romano.1998. «The Circumstantial Evidence Generation: 25 Guidelines for Winning the Circumstantial Evidence Case. Trial Diplomacy Journal 21 (Mayo-Junio).