Gitlow v. Nueva York, legal, caso en el cual la Corte Suprema de estados UNIDOS dictaminó el 8 de junio de 1925, que la Constitución de los estados UNIDOS de la Primera Enmienda de la protección de la libertad de expresión, la cual establece que el gobierno federal «el Congreso no hará ley alguna…que coarte la libertad de expresión,» se aplica también a los gobiernos estatales. La decisión fue la primera en la que la Corte Suprema sostuvo que la cláusula de debido proceso de la decimocuarta enmienda requiere que los gobiernos estatales y federales se sometan a los mismos estándares en la regulación de la expresión.,
el caso surgió en noviembre de 1919 cuando Benjamin Gitlow, que había servido como asambleísta del Estado de Nueva York, y un asociado, Alan Larkin, fueron arrestados por agentes de policía de la ciudad de Nueva York por anarquía criminal, un delito bajo la ley del Estado de Nueva York. Gitlow y Larkin eran miembros del Partido Comunista y editores de la era revolucionaria, un periódico radical en el que imprimieron «el Manifiesto de izquierda» (inspirado en el Manifiesto Comunista de Karl Marx y Friedrich Engels), que abogaba por el derrocamiento violento del gobierno estadounidense., Aunque Gitlow argumentó en el juicio que el artículo no precipitó ninguna acción violenta, fue condenado, y la condena fue confirmada posteriormente por el Tribunal de apelación del estado.
la Corte Suprema escuchó los argumentos orales en abril y noviembre de 1923 y emitió su fallo, escrito por el juez Edward T. Sanford, en junio de 1925. El tribunal confirmó la condena de Gitlow, pero tal vez irónicamente el fallo amplió las protecciones de la libertad de expresión para las personas, ya que el tribunal sostuvo que la Primera Enmienda era aplicable a los gobiernos estatales a través de la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda., La opinión de la mayoría estipuló que la Corte » asume que la libertad de expresión y de prensa que están protegidas por la Primera Enmienda de la restricción por el Congreso se encuentran entre los derechos personales fundamentales y las ‘libertades’ protegidas por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda de la restricción por los Estados.»Al dictaminar que la condena era constitucional, sin embargo, el tribunal rechazó la prueba del «peligro claro y presente» establecida en Schenck V.U. S. (1919) y en su lugar utilizó la prueba de la «tendencia mala (o peligrosa)»., La ley del Estado de Nueva York era constitucional porque «no se puede exigir razonablemente al estado que aplace la adopción de medidas para su propia paz y seguridad hasta que las declaraciones revolucionarias conduzcan a disturbios reales de la paz pública o al peligro inminente e inmediato de su propia destrucción; pero puede, en el ejercicio de su juicio, suprimir el peligro amenazado en su incipiencia.»In an eloquent dissenting opinion joined by Justice Louis Brandeis, Justice Oliver Wendell Holmes, Jr.,, sostuvo la prueba de peligro claro y presente que había articulado en su opinión mayoritaria en Schenck, argumentando que
no había peligro actual de un intento de derrocar al gobierno por la fuerza por parte de la pequeña minoría que compartía las opiniones del acusado.Every toda idea es una incitación. Se ofrece a sí mismo para la creencia y si se cree se actúa sobre él a menos que alguna otra creencia lo supere o algún fallo de energía sofoque el movimiento en su nacimiento.,If si la publicación de este documento se hubiera presentado como un intento de inducir un levantamiento contra el Gobierno de inmediato y no en un momento indefinido en el futuro, habría presentado una cuestión diferente.But pero la acusación alega la publicación y nada más.
el fallo, que permitió prohibiciones de expresión que simplemente abogaban por la violencia potencial, fue finalmente desestimado por la Corte Suprema en la década de 1930 y más tarde cuando la Corte se volvió más restrictiva con respecto a los tipos de expresión que el gobierno podía suprimir permisiblemente.,