en 1861 la servidumbre, el sistema que ataba irrevocablemente a los campesinos rusos a sus terratenientes, fue abolida por orden imperial del zar. Cuatro años más tarde, la esclavitud en los Estados Unidos fue igualmente declarada ilegal por orden presidencial. El zar Alejandro II (1855-81) compartió con su padre, Nicolás I, la convicción de que la esclavitud estadounidense era inhumana. Esto no es tan hipócrita como podría parecer al principio. La servidumbre que había operado en Rusia desde mediados del siglo XVII técnicamente no era esclavitud., El terrateniente no era dueño del siervo. Esto contrastaba con el sistema en los EE.UU., donde los esclavos negros eran bienes muebles; es decir, eran considerados en la ley como la propiedad desechable de sus amos. En Rusia la relación tradicional entre el Señor y el siervo se basaba en la tierra. Fue porque él vivía en su tierra que el siervo estaba atado al Señor.
el sistema ruso se remonta a 1649 y la introducción de un código legal que había otorgado autoridad total al terrateniente para controlar la vida y el trabajo de los siervos campesinos que vivían en su tierra., Dado que esto incluía el poder de negar al siervo el derecho a mudarse a otro lugar, la diferencia entre la esclavitud y la servidumbre en la práctica era tan fina que era indistinguible. El propósito detrás de la concesión de tales poderes a la dvoriane rusa (nobleza de terratenientes) en 1649 había sido hacer que los nobles dependieran y, por lo tanto, fueran leales al ZAR. Debían expresar esa lealtad en forma práctica sirviendo al zar como oficiales militares o funcionarios públicos., De esta manera, los emperadores Romanov construyeron la burocracia civil de Rusia y las fuerzas armadas como cuerpos de funcionarios públicos que tenían un interés creado en mantener el estado zarista.
los siervos constituían poco más de un tercio de la población y formaban la mitad del campesinado. Estaban más fuertemente concentrados en las provincias centrales y occidentales de Rusia.
¿por qué fue necesario acabar con la servidumbre?
en varios aspectos la servidumbre no era diferente al feudalismo que había operado en muchas partes de la Europa premoderna., Sin embargo, mucho antes del siglo 19, el sistema feudal había sido abandonado en Europa occidental, ya que se trasladó a la era comercial e industrial. La Rusia Imperial no sufrió tal transición. Se mantuvo atrasada económica y socialmente. Casi todos los rusos lo reconocieron. Algunos, conocidos como eslavófilos, se regocijaron, afirmando que la Santa Rusia era una nación única inspirada por Dios que no tenía nada que aprender de las Naciones corruptas de Occidente. Pero muchos rusos, de todos los rangos y clases, habían llegado a aceptar que la reforma de algún tipo era inevitable si su nación iba a progresar.,
se hizo conveniente usar la servidumbre para explicar todas las debilidades Actuales de Rusia: era responsable de la incompetencia militar, la escasez de alimentos, la sobrepoblación, el desorden civil, el atraso industrial. Estas fueron explicaciones demasiado simplificadas, pero había algo de verdad en todas ellas: la servidumbre era sintomática de las dificultades subyacentes que impedían a Rusia progress.It fue, por lo tanto, un blanco particularmente fácil para la intelectualidad, aquellos intelectuales que en sus escritos argumentaron por la liberalización de la sociedad rusa, comenzando con la emancipación de los campesinos explotados.,
como sucedió a menudo en la historia rusa, fue la guerra la que forzó el problema. El estado ruso había entrado en la Guerra de Crimea en 1854 con grandes esperanzas de Victoria. Dos años más tarde sufrió una dura derrota a manos de los ejércitos aliados de Francia, Gran Bretaña y Turquía. La conmoción para Rusia fue profunda. La nación siempre se había enorgullecido de su fuerza marcial. Ahora había sido humillado.
El papel de Alejandro II
por un extraño giro del destino, la derrota en la guerra resultó de valor para el nuevo ZAR., Aunque había sido entrenado para el gobierno desde una edad temprana, los observadores extranjeros habían señalado lo tímido e inseguro que parecía. La guerra cambió todo eso. Al llegar al trono en 1855 en medio del conflicto, Alejandro II no pudo salvar a Rusia del fracaso militar, pero la humillación lo convenció de que, si su nación iba a tener estabilidad y paz en casa y ser honrada en el extranjero, las reformas militares y domésticas eran vitalmente necesarias. El primer paso en ese camino sería la eliminación de la servidumbre, cuya manifiesta ineficiencia no benefició ni al Señor, ni al campesino, ni a la nación., Alejandro declaró que, a pesar de la derrota de Rusia, el final de la guerra marcó un momento de oro en la historia de la nación. Ahora era la hora en que cada Ruso, bajo la protección de la ley, podía comenzar a disfrutar «de los frutos de su propio trabajo».
Alexander tenía razón al pensar que el tiempo era propicio. Desde hace mucho tiempo se ha reconocido la necesidad de una reforma agraria. A los argumentos sociales y económicos se añadieron ahora poderosos argumentos militares. El ejército era el gran símbolo del valor de Rusia. Mientras su ejército permaneciera fuerte, Rusia podría darse el lujo de ignorar su atraso como nación., Pero la derrota de Crimea había socavado esta noción de la invencibilidad de Rusia. Pocos tenían ahora objeciones razonadas a la reforma. Es evidente que la servidumbre no funcionaba. No había proporcionado el calibre de soldado que Rusia necesitaba.
así fue que en 1856, el segundo año de su reinado, Alejandro II (1855 – 81) anunció a los nobles de Rusia que » la condición existente de poseer almas no puede permanecer sin cambios. Es mejor comenzar a destruir la servidumbre desde arriba que esperar hasta el momento en que comience a destruirse a sí misma desde abajo». Estas palabras se han citado a menudo., Lo que se cita con menos frecuencia es su siguiente frase: «Les pido, señores, que averigüen cómo se puede llevar a cabo todo esto hasta su finalización.’Alexander fue determinado en la emancipación, pero él juzgó astutamente que-haciendo encima a los terratenientes la responsabilidad de detallar cómo esto debía ser hecho – él había hecho muy difícil para ellos resistir su comando o culparlo si sus planes fueron demostrados posteriormente para ser defectuosos. Esto fue evidencia del notable poder e influencia que el zar ejerció como gobernante absoluto.,
durante los próximos cinco años, miles de funcionarios reunidos en una serie de comités elaboraron planes para la abolición de la servidumbre. Cuando su trabajo estaba hecho presentaron sus propuestas a Alejandro, quien luego las emitió formalmente en Una Proclamación Imperial. Cuando finalmente se presentó, en 1861, el estatuto de emancipación, que acompañaba a la proclamación, contenía 22 Medidas separadas cuyos detalles llenaban 360 páginas estrechamente impresas de un volumen muy grande., Alexander declaró que el objetivo básico de la emancipación era satisfacer a todos los involucrados en la servidumbre, siervos y terratenientes por igual:
llamados por la Divina Providencia, juramos en nuestros corazones cumplir la misión que se nos ha confiado y rodear de nuestro afecto y nuestra solicitud Imperial a todos nuestros fieles súbditos de cualquier rango y condición.
¿traición de los campesinos?
impresionante aunque estas libertades parecían primero, pronto se hizo evidente que habían llegado a un alto precio para los campesinos., No fueron ellos, sino los terratenientes, quienes fueron los beneficiarios. Esto no debería sorprendernos: después, habían sido los dvoriane los que habían redactado las propuestas de emancipación. La indemnización que recibieron los propietarios era muy superior al valor de mercado de sus bienes. También tenían derecho a decidir a qué parte de sus explotaciones renunciarían. Como era de esperar, se quedaron con la mejor tierra para sí mismos. Los siervos se llevaron las sobras. Los datos muestran que los terratenientes retuvieron dos tercios de la tierra, mientras que los campesinos recibieron solo un tercio., Tan limitado era el suministro de tierra de calidad asequible a los campesinos que se vieron reducidos a comprar franjas estrechas que resultaron difíciles de mantener y que rindieron pocos alimentos o ganancias.
Además, mientras que a los terratenientes se les concedía una compensación económica por lo que habían renunciado, los campesinos tenían que pagar por su nueva propiedad. Al no tener ahorros, se les adelantaron hipotecas del 100%, el 80% provistas por el banco del Estado y las 20 restantes por los propietarios. Esto parecía una oferta generosa, pero como en cualquier transacción de préstamo, la captura estaba en los reembolsos., Los campesinos se vieron cargados con pagos de redención que se convirtieron en una carga de por vida que luego tuvo que ser entregada a sus hijos.
las restricciones a los campesinos no terminaron ahí. Para evitar que la emancipación creara demasiados trastornos, el Gobierno instó a los campesinos a permanecer en sus localidades. Esto fue fácil de lograr ya que, por razones obvias, la gran mayoría de los ex siervos compraron sus parcelas de tierra de las fincas donde ya vivían., Fue también el caso de que la superficie de tierra disponible para la compra de vino a partir de un stock de tierras concedidas a la aldea y luego fue vendido a las individuales de los campesinos.
otra ayuda a las autoridades para mantener el control fue la reorganización del gobierno local, que fue una de las reformas clave que siguieron a raíz de la emancipación. El gobierno, a través de sus ‘comandantes’ de la tierra (funcionarios nombrados para supervisar la emancipación) insistió en que el mir (la comuna de la aldea) se convirtiera en el foco de la vida en el campo. El motivo no era cultural sino administrativo., El mir proporcionaría una organización eficaz para la recaudación de impuestos a los que ahora están sujetos los siervos liberados; también sería un mecanismo de control para mantener el orden en el campo. Podría decirse que, después de 1861, el campesino ruso liberado estaba tan restringido como lo había estado cuando era siervo. En lugar de estar atado al Señor, el campesino estaba ahora atado a la aldea.
lo que todo esto denotaba era la mezcla de miedo y profundo disgusto que el establishment ruso tradicionalmente sentía hacia el campesinado., A menudo despectivamente llamados las «masas oscuras», los campesinos eran vistos como una fuerza peligrosa que tenía que ser reprimida. Debajo de las generosas palabras en las que se había expresado la emancipación había una creencia de que el pueblo común de Rusia, a menos que estuviera controlado y dirigido, era una amenaza muy real para el orden existente de las cosas. Cualquiera que fuera la emancipación que hubiera ofrecido a los campesinos, no era una verdadera libertad.,
El Significado de la Emancipación
la Emancipación fue la primera de una serie de medidas que Alexander se producen como parte de un programa que incluía legal y la reforma administrativa y la ampliación de la prensa y de la universidad de libertades. Pero detrás de todas estas reformas había un motivo oculto. Alejandro II no estaba siendo liberal por su propio bien. Según los registros oficiales mantenidos por el Ministerio del Interior (equivalente al Ministerio del Interior en Gran Bretaña) hubo 712 levantamientos campesinos en Rusia entre 1826 y 1854., Mediante la concesión de algunas de las medidas que la intelectualidad había pedido, mientras que en realidad el endurecimiento del control sobre los campesinos, Alejandro tenía la intención de disminuir la amenaza social y política para el sistema establecido que esas figuras representaban aterradoramente. Sobre todo, esperaba que un campesinado emancipado, agradecido por los regalos que un generoso ZAR les había dado, proporcionara reclutas físicamente más aptos y moralmente más dignos para los ejércitos de Rusia, el símbolo y la garantía de la grandeza de Rusia como nación.,
hay un sentido en el que los detalles de la emancipación fueron menos significativos que el hecho de la propia reforma. Independientemente de sus deficiencias, la emancipación fue el preludio del programa más sostenido de reforma que la Rusia imperial había experimentado hasta ahora (ver la línea de tiempo). También está la ironía de que un movimiento tan radical no podría haber sido introducido sino por un gobernante con poderes absolutos; no podría haber sido hecho en una democracia. El único cambio social comparable de tal magnitud fue la liberación de los esclavos negros por parte del Presidente Lincoln en 1865., Pero, como señaló provocativamente un historiador ruso moderno (Alexander Chubarov, The Fragile Empire, Nueva York, 1999, p. 75): «la emancipación se llevó a cabo a una escala infinitamente mayor, y se logró sin guerra civil y sin devastación ni coerción Armada».
sin embargo, cuando ese logro ha sido debidamente anotado y acreditado, la retrospectiva sugiere que la emancipación fue esencialmente un fracaso. Elevó las expectativas y las frustró. Rusia prometió entrar en un nuevo amanecer, pero luego se retiró a la oscuridad., Esto tiende a sugerir que Alejandro II y su gobierno deliberadamente se propusieron traicionar a los campesinos. Este fue ciertamente el argumento utilizado por los críticos radicales del régimen. Sin embargo, es importante tener en cuenta que la reforma agraria siempre lleva tiempo para funcionar. Nunca puede ser una solución rápida. El principal motivo de Alexander en la introducción de la emancipación fue, sin duda, el deseo de producir resultados que fueran beneficiosos para su régimen. Pero esto no quiere decir que no fuera sincero en su deseo de elevar la condición de los campesinos.
donde puede ser culpado es en su fracaso para impulsar la reforma lo suficientemente lejos., El hecho es que Alejandro II sufrió el dilema que asoló a todos los zares reformadores desde Pedro el Grande en adelante: cómo lograr la reforma sin dañar los intereses de las clases privilegiadas que formaban la Rusia imperial. Fue una pregunta que nunca fue respondida satisfactoriamente porque nunca fue enfrentada adecuadamente. Cuando sus planes no funcionaban o se hacían difíciles de lograr, los Romanov abandonaban la reforma y recurrían a la coerción y la represión.,
La emancipación estaba destinada a dar a Rusia estabilidad económica y social y así preparar el camino para su crecimiento industrial y comercial. Pero terminó en fracaso. Asustó a las clases privilegiadas y decepcionó a los progresistas. Fue demasiado lejos para aquellos eslavófilos en la corte que querían que Rusia se aferrara a sus viejas costumbres y evitara la corrupción que venía con la modernidad occidental. No fue lo suficientemente lejos para aquellos progresistas que creían que se necesitaba una gran transformación social en Rusia.
Hay una perspectiva histórica más amplia., Muchos historiadores sugieren que, durante al menos un siglo antes de su colapso en la Revolución de 1917, la Rusia imperial había estado en crisis institucional; el sistema zarista había sido incapaz de encontrar soluciones viables a los problemas que enfrentaba. Para modernizarse, es decir, para desarrollar su agricultura y su industria hasta el punto de poder sostener a su creciente población y competir en igualdad de condiciones con sus vecinos europeos y asiáticos y con sus competidores internacionales, tendría que modificar sus instituciones existentes. Esto demostró ser incapaz o no estar dispuesto a hacerlo.,
ahí radica la tragedia de la emancipación. Es un ejemplo sobresaliente de ineptitud zarista. Su introducción ofreció la posibilidad de que Rusia pudiera construir sobre esta medida fundamentalmente progresista y modificar su economía agrícola de tal manera que atendiera a su vasta población, que se duplicó a 125 millones durante la segunda mitad del siglo XIX. Pero la oportunidad se perdió. Tan reducido era el campesino como trabajador agrícola en 1900 que solo la mitad de sus escasos ingresos provenían de la agricultura. Tenía que mantenerse trabajando., Tanto para la afirmación de Alejandro II que vio la tarea de mejorar la condición de los campesinos como «una herencia sagrada» a la que estaba obligado por el honor.
cuestiones a debatir
¿hasta qué punto la derrota en la Guerra de Crimea proporcionó a Alejandro II una oportunidad ideal para introducir reformas importantes?
¿de qué manera los campesinos rusos estaban mejor debido a la emancipación, de qué maneras estaban peor?,
¿Acepta usted la opinión de que la emancipación de los siervos era sintomática de la falta de voluntad del sistema zarista para abrazar la muy necesaria reforma de raíz y rama?