las compañías a menudo graban o monitorean conversaciones entre sus empleados y clientes con fines de control de calidad. Cuando ambas partes de la llamada se encuentran en un estado que, como la Ley federal, permite el monitoreo o la grabación con el consentimiento de una sola parte de la conversación, el consentimiento del empleado para el monitoreo es suficiente para evitar un desafío legal exitoso., Cuando una de las partes está en un estado que permite el monitoreo solo con el consentimiento de ambas partes a la llamada, las obligaciones de la empresa son menos seguras.
en una decisión emitida el jueves 13 de julio de 2006, la Corte Suprema de California dictaminó que la Ley de consentimiento de dos partes de California rige una demanda que surge de llamadas entre la ubicación de una compañía en Georgia (un estado de consentimiento de una parte) y los clientes ubicados en California. La decisión de California confirma que los estados con leyes restrictivas de espionaje no dudarán en hacer cumplir esas leyes contra las llamadas interestatales.
Kearney C., Salomon Smith Barney, Inc., S124739 (Sup. Tomografía. Cal. 13 de julio de 2006) («Kearney»), es una supuesta demanda colectiva presentada en la Corte Superior de California para el Condado de San Francisco. Los demandantes alegaron que Salomon Smith Barney, Inc. («SSB») grabó conversaciones entre sus empleados en Georgia y los demandantes en California. Según la denuncia, esas grabaciones se hicieron sin el consentimiento de los demandantes.
el Tribunal Superior de San Francisco desestimó la demanda sobre la base de que las supuestas llamadas estaban sujetas a la Ley de consentimiento de una parte de Georgia y eran legales., El Tribunal de Apelaciones de California confirmó esa decisión. La decisión de la Corte Suprema del 13 de julio, sin embargo, encontró que la demanda se regía adecuadamente por la Ley de California y la desestimación de la demanda por parte de la corte inferior fue, por lo tanto, un error.
la decisión de la Corte Suprema giró principalmente sobre la cuestión de la elección de la ley-en este caso, si la Ley de California o Georgia debería aplicarse a un conjunto de hechos en los que ambos estados tenían un interés legítimo, pero en cuanto a qué leyes de los dos estados estaban en conflicto., Bajo el precedente de California, tales conflictos se resuelven mediante un análisis de «interés gubernamental», que consta de tres pasos. «En primer lugar, el tribunal determina si la legislación pertinente de cada una de las Jurisdicciones potencialmente afectadas con respecto a la cuestión de que se trate es la misma o diferente. En segundo lugar, si hay una diferencia, la corte examina el interés de cada Jurisdicción en la aplicación de su propia ley en las circunstancias del caso particular para determinar si existe un verdadero conflicto., En tercer lugar, si el Tribunal de Justicia considera que existe un verdadero conflicto, evalúa y compara cuidadosamente la naturaleza y la fuerza del interés de cada Jurisdicción en la aplicación de su propia ley » para determinar qué interés del estado se vería más perjudicado si su política se subordinara a la política del otro estado.'»Kearney, slip opinion at p. 13, quoting Bernhard V. Harrah’s Club, 16 Cal.3d 313, 320 (Sup. Tomografía. Cal. 1976). Una vez completado este análisis, el Tribunal aplica la ley del Estado que sufriría el mayor impacto negativo si no se aplicara su ley. Id.,
El Tribunal tuvo pocas dificultades para determinar que las leyes de espionaje de Georgia y California estaban en conflicto, y que el conflicto se aplicaba directamente a los hechos alegados en la demanda. En consecuencia, la corte procedió al tercer elemento del análisis del «interés gubernamental», y concluyó: (1) que el interés de California en proteger la privacidad de sus residentes se vería sustancialmente afectado por el incumplimiento de su ley de consentimiento de dos partes en este caso; y (2) que el daño a Georgia por el incumplimiento de la Ley de ese Estado sería sustancialmente menor., En cuanto al segundo punto, el Tribunal concluyó, por ejemplo, que la aplicación de la Ley de California afectaría solo las llamadas realizadas desde Georgia a California, y que incluso esta limitación a las personas que llaman en Georgia podría mitigarse obteniendo el consentimiento previo de los residentes de California antes de que se grabaran sus llamadas.
la decisión de la Corte Suprema de California en Kearney no encuentra que la conducta de SSB fuera ilegal, pero sí encuentra que la Ley de California decidirá esa pregunta si el caso procede a juicio., Independientemente del resultado final, Kearney refuerza algunos principios importantes sobre la aplicación de las leyes estatales de escuchas/escuchas telefónicas a las llamadas telefónicas interestatales.
1. La Ley Federal no se adelanta a las leyes estatales de espionaje
como la Corte Suprema de California dejó en claro, la Ley federal (que permite el monitoreo con el consentimiento de una de las partes) no se adelanta a las leyes estatales más restrictivas de espionaje, incluso cuando las comunicaciones monitoreadas son interestatales., En consecuencia, las empresas que supervisan las llamadas interestatales con fines de control de calidad deben consultar las disposiciones aplicables de la ley estatal y federal.
2. Se aplicarán las leyes de los Estados de origen y de terminación
asumiendo que los complejos elementos de jurisdicción del Debido Proceso estén presentes de otra manera, ya sea el estado de origen o de terminación de una llamada interestatal puede tener una reclamación de jurisdicción sobre una queja de escucha., Específicamente, el estado en el que se monitorea o graba la llamada puede reclamar jurisdicción porque el monitoreo ocurrió allí, y el estado en el que reside el demandante puede asumir jurisdicción porque el daño a la víctima ocurrió allí. En el caso Kearney, por ejemplo, los demandantes podrían haber optado por presentar su demanda en Georgia en lugar de California, dejando la elección de qué ley estatal aplicar para ser resuelto por un tribunal de Georgia., Antes de tomar la decisión de supervisar o grabar una llamada entre esos estados deben tenerse en cuenta las leyes tanto de los estados de origen como de los de terminación.
3. Obtener los consentimientos requeridos
si tanto el estado de origen como el de terminación permiten el monitoreo o registro con el consentimiento de una de las partes, asegúrese de que su empleado haya dado su consentimiento para el monitoreo y/o registro de todos los usos relacionados con el negocio de las instalaciones de comunicación de la compañía. Para este propósito, el lenguaje apropiado en el manual del empleado de la compañía o la política de uso de tecnología debe ser suficiente., Sin embargo, la presunción de consentimiento del empleado se reforzará si el empleado ha reconocido su acuerdo con la política por escrito.
si cualquiera de los puntos finales de algunas de las llamadas de clientes de su empresa estará en un estado de consentimiento de dos partes, su empresa debe evitar monitorear/grabar llamadas que se originan o terminan en dichos estados, o debe preceder a la conversación con un anuncio que indique que la conversación puede ser grabada., La decisión del cliente de continuar con una llamada después de escuchar dicho anuncio constituye un consentimiento previo para el monitoreo o registro posterior.
4. Problemas especiales de llamadas salientes
Cuando una empresa realiza una llamada salientes a un cliente, la reproducción de una grabación anunciando que la llamada será grabada puede terminar la llamada antes de que comience. Para evitar este resultado, las empresas que realizan llamadas salientes pueden optar por no monitorear o grabar llamadas hacia o desde Estados de consentimiento de dos partes., En la alternativa, una empresa podría revisar las leyes de los estados de consentimiento de dos partes para otras excepciones que pueden permitir la supervisión o grabación sin el consentimiento del cliente.
conclusión
La Kearneycase subraya, pero no agota, la complejidad de las leyes de escuchas y escuchas telefónicas. Además de sus disposiciones de consentimiento de una y dos partes, esas leyes pueden incluir otras exenciones, como los derechos para monitorear con fines de control de calidad o para proteger los derechos o la propiedad de la entidad de monitoreo, que superan incluso los requisitos de consentimiento., Por lo tanto, una revisión cuidadosa de las leyes estatales pertinentes podría revelar protecciones, así como prohibiciones para las empresas que desean monitorear las llamadas por razones comerciales legítimas.