en 1998, William J. McDonough, jefe de la Reserva Federal de Nueva York, ayudó a las contrapartes de la gestión de Capital a largo plazo a evitar pérdidas al hacerse cargo de la empresa. Este movimiento fue criticado por el ex presidente de la Fed, Paul Volcker y otros como un aumento del riesgo moral. Tyler Cowen concluye que » los acreedores llegaron a creer que sus préstamos a instituciones financieras no sólidas serían compensados por la Reserva Federal, siempre y cuando el colapso de esas instituciones amenazara el sistema crediticio global.,»El Presidente de la Fed, Alan Greenspan, si bien admitió el riesgo moral, defendió la política de relajar ordenadamente el Capital a largo plazo diciendo que la economía mundial está en juego.
El economista Paul Krugman describió el riesgo moral como » cualquier situación en la que una persona toma la decisión sobre cuánto riesgo tomar, mientras que otra persona asume el costo si las cosas van mal.,»Los rescates financieros de las instituciones crediticias por parte de los gobiernos, los bancos centrales u otras instituciones pueden alentar préstamos riesgosos en el futuro si aquellos que asumen los riesgos llegan a creer que no tendrán que cargar con toda la carga de las pérdidas potenciales. Las instituciones crediticias deben asumir riesgos al otorgar préstamos, y los préstamos más riesgosos generalmente tienen el potencial de obtener el mayor rendimiento.
Los contribuyentes, depositantes y otros acreedores a menudo tienen que asumir al menos parte de la carga de las decisiones financieras riesgosas tomadas por las instituciones crediticias.,
muchos han argumentado que ciertos tipos de titulización hipotecaria contribuyen al riesgo moral. La titulización hipotecaria permite a los originadores de hipotecas transmitir el riesgo de que las hipotecas que originan puedan incumplir y no mantener las hipotecas en sus balances y asumir el riesgo. En un tipo de titulización hipotecaria, conocida como «titulización de Agencias», el riesgo de incumplimiento es retenido por la agencia de titulización que compra las hipotecas a los originadores. Por lo tanto, estas agencias tienen un incentivo para monitorear a los originadores y verificar la calidad del préstamo., Las «titulizaciones de agencias» se refieren a titulizaciones realizadas por Ginnie Mae, una agencia gubernamental, o por Fannie Mae y Freddie Mac, ambas empresas con fines de lucro patrocinadas por el Gobierno. Son similares a los» bonos garantizados » que se utilizan comúnmente en Europa occidental En el sentido de que la agencia de titulización retiene el riesgo de incumplimiento. Bajo ambos modelos, los inversores asumen solo el riesgo de tasa de interés, no el riesgo de incumplimiento.
en otro tipo de titulización, conocida como titulización de «etiqueta privada», el riesgo de incumplimiento generalmente no es retenido por la entidad titulizadora., En cambio, la entidad titulizadora transmite el riesgo de incumplimiento a los inversores. Por lo tanto, la entidad titulizadora tiene relativamente pocos incentivos para supervisar a los originadores y mantener la calidad de los préstamos. La titulización de «marca privada» se refiere a las titulizaciones estructuradas por instituciones financieras como bancos de inversión, bancos comerciales y prestamistas hipotecarios no bancarios.
durante los años previos a la crisis de las hipotecas de alto riesgo, las titulizaciones de marca privada crecieron como parte de la titulización hipotecaria general mediante la compra y titulización de hipotecas de baja calidad y alto riesgo., Las titulizaciones de agencias parecen haber reducido algo sus estándares, pero las hipotecas de agencias siguieron siendo considerablemente más seguras que las hipotecas en titulizaciones de marca privada y tuvieron un desempeño mucho mejor en términos de tasas de incumplimiento.
El economista Mark Zandi de Moody’s Analytics describió el riesgo moral como una causa raíz de la crisis de las hipotecas de alto riesgo. Escribió que » los riesgos inherentes a los préstamos hipotecarios se dispersaron tan ampliamente que nadie se vio obligado a preocuparse por la calidad de un solo préstamo., A medida que se combinaban hipotecas inestables, diluyendo cualquier problema en un fondo común más grande, se socavaba el incentivo para la responsabilidad. También escribió: «las compañías financieras no estaban sujetas a la misma supervisión regulatoria que los bancos. Los contribuyentes no estaban en el gancho si se hundían, solo sus accionistas y otros acreedores lo estaban. Por lo tanto, las empresas financieras tenían poco que disuadirlas de crecer de la manera más agresiva posible, incluso si eso significaba reducir o guiñar un ojo a las normas tradicionales de préstamo.»
el riesgo Moral también puede ocurrir con los prestatarios., Los prestatarios no pueden actuar con prudencia (en opinión del prestamista) cuando invierten o gastan fondos imprudentemente. Por ejemplo, las compañías de tarjetas de crédito a menudo limitan la cantidad que los prestatarios pueden gastar con sus tarjetas porque sin dichos límites, los prestatarios pueden gastar fondos prestados imprudentemente, lo que lleva a un incumplimiento.
la titulización de hipotecas en América comenzó en 1983 en Salomon Brothers y donde el riesgo de cada hipoteca pasó al siguiente comprador en lugar de permanecer con la institución hipotecaria original., Estas hipotecas y otros instrumentos de deuda se colocaron en un gran fondo de deuda, y luego las acciones del fondo se vendieron a muchos acreedores.
Por lo tanto, no hay una persona responsable de verificar que un préstamo en particular es sólido, que los activos que garantizan ese préstamo en particular valen lo que se supone que valen, que el prestatario responsable de realizar los pagos del préstamo puede leer y escribir el idioma en el que se escribieron los documentos que firmó, o incluso que los documentos existen y están en buen estado., Se ha sugerido que esto puede haber causado la crisis de las hipotecas de alto riesgo.
Los corredores, que no prestaban su propio dinero, impusieron el riesgo a los prestamistas. Los prestamistas, que vendieron hipotecas poco después de suscribirlas, empujaron el riesgo a los inversores. Los bancos de inversión compraron hipotecas y dividieron los valores respaldados por hipotecas en trozos, algunos más riesgosos que otros. Los inversores compraron valores y se cubrieron contra el riesgo de impago y pago anticipado, empujando esos riesgos más adelante., En un escenario puramente capitalista, el último que tiene el riesgo (como un juego de sillas musicales) es el que enfrenta las pérdidas potenciales. Sin embargo, en la crisis de las hipotecas de alto riesgo, las autoridades nacionales de crédito (La Reserva Federal de los Estados Unidos) asumieron el riesgo final en nombre de la ciudadanía en general.
otros creen que los rescates financieros de las instituciones crediticias no fomentan el comportamiento de préstamos riesgosos, ya que no hay garantía para las instituciones crediticias de que se producirá un rescate., La disminución de la valoración de una corporación antes de cualquier rescate evitaría decisiones comerciales arriesgadas y especulativas por parte de ejecutivos que no llevan a cabo la debida diligencia en sus transacciones comerciales. El riesgo y las cargas de la pérdida se hicieron evidentes para Lehman Brothers, que no se benefició de un rescate, y otras instituciones financieras y compañías hipotecarias como Citibank y Countrywide Financial Corporation, cuya valoración se desplomó durante la crisis de las hipotecas de alto riesgo.,
conexión con la crisis financiera de 2007−08editar
muchos académicos y periodistas han argumentado que el riesgo moral jugó un papel en la crisis financiera de 2008, ya que numerosos actores en el mercado financiero pueden haber tenido un incentivo para aumentar su exposición al riesgo. En general, hay tres formas en que el riesgo moral puede haberse manifestado en el período previo a la crisis financiera.,
- Los administradores de activos pueden haber tenido un incentivo para asumir más riesgos al administrar el dinero de otras personas, particularmente si se les pagó como porcentaje de los beneficios del fondo. Si asumían más riesgo, podían esperar mayores beneficios para sí mismos y estaban algo protegidos de las pérdidas porque estaban gastando el dinero de otras personas. Por lo tanto, los administradores de activos pueden haber estado en una situación de riesgo moral, donde asumirían más riesgo del apropiado para un cliente dado porque no asumieron el costo de la falla.,
- los originadores de préstamos hipotecarios, como Washington Mutual, pueden haber tenido un incentivo para subestimar el riesgo de los préstamos que originaron porque los préstamos a menudo se vendían a Fondos hipotecarios (ver valores respaldados por hipotecas). Debido a que los originadores de préstamos se pagaban sobre una base por hipoteca, tenían un incentivo para producir tantas hipotecas como fuera posible, incluso si eran riesgosos. Debido a que estas instituciones no esperaban retener los préstamos hasta el vencimiento, podían transmitir el riesgo al comprador de los préstamos., Por lo tanto, los originadores de préstamos hipotecarios pueden haber estado en una situación de riesgo moral, porque no asumieron los costos de las hipotecas riesgosas que estaban suscribiendo.
- En tercer lugar, los grandes bancos pueden haber creído que eran «demasiado grandes para quebrar.»Es decir, debido a que estos bancos estaban tan arraigados en la economía estadounidense, el gobierno federal no les habría permitido fracasar para evitar un colapso económico a gran escala. Esta creencia puede haber sido moldeada por el rescate de 1998 de la gestión de Capital a largo plazo., Los bancos «demasiado grandes para quebrar» pueden haber creído que eran esencialmente invencibles al fracaso, poniéndolos así en una posición de riesgo moral: podrían asumir grandes riesgos – aumentando así su recompensa esperada – pensando que el gobierno federal los rescataría en caso de un fracaso importante. Por lo tanto, los grandes bancos pueden haber estado en una situación de riesgo moral, porque no soportaron los costos de un colapso catastrófico.,
en particular, la Investigación de la Crisis Financiera de la Comisión (FCIC), encargado por el Congreso con la investigación de las causas de la crisis financiera, citado riesgo moral como un componente de la crisis, argumentando que muchos factores, incluyendo la desregulación en el mercado de derivados en el año 2000, la reducción de supervisión federal, y el potencial para el rescate del gobierno de «demasiado grandes para quebrar» las instituciones juegan un papel en el aumento del riesgo moral en los años que precedieron a la caída.
otros han argumentado que el riesgo moral no podría haber desempeñado un papel en la crisis financiera por tres razones principales., Primero, en el caso de una falla catastrófica, un rescate del gobierno solo vendría después de grandes pérdidas para la compañía. Así que incluso si se esperaba un rescate no evitaría que la empresa sufriera pérdidas. En segundo lugar, hay algunas pruebas de que los grandes bancos no esperaban la crisis y, por lo tanto, no esperaban rescates gubernamentales, aunque la FCIC se esforzó por impugnar esta idea., En tercer lugar, algunos han argumentado que las externalidades negativas de la gobernanza empresarial eran una causa más importante, ya que algunas inversiones riesgosas pueden haber tenido un beneficio esperado positivo para la empresa, pero un beneficio esperado negativo para la sociedad.