La Figura ambigua pato-conejo fue creada por un ilustrador anónimo a finales del siglo XIX en Alemania, y publicada por primera vez en 1892 en la revista de humor Fliegende Blätter. Posteriormente fue publicado y popularizado por Jospeh Jastrow (1900).
La Figura ambigua pato-conejo pertenece a una gran clase de ilusiones donde una figura bidimensional o un objeto tridimensional se pueden ver de dos o más formas claramente distintas. Hay muchos ejemplos de figuras ambiguas que puedes buscar en este índice de ilusiones.,
Hay cierta controversia sobre cómo funciona la figura ambigua pato-conejo. Generalmente se acuerda que la imagen retiniana es constante cuando se experimenta la figura, pero lo que no se acuerda es si la experiencia visual de la figura cambia cuando el cambio de perspectiva tiene lugar entre ver al pato versus el conejo, o si la experiencia en sí no cambia, y es alguna creencia post-experiencial, juicio u otro proceso mental lo que cambia. El pato-conejo, entre otras figuras ambiguas, ha sido citado en los debates sobre este tema (Silins 2015: §2.4).,
Este tema está entrelazado con preguntas más generales sobre la modularidad de la mente y la penetración cognitiva. Para explicar: en la hipótesis de que la mente es modular, un módulo mental es una especie de Departamento semi-independiente de la mente que se ocupa de tipos particulares de entradas, y da tipos particulares de salidas, y cuyo funcionamiento interno no es accesible a la conciencia consciente de la persona – todo lo que uno puede tener acceso son las salidas relevantes., Así, en el caso de las ilusiones visuales, por ejemplo, una forma estándar de explicar por qué la ilusión persiste a pesar de que uno sabe que está experimentando una ilusión es que el módulo, o módulos, que constituyen el sistema visual son ‘cognitivamente impenetrables’ hasta cierto grado, es decir, sus trabajos internos y salidas no pueden ser influenciados por la conciencia consciente. Todavía es una pregunta abierta sobre la medida en que los módulos perceptivos son cognitivamente impenetrables, y las figuras ambiguas pertenecen a una gran clase de ilusiones que se emplean en los debates para tratar de responder a esa pregunta., Una forma en que las figuras ambiguas podrían apoyar la afirmación de que el procesamiento visual es impenetrable en un grado significativo es que el interruptor Gestalt es difícil de controlar—a menudo uno verá una figura de una manera u otra, incluso si uno está tratando de verlo de otra manera. Macpherson discute este fenómeno y sus implicaciones en su artículo de 2012., Además, hay alguna evidencia de la neurociencia de que, al menos para algunas figuras ambiguas, hay cambios significativos en el procesamiento visual en las primeras etapas del cerebro cuando se está llevando a cabo el cambio Gestalt, lo que podría apoyar la hipótesis de que los cambios Gestalt en general son cambios en la experiencia en sí en lugar de en los procesos mentales posteriores como las creencias sobre esa experiencia (ver kornmeier & Bach 2006, 2012).,
Por último, se han citado cifras ambiguas en los debates sobre si la naturaleza de la experiencia puede explicarse plenamente apelando únicamente a su contenido representativo. Algunos filósofos y científicos cognitivos distinguen entre el carácter fenomenal de una experiencia, es decir, cómo es que un sujeto consciente experimente esa experiencia, y su contenido representacional, es decir, de qué se trata la experiencia., Algunos filósofos, conocidos como «representacionalistas», argumentan que el carácter fenomenal de la experiencia puede explicarse plenamente en términos del contenido representacional de la experiencia. Una motivación para este argumento es que el contenido representacional parece más fácil de «naturalizar», es decir, que su naturaleza se explique en términos puramente materialistas apelando únicamente a entidades físicas como los estados cerebrales. El carácter fenomenal, por otro lado, parece mucho más resistente a los intentos de naturalizarlo., Pero si el carácter fenoménico se puede explicar completamente en términos representacionalistas, entonces esto haría que la naturalización del carácter fenoménico parezca mucho más manejable. Y, las figuras ambiguas se encuentran entre los ejemplos clave discutidos en los debates sobre si el carácter fenoménico puede ser plenamente explicado en términos representacionalistas. Por ejemplo, Macpherson (2006) ha argumentado que algunos cambios en el carácter fenoménico que ocurren cuando se experimentan algunas figuras ambiguas no se pueden explicar en términos naturalistas, representacionalistas., El documento de Macpherson de 2006 proporciona una visión general del debate general y sus muchas partes móviles.