derecho sustantivo
el derecho sustantivo incluye las leyes que definen el delito, es decir, las leyes que nos dicen qué elementos debe probar el gobierno para establecer que se ha cometido este delito. El derecho sustantivo también incluye las definiciones de delitos incipientes (delitos incompletos) de conspiración, solicitud y tentativa., El derecho sustantivo también establece la responsabilidad de los cómplices (cuando una persona será considerada responsable cuando trabaje de consuno con otras para completar un delito). El derecho sustantivo también identifica las defensas que una persona puede plantear cuando se le acusa de un delito. Por último, en el derecho sustantivo se indican las penas y penas apropiadas para los delitos. Hoy en día, la gran mayoría del derecho sustantivo ha sido codificado y se encuentra en el Código Penal particular del estado o en el Código federal. En general, los códigos penales se dividen en dos partes: una parte general y una parte especial., La parte general típicamente define palabras y frases que serán usadas a lo largo del código (por ejemplo, la palabra intencionalmente), indica todas las defensas posibles y proporciona el esquema general de castigos. La parte especial del código define típicamente cada delito específico estableciendo los elementos del delito (componentes del delito) que el gobierno debe probar más allá de toda duda razonable para condenar a un acusado de un delito.,
elementos del delito
con la excepción de los delitos de responsabilidad objetiva y los delitos de responsabilidad subsidiaria (que se examinan más adelante), el gobierno siempre tendrá que demostrar que el acusado cometió algún acto delictivo, el elemento actus reus, y que actuó con intención delictiva, el elemento mens rea. Al probar un delito de conducta, el estado debe probar que la conducta del acusado cumplió con el requisito específico de actus reus., El gobierno debe probar que el comportamiento del acusado fue un acto voluntario (es decir, no el producto de un reflejo o hecho mientras dormía, o bajo hipnosis), una omisión voluntaria de actuar (es decir, que él o ella no actuó) cuando había un deber legal de hacerlo, o que él o ella poseía algún elemento que no debería haber sido poseído. Para cumplir con el elemento mens rea, el estado debe probar que el acto del acusado fue desencadenado por intención criminal. Los elementos de un crimen específico también pueden incluir lo que se denomina circunstancias concomitantes., Las circunstancias concomitantes son hechos adicionales establecidos en la definición del derecho sustantivo que el estado debe probar para establecer un delito, por ejemplo, que el lugar robado sea una vivienda, o que el valor de la propiedad sea al menos una cierta cantidad.
Al probar un delito de causalidad, el estado también debe probar que el acusado causó un daño específico enumerado., Aunque generalmente no se incluye en los elementos enumerados, para probar un delito de causalidad, el gobierno también debe probar que el acusado es la causa real del daño (real o pero/por causa) y que es justo considerarlo responsable (que el acusado es la causa legal o próxima del daño).
Las leyes generalmente no dicen nada sobre los demás elementos de los crímenes de conducta o de causalidad: legalidad y concurrencia. El elemento de legalidad se cumple cuando una ley se promulga válidamente y pone a la gente en Aviso de que cierto comportamiento es ilegal., Se presume que las leyes son válidas, y el estado generalmente no tiene que iniciar cada caso demostrando que se siguió el procedimiento adecuado cuando se promulgó la ley. El elemento de concurrencia requiere que el estado también debe probar que la intención criminal desencadenó el acto criminal – que el mens rea y actus reus ocurrieron al mismo tiempo.
ocasionalmente, un estatuto guardará silencio en cuanto al elemento mens rea. Cuando esto ocurre, los tribunales deben decidir si la Legislatura ha tenido la intención de crear un delito de responsabilidad estricta o simplemente ha sido descuidado en la redacción de la ley., Los delitos de responsabilidad objetiva son aquellos en los que el gobierno no tiene que probar la intención criminal. Los tribunales no están dispuestos a fallar a favor de las leyes de responsabilidad objetiva a menos que haya una indicación clara de que la Legislatura tenía la intención de crear responsabilidad objetiva. Los tribunales examinarán los antecedentes legislativos, la gravedad del daño causado por el delito, si el crimen es un hombre en sí o mala prohibitum, y la gravedad de la pena que en la decisión de si el estado debe ser relevado de su obligación de demostrar la intención criminal del acusado., Como regla general, es más probable que los tribunales determinen que un delito es una responsabilidad objetiva cuando hay un castigo pequeño y cuando el delito es más un delito regulatorio reciente (delito de mala prohibitum).
delitos iniciales: tentativa, conspiración y solicitación
con el fin de prevenir daños futuros, los gobiernos estatales y federales han promulgado leyes que penalizan los intentos de cometer delitos, las solicitaciones para cometer delitos y las conspiraciones para cometer delitos. El common law también reconocía estos delitos incipientes o incompletos., Con cada uno de los delitos iniciales, el estado debe probar que el acusado tenía la intención de cometer algún otro delito, el nivel más alto de intención criminal. Por ejemplo, no hay delito de tentativa, pero sí un delito de tentativa de robo. Las leyes estatales varían en los enfoques y pruebas de si el acusado ha tomado suficientes medidas para ser acusado de tentativa, pero todos están de acuerdo en que la mera preparación no constituye un intento. Las conspiraciones implican un acuerdo entre al menos dos partes para cometer algún crimen objetivo., Algunas jurisdicciones también requieren que haya un acto abierto en la promoción del delito (algún movimiento hacia la comisión del crimen objetivo) que reafirma que hay una reunión de las mentes entre los co-conspiradores. Las solicitudes involucran a una persona que pide a otra que cometa un delito en su nombre, y ni siquiera requieren un acuerdo de la persona requerida para hacerlo.
responsabilidad del cómplice: ayudantes e instigadores
Las personas que cometen delitos con frecuencia lo hacen con asistencia., El derecho penal sustantivo describe cuando una persona puede ser declarada culpable de los actos de otra. Por ejemplo, el common law reconocía a cuatro partes en un delito: principal en primer grado, principal en segundo grado, cómplice antes del hecho y cómplice después del hecho. Se desarrollaron muchas reglas legales complicadas para contrarrestar el duro tratamiento del derecho común de la mayoría de los delitos como delitos capitales (pena de muerte elegible)., La tendencia legal moderna ha sido reconocer a los cómplices, las personas que prestan asistencia antes y durante el delito, por un lado, y a los cómplices después del hecho, las personas que ayudan al delincuente a escapar de la responsabilidad después de que se ha cometido el delito, por el otro. Los cómplices, tan tratados como igualmente responsables como el autor principal como «la mano de uno, es la mano de todos ellos.»Los cómplices después de los hechos, bajo la tendencia moderna, son acusados de obstaculizar el procesamiento u obstruir la justicia después de que el delito sea castigado en menor medida que los principales perpetradores.,
responsabilidad Vicaria
Algunos estados han promulgado leyes de responsabilidad vicaria que buscan responsabilizar a una persona por los actos de Otra, incluso cuando no brindaron ninguna asistencia y pueden ni siquiera haber sabido sobre el comportamiento de la otra. Estos estatutos, generalmente violan nuestra creencia en la responsabilidad individual de que solo las personas que hacen algo malo deben ser culpadas por el crimen. La responsabilidad subsidiaria imputa (transfiere) tanto la intención criminal como el acto criminal de una persona a otra., Los tribunales generalmente invalidan estos supuestos Estatutos de responsabilidad subsidiaria, pero a veces han mantenido la responsabilidad basada en una relación empleador/empleado o una relación padre/hijo.
defensas
asumiendo que el Gobierno ha probado todos los elementos de un crimen, los acusados pueden, sin embargo, levantar defensas que pueden resultar en su absolución. Defensa es un término general que incluye defensas perfectas e imperfectas, justificaciones y excusas, y defensas procesales.,
defensas perfectas e imperfectas
una defensa perfecta es aquella que exonera completamente al acusado. Si el acusado tiene éxito en plantear esta defensa, lo que significa que el jurado le cree, el jurado debe encontrar al acusado inocente. Una defensa imperfecta es aquella que reduce la responsabilidad del acusado a la de un delito menor. Si el jurado cree en el acusado, debe declararlo culpable de un cargo menor.,
defensas negativas y defensas afirmativas
a veces el gobierno es incapaz de probar todos los elementos del crimen acusado. Cuando esto sucede, el demandado puede presentar una demanda de defensa negativa. El acusado no tiene que probar nada, en cambio, él o ella solo argumenta que algo falta en el caso del Estado, que el estado no probó todo lo que el estatuto dijo que tenía que probar, y por lo tanto el jurado debe encontrarlo inocente., Por ejemplo, al acusar a un acusado de robo, el estado debe probar que el acusado tomó intencionalmente la propiedad de otro. Si el jurado encuentra que el acusado no tenía la intención de tomar la propiedad, o tomó la propiedad que era legítimamente suya, entonces debe encontrar al acusado no culpable. Las defensas negativas en su esencia son las afirmaciones de que hay «problemas de prueba» con el caso del estado. La afirmación del demandado de que el estado no probó su caso no depende de si el demandado ha presentado alguna prueba o no.,
una defensa afirmativa requiere que el acusado presente pruebas que persuadan al jurado de que debe ser exonerado completamente (para una defensa perfecta) o condenado solo por un delito menor (para una defensa imperfecta). El acusado puede cumplir este requisito llamando a testigos a declarar o presentando pruebas físicas. Debido a la presunción de inocencia, la carga de la prueba (el requisito de que la parte presente pruebas y persuada al investigador) no puede pasar completamente al acusado., En última instancia, el estado debe asumir la carga de probar la culpabilidad del acusado presentando suficientes pruebas de que el acusado ha cometido el delito al probar todos y cada uno de los elementos materiales del delito, y debe convencer al jurado de esta culpabilidad más allá de toda duda razonable. Sin embargo, cuando el acusado plantea una defensa afirmativa, la carga de la producción o la persuasión cambia, al menos en parte y temporalmente, al acusado. Sin embargo, la carga del acusado se limita a probar los elementos de la defensa que afirma.
tenga en cuenta la interacción de las defensas negativas y las defensas afirmativas., Incluso si un acusado no tiene éxito en plantear una defensa afirmativa, el jurado podría, no obstante, declararlo no culpable sobre la base de la incapacidad del Estado para probar algún otro elemento material del delito.
Justificaciones
a Veces hacer lo correcto resulta en daño. La sociedad reconoce la utilidad de hacer algunos actos en ciertas circunstancias que desafortunadamente resultan en daño. En esas situaciones, el acusado puede presentar una defensa de justificación., Las defensas de justificación permiten que los actos criminales queden impunes porque preservan un valor social importante o porque el daño resultante es superado por el beneficio para la sociedad. Por ejemplo, si un cirujano corta a alguien con un cuchillo para extirpar un tumor canceroso, el acto es beneficioso a pesar de que resulta en dolor y una cicatriz. Al plantear una defensa de justificación, el acusado admite que cometió un acto ilícito, como quitarle la vida a alguien, pero argumenta que el acto fue lo correcto bajo las circunstancias., A veces, La Opinión del estado difiere de la opinión del demandado de si el acto era, de hecho, lo correcto. En esos casos, el estado presenta cargos a los que el acusado presenta una defensa de justificación.
las defensas de justificación incluyen la defensa propia, la defensa de los demás, la defensa de la propiedad, la defensa de la habitación, el consentimiento y la necesidad, también llamada, la elección de los males. Las justificaciones son defensas afirmativas. El acusado debe presentar alguna evidencia en apoyo de estas defensas., En la mayoría de los casos, el acusado también debe convencer al jurado de que era más probable que no (una preponderancia de la evidencia) que su conducta estaba justificada. Por ejemplo, el acusado puede afirmar que actuó en defensa propia y en el juicio tendría que Llamar a testigos o presentar pruebas físicas que apoyen la afirmación de defensa propia, que era más probable que no que sus acciones fueron realizadas en defensa propia., La ley estatal puede variar acerca de cuán convencido debe estar el jurado (llamado el estándar de prueba) o cuándo la carga cambia al acusado para presentar pruebas, pero todos los Estados generalmente requieren que el acusado cargue al menos parte de la carga de la prueba al presentar defensas de justificación.
excusas
Las excusas son defensas a la conducta criminal que se centran en alguna característica del acusado. Con excusas, el acusado esencialmente está diciendo: «yo cometí el crimen, pero no soy responsable porque lo fui . . . loco (o demasiado joven, intoxicado, equivocado, o bajo coacción).,»Las excusas incluyen locura, capacidad disminuida, automatismo, edad, intoxicación involuntaria, coacción, error de hecho, y luego una variedad de excusas de síndrome no tradicionales. Al igual que las justificaciones, las excusas son defensas afirmativas en las que el acusado tiene la carga de presentar alguna evidencia para convencer al jurado de que no debe ser considerado responsable de su conducta.
defensas procesales
las defensas procesales son desafíos a la capacidad del Estado para presentar el caso contra el demandado por alguna razón., Estas defensas apuntan a algún problema en el proceso o la falta de autoridad del Estado para presentar el caso en lugar de los hechos que rodean el crimen o el criminal.,que el gobierno lo está procesando repetidamente e impermissiblemente por el mismo delito), juicio rápido (una defensa en la que el acusado afirma que el gobierno tomó demasiado tiempo para llevar su caso a juicio), trampa (una defensa en la que el acusado afirma que el Gobierno de alguna manera lo tentó a cometer el delito), el estatuto de limitaciones (una defensa en la que el acusado afirma que el gobierno no lo acusó dentro del período legal requerido), y varios tipos de inmunidad (una defensa en la que el acusado afirma que es inmune a ser procesado)., Aunque las defensas procesales se consideran Derecho Penal Procesal, muchos estados incluyen la disponibilidad de estas defensas en sus códigos penales sustantivos.