primero, consideremos el significado que siempre es cierto: los recursos económicos son escasos, y, por lo tanto, si obtenemos más de uno, tiene que haber menos de otro. ¿Qué son los recursos económicos? Es un poco circular: los recursos económicos se definen como recursos escasos. Así que la declaración es tautológica. Pero pongámosle contenido. ¿Qué es un recurso escaso?, Podrías contar las piñas en Hawai, Los Mercedes Benz en Beverly Hills, y el acero en Corea Del Sur, y todavía no sabrías si son escasos. Así es como lo sabrías: a un precio cero (y no un precio establecido en cero por la regulación del gobierno o causado a ser cero por un subsidio del Gobierno), ¿hay suficiente de lo bueno para satisfacer las demandas de todos? Si no, el bien es escaso.
Esto significa que la gran mayoría de los bienes son escasos. Hay unos pocos bienes no escasos, que los economistas llaman » bienes libres.»El aire es un bien gratuito en la mayoría de las situaciones. El aire limpio es a veces un bien gratuito., El agua es un bien gratuito en muchas situaciones. Es claramente un bien libre en el océano. Sin embargo, cuando estás en el océano, el agua sin sal no es un bien gratuito.
el hecho de que la gran mayoría de los bienes sean escasos, No libres, conduce directamente a compensaciones. Si queremos más de algo, tenemos que renunciar a algo más. Si quieres más tiempo libre, tienes que renunciar a algunos ingresos. Si desea el último, más grande televisor de pantalla plana, entonces tendría que renunciar a gastar el dinero en otra cosa o tendría que ahorrar menos. Siempre hay compensaciones.,
Todos se enfrentan a esas compensaciones. Una familia bastante acomodada que conocí en la década de 1990, insatisfecha con las escuelas primarias y secundarias administradas por el Gobierno, envió a su hija a una escuela privada costosa, sabiendo que eso significaba renunciar a la idea de vacacionar en Europa.
¿Qué pasa con las personas más ricas de los Estados Unidos? ¿Se enfrentan a compensaciones? Sí, lo hacen. Podemos señalar las compensaciones estándar con el gasto: si Bill Gates gasta mil millones de dólares en tratar de mejorar las escuelas en los Estados Unidos, Eso es mil millones de dólares que no puede gastar en ayudar a la gente en África., Usted podría señalar que la Fundación Bill y Melinda Gates, que él y su esposa formaron, hace ambas cosas. Pero el punto es que, a partir de una cantidad determinada que quieren gastar, si gastan más en una causa, tienen menos para gastar en otra.
pero hay otra forma en que Bill Gates enfrenta compensaciones todos los días, el mismo tipo de compensaciones que tú y yo enfrentamos: su uso del tiempo. Tiene las mismas 24 horas en un día que todos nosotros tenemos. Si pasa una hora leyendo sobre la web, ese es el tiempo que no puede pasar jugando con sus hijos. El tiempo, en resumen, es un recurso escaso., De hecho, les digo a mis estudiantes que es probablemente el recurso más escaso que tienen.
Cuando empiezas a pensar en el valor de tu tiempo, te das cuenta de que algunas actividades que parecen baratas son en Realidad Caras. Por ejemplo, si quiero llegar de Monterrey a San Diego, podría conducir, pero eso me llevaría aproximadamente 7 horas, y eso es si el tráfico en Los Ángeles no está congestionado, como rara vez lo está. Pero si vuelo directo, estoy allí en poco más de 2 horas, incluido el tiempo que paso esperando en el aeropuerto. La escasez de mi tiempo hace que conducir sea muy caro.,
una de mis estudiantes, en un ensayo sobre lo que aprendió de mi clase, tenía la misma idea. Ella escribió:
cuando me mudé por primera vez a Monterey, sabía que querría visitar a mis amigos en San Diego cada vez que tuviera un fin de semana libre. Debido a que Google Maps hizo que pareciera una unidad clara y prácticamente libre de estrés, opté por conducir mi automóvil dos veces. Mi pensamiento inicial era que sería capaz de maniobrar alrededor de la ciudad mucho mejor si tuviera mi propio coche y no tuviera que depender de otros para llevarme alrededor., Después de hacer ese viaje un par de veces y comparar el tiempo de viaje proyectado inicial de 6 horas con el tiempo real de aproximadamente 8 horas, junto con el hecho de que estacionar es un desafío y generalmente paso tiempo con residentes que tienen autos, he encontrado que es de mi mejor interés volar la próxima vez que viajo. La conclusión para mí es que nunca gané nada conduciendo, excepto por sentarme en el tráfico de Los Ángeles, pero volar y, por lo tanto, pasar más tiempo con mis amigos es de valor para mí.,
Teniendo en cuenta la escasez de tiempo también arroja luz sobre la decisión de reciclar. A menudo se nos dice que el reciclaje ahorra recursos. A veces es cierto. Pero uno de los recursos que generalmente se dejan fuera del análisis es el valor del tiempo para las personas que están reciclando. En Pacific Grove, California, donde vivo, estamos obligados a poner los desechos de jardín en un contenedor, los materiales reciclables en otro y la basura en otro. Eso requiere tiempo extra tanto para separar los artículos como para transportar tres contenedores, en lugar de uno, a la acera cada semana., Teniendo en cuenta nuestro escaso tiempo, muestra que, aunque al principio puede parecer contradictorio, el reciclaje a menudo (no siempre) desperdicia recursos.
muchos de Nosotros olvidamos que la escasez, y la necesidad resultante de hacer concesiones, se aplican no solo a los individuos y las empresas, sino también al gobierno. Si el gobierno decide gastar más en la guerra, tendrá menos para gastar en atención médica o en otra cosa. Si decide gastar más en la guerra y no recortar el gasto en nada más, entonces aumentará el déficit presupuestario o reducirá el superávit presupuestario. De nuevo, nada es gratis.,
debido a que también hay compensaciones en el gobierno, una muy buena pregunta para un político que quiere que el Gobierno gaste más en un programa en particular es: «¿en qué quieres que el Gobierno gaste menos?»Pocos interrogadores de políticos hacen esa pregunta. Pero uno de los que lo hizo fue el periodista de PBS Jim Lehrer, el 26 de septiembre de 2008, durante el primer debate presidencial entre el candidato demócrata Barack Obama y el candidato republicano John McCain.,
ambos candidatos habían acordado, apenas unos días antes, votar por alguna versión del Troubled Asset Relief Program (TARP), bajo el cual el Gobierno de los Estados Unidos tendría el poder de gastar hasta 7 700 mil millones comprando activos «problemáticos» o «tóxicos», es decir, activos que tenían un valor bajo en relación con su valor nominal. En ese momento, el Gobierno de Estados Unidos tenía un gran déficit presupuestario—el déficit para el año fiscal 2008 recién terminado estaba a punto de llegar a lo que entonces parecía un número alto: 4 458.6 mil millones., El Producto Interno Bruto para el año fiscal 2008 fue de 1 14,394 mil millones,1 haciendo que el déficit 3.2 por ciento del PIB. Así que era natural para un interrogador preguntar cómo cualquiera de los candidatos pagaría por este número mucho mayor para un solo programa.
y eso es lo que Jim Lehrer preguntó:
y lo que-y la primera respuesta es para usted, senador Obama., Como presidente, como resultado de cualquier plan de rescate financiero que surja y los mil millones, $700 mil millones, lo que sea que va a costar, ¿qué vas a tener que renunciar, en términos de las prioridades que traerías como presidente de los Estados Unidos, como resultado de tener que pagar por el plan de rescate financiero?2
los candidatos podrían haber respondido que 7 700 mil millones era una estimación demasiado alta del costo del programa porque muchos de esos activos que el gobierno federal compró serían revendidos. De hecho, eso es lo que pasó.,
Pero tanto Obama como McCain parecían tomar como dado que el costo del programa sería muy alto. Y, dado eso, sus respuestas fueron esclarecedoras.
Obama fue el primero, y después de admitir que «hay una serie de cosas que probablemente van a tener que retrasarse» y que «no hay duda de que no vamos a poder hacer todo lo que creo que hay que hacer», no dio detalles. De hecho, dedicó el resto de su respuesta a nombrar programas que no cortaría.,
entonces McCain tomó su turno y mencionó algunos detalles: eliminar los subsidios al etanol y eliminar los contratos de costo más en defensa. Al igual que Obama, McCain parecía aceptar los 7 700 mil millones como una estimación de costos netos. Aunque lo hizo un poco mejor que Obama, en realidad nombrando recortes específicos y no retirándose a enumerar las cosas que no recortaría, los recortes propuestos por McCain eran al menos un orden de magnitud demasiado bajo.
por el contrario, hubo un presidente de Estados Unidos a principios del siglo 20 que hizo un trabajo mucho mejor al reconocer las compensaciones., De hecho, el discurso en el que lo hizo es famoso, probablemente en parte porque es muy raro ver a un presidente, especialmente a uno que hizo su reputación luchando en la Segunda Guerra Mundial, reconocer las compensaciones involucradas en gastar más en el ejército. En un discurso al principio de su primer mandato, el presidente Dwight D. Eisenhower declaró:
el costo de un bombardero pesado moderno es este: una escuela moderna de ladrillos en más de 30 ciudades. Se trata de dos plantas de energía eléctrica, cada una sirviendo a una ciudad de 60.000 habitantes. Son dos hospitales bien equipados., Se trata de unas 50 millas de carretera de hormigón. Pagamos por un solo avión de combate con medio millón de fanegas de trigo. Pagamos por un solo destructor con nuevas casas que podrían haber albergado a más de 8.000 personas.3