los debates modernos sobre la Segunda Enmienda se han centrado en si protege un derecho privado de las personas a poseer y portar armas, o un derecho que solo puede ejercerse a través de organizaciones de milicias como la Guardia Nacional. Sin embargo, esta cuestión no se planteó hasta mucho después de la aprobación de la carta de derechos.
muchos en la generación fundadora creían que los gobiernos son propensos a usar soldados para oprimir a la gente., La historia inglesa sugirió que este riesgo podría controlarse permitiendo al gobierno levantar ejércitos (consistentes en tropas pagadas a tiempo completo) solo cuando sea necesario para luchar contra adversarios extranjeros. Para otros fines, tales como responder a las invasiones repentinas o en otras situaciones de emergencia, el gobierno podría confiar en una de las milicias que consistía de los civiles comunes que suministran sus propias armas y recibió a tiempo parcial, no remunerado de entrenamiento militar.,
el inicio de la guerra no siempre da tiempo para levantar y entrenar un ejército, y la Guerra Revolucionaria demostró que las fuerzas de la milicia no podían ser confiadas para la defensa nacional. Por lo tanto, la Convención Constitucional decidió que el gobierno federal debería tener una Autoridad casi ilimitada para establecer ejércitos permanentes en tiempo de paz y regular la milicia.
Este cambio masivo de poder de los estados al gobierno federal generó una de las principales objeciones a la Constitución propuesta., Los antifederalistas argumentaron que la Constitución propuesta tomaría de los Estados sus principales medios de defensa contra la usurpación federal. Los federalistas respondieron que los temores de opresión federal eran exagerados, en parte porque el pueblo estadounidense estaba armado y sería casi imposible de someter a través de la fuerza militar.
implícitos en el debate entre federalistas y Anti-federalistas había dos supuestos compartidos. Primero, que la nueva Constitución propuesta dio al gobierno federal autoridad legal casi total sobre el ejército y la milicia., Segundo, que el gobierno federal no debería tener ninguna autoridad para desarmar a la ciudadanía. No estaban de acuerdo solo sobre si una población Armada podría disuadir adecuadamente la opresión federal.
la Segunda Enmienda no concedió nada al deseo de los Anti-federalistas de restringir drásticamente el poder militar del gobierno federal, lo que habría requerido cambios sustanciales en la constitución original., Sin embargo, la Enmienda fue fácilmente aceptada debido al acuerdo generalizado de que el gobierno federal no debería tener el poder de infringir el derecho del pueblo a poseer y portar armas, como tampoco debería tener el poder de restringir la libertad de expresión o prohibir el libre ejercicio de la religión.
mucho ha cambiado desde 1791. The traditional militia fell into desuetude, and state-based militia organizations were eventually incorporated into the federal military structure. El establecimiento militar de la nación se ha vuelto enormemente más poderoso que los ejércitos del siglo XVIII., Todavía escuchamos retórica política sobre la tiranía federal, pero la mayoría de los estadounidenses no temen a las Fuerzas Armadas de la Nación y prácticamente nadie piensa que una población Armada podría derrotar a esas fuerzas en la batalla. Además, siglo xviii civiles rutinariamente quedarse en casa las mismas armas con las que tendría si el llamado a servir en la milicia, mientras que la más moderna soldados están equipados con armas que difieren significativamente de las que se piensa generalmente apropiados para usos civiles., Civilians no longer expect to use their household weapons for militia duty, although they still keep and bear arms to defend against common criminals (as well as for hunting and other forms of recreation).
La ley también ha cambiado. Mientras que los estados en la era de la Fundación regulaban las armas de fuego, a los negros se les prohibía a menudo poseer armas de fuego y las armas de las milicias se registraban con frecuencia en las listas gubernamentales, las leyes sobre armas de fuego hoy en día son más extensas y controvertidas. Otra novedad jurídica importante fue la aprobación de la Decimocuarta Enmienda., La Segunda Enmienda originalmente se aplicaba solo al gobierno federal, dejando que los Estados regularan las armas como consideraran oportuno. Aunque hay pruebas sustanciales de que la cláusula de privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda tenía por objeto proteger el derecho de las personas a poseer y portar armas contra toda violación por los estados, el Tribunal Supremo rechazó esta interpretación en el caso United States v.Cruikshank (1876).
hasta hace poco, el Poder Judicial trataba la Segunda Enmienda casi como letra muerta. En District Of Columbia C., Heller (2008), sin embargo, la Corte Suprema invalidó una ley federal que prohibía a casi todos los civiles poseer pistolas en la capital de la nación. Una mayoría de 5-4 dictaminó que el lenguaje y la historia de la Segunda Enmienda mostraron que protege un derecho privado de los individuos a tener armas para su propia defensa, no un derecho de los Estados a mantener una milicia.
los disidentes no estuvieron de acuerdo., Concluyeron que la Segunda Enmienda protege un derecho nominalmente individual, aunque solo protege «el derecho del pueblo de cada uno de los varios estados a mantener una milicia bien regulada».»También argumentaron que incluso si la Segunda Enmienda protegía el derecho individual a tener armas para la autodefensa, debería interpretarse en el sentido de permitir que el Gobierno prohíba las armas cortas en áreas urbanas de alta criminalidad.
dos años más tarde, en McDonald V.City of Chicago (2010), el Tribunal anuló una prohibición similar de armas de fuego a nivel estatal, de nuevo por un voto de 5-4., Cuatro jueces se basaron en precedentes judiciales en virtud de la cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. El juez Thomas rechazó esos precedentes a favor de la confianza en la cláusula de privilegios o inmunidades, pero los cinco miembros de la mayoría concluyeron que la Decimocuarta Enmienda protege contra la infracción estatal del mismo derecho individual que está protegido de la infracción federal por la Segunda Enmienda.
A pesar de las largas opiniones en Heller y McDonald, técnicamente solo dictaminaron que el gobierno no puede prohibir la posesión de pistolas por civiles en sus hogares., Heller sugirió tentativamente una lista de regulaciones «presuntamente legales», que incluyen prohibiciones sobre la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales, prohibiciones sobre el porte de armas de fuego en «lugares sensibles» como escuelas y edificios gubernamentales, leyes que restringen la venta comercial de armas, prohibiciones sobre el porte oculto de armas de fuego y prohibiciones sobre armas «que normalmente no poseen los ciudadanos respetuosos de la ley con fines legales».,»Muchos asuntos siguen abiertos, y los tribunales inferiores han discrepado entre sí sobre algunos de ellos, incluidas cuestiones importantes relacionadas con las restricciones para portar armas En Público.