Kritiikin theoremEdit
Vaikka useimmat kriitikot löytää vikaa sovellettavuus Coase Lause, kritiikki lause itsessään löytyy työn kriittinen oikeudellinen tutkija Duncan Kennedy, joka väittää, että alkujaossa on aina väliä todellisuudessa. Tämä johtuu siitä, psykologiset tutkimukset osoittavat, että hintapyynnöt usein ylittävät tarjoushinnat, koska ns lahjoitusvarat vaikutus. Periaatteessa, henkilö, joka on jo oikeutus on todennäköisesti pyytää enemmän luopua siitä kuin olisi henkilö, joka alkoi pois ilman oikeutta., Tämän teoreettisen kritiikin oikeellisuutta käytännössä käsitellään myöhemmässä osassa.
lisää kritiikki lause tulee uusi institutionaalinen taloustieteilijä Steven N. S. Cheung uskoo, että yksityisen omistusoikeuden ovat laitoksia, jotka syntyvät vähentää transaktiokustannuksia. Yksityisten omistusoikeuksien olemassaolo merkitsee sitä, että transaktiokustannukset eivät ole nolla. Jos transaktiokustannukset ovat todella nolla, mitään tekijänoikeuksien järjestelmä on tulos samanlaisia ja tehokasta resurssien kohdentamista, ja oletus yksityiset omistusoikeudet ei ole tarpeen., Näin ollen nollatapahtumakustannukset ja yksityisten omistusoikeuksien käyttö eivät voi loogisesti olla rinnakkain.
lopuksi peliteoreettista mallia käyttäen on väitetty, että joskus sopimukseen pääseminen on helpompaa, jos alkuperäiset omistusoikeudet ovat epäselviä.,
Kritiikin sovellettavuus theoremEdit
Tapahtuman costsEdit
Ronald Coase on työ itsessään korosti ongelma soveltamalla Coase lause: liiketoimet ovat ”usein erittäin kalliita, riittävän kalliita ainakin estää monia tapahtumia, jotka olisi tehtävä maailmassa, jossa hinnoittelu järjestelmä toimi ilman kustannuksia.”(Coase, 1960—kohdan ensimmäisen alakohdan VI.) Tämä ei ole kritiikkiä lause itse, koska lause katsoo vain niihin tilanteisiin, jossa ei ole transaktiokustannuksia., Sen sijaan, se on vastalause sovelluksia lause, jotka laiminlyövät tämän ratkaisevan oletuksen.
Joten, keskeinen kritiikki on, että lause on lähes aina voida soveltaa taloudellista todellisuutta, koska reaalimaailman transaktiokustannukset ovat harvoin riittävän alhainen, jotta tehokas neuvotteluvoimaa. (Tämä oli johtopäätös Coasen alkuperäinen paperi, joten hän ensimmäinen ”kriitikko” käyttää lause käytännön ratkaisu.,) Neo-Keynesiläinen taloustieteilijä James Meaden väitti, että jopa yksinkertainen asia mehiläishoitaja on mehiläisten pölyttävien lähellä viljelijän kasveja, Coasean tinkiminen on tehotonta (vaikka mehiläishoitajien ja viljelijöiden tehdä sopimuksia ja ovat jo jonkin aikaa).
Chicago school anarkokommunismi kapitalistinen taloustieteilijä David D. Friedman on todennut, että se, että ”ekonomisti erottaa kuin Meade olettaa ulkoisvaikutus ongelma oli liukenematon säästää valtion väliintuloa ehdottaa…välillä ongelmia, joihin Coasean ratkaisu on merkityksellinen voi olla suurempi kuin monet aluksi arvaus.,”
monissa tapauksissa ulkoisvaikutuksia, osapuolille saattaa olla yksi suuri tehdas vs. tuhat maanomistajien lähellä. Arvostelijoiden mukaan tällaisissa tilanteissa transaktiokustannukset nousevat poikkeuksellisen korkeiksi, koska useiden henkilöiden kanssa on perustavanlaatuisia vaikeuksia neuvotella.
transaktiokustannukset eivät kuitenkaan ole este vain tilanteissa, joissa on paljon asianosaisia. Yksinkertaisimmissakin tilanteissa, joissa on vain kaksi henkilöä, sosiaaliset kustannukset voivat nostaa transaktiokustannuksia kohtuuttoman korkeiksi, jotta voidaan mitätöidä Coasean-neuvottelujen sovellettavuus., Kuten taloustieteilijä Jonathan Gruber kuvailee, on olemassa vahvoja sosiaalisia normeja, jotka usein estävät ihmisiä neuvottelemasta useimmissa päivittäisissä tilanteissa. Onko se hankaluus vaihto tai pelko huomattavasti alle arvottaminen jonkun toisen tekijänoikeuksia, transaktiokustannukset voivat olla varsin korkea, jopa kaikkein perus vuorovaikutusta, joka voisi tehdä käyttö Coase Lause.
Tehtävä problemEdit
Gruber kerrotaan vielä kolme lisää ongelmia yritetään soveltaa Coase Lause todellisissa tilanteissa., Ensimmäinen näistä on tunnetaan tehtävän ongelma ja johtuu siitä, että useimmissa tilanteissa, jossa ulkoisvaikutuksia, se on erittäin vaikea määrittää, kuka voi olla vastuussa ulkoisvaikutuksen sekä kuka on itse asiassa vaikuttaa. Ajatellaanpa saastunutta jokea, joka vähentää kalakantaa. Miten osapuolten mitkä tehtaat ovat saattaneet osaltaan saastumista, joka erityisesti haittaa kalaa, tai oliko mitään luonnollisia tekijöitä, jotka häiritsi prosessi., Ja vaikka pystyisimmekin selvittämään, kuka on tarkalleen vastuussa ja ketä vahingoitetaan, on erittäin hankalaa määrittää tarkasti nämä vaikutukset. Ihmiset eivät voi helposti kääntää kokemuksiaan rahallisiin arvoihin, ja he todennäköisesti liioittelevat kärsimiään haittoja. Samaan aikaan, saastuttajien olisi todennäköisesti aliarvioi osuus ulkoisvaikutus, että he ovat vastuussa.,
Game-theoretic arvostelu: hold-out, free-rider ongelmat, täydelliset tiedot assumptionEdit
Toiseksi, tilanteissa, joissa on useita osapuolia pidä tekijänoikeuksia, Coasean neuvotteluvoimaa usein epäonnistuu, koska holdout ongelma. Kun kaikki kiinteistön omistajat yhtä lukuun ottamatta ovat hyväksyneet Coasean ratkaisu, viimeinen osapuoli pystyy vaatia enemmän korvauksia vastapuolen jotta osa tekijänoikeutta. Tietäen tämän, muut kiinteistöjen omistajat ovat kannustin myös kysyntää enemmän, mikä purkautuu neuvotteluvoimaa prosessi.,
Lopuksi, jos puoli, jossa on vain yksi osapuoli omistaa tekijänoikeudet (jotta vältetään holdout ongelma), Coasean neuvotteluja vielä epäonnistuu, koska free-rider-ongelma. Kun useita osapuolia toisella puolella kaikki hyöty melko tasaisesti vuodesta neuvottelujen tulokset, niin jokainen osapuoli on kannustin free-ride, pidättää heidän maksut ja vetäytyä neuvotteluista, koska he voivat silti saada hyötyä, riippumatta siitä, onko tai ei ne edistävät taloudellisesti., Ellingsen ja Paltseva (2016) malli sopimuksen neuvottelu-pelejä ja osoittavat, että ainoa tapa välttää free-rider-ongelma tilanteissa, jossa on useita osapuolia on valvoa pakollinen osallistuminen (kuten käyttämällä oikeuden määräyksiin).
Vuonna 2009, heidän uraauurtava JEI artiklan, Hahnel ja Sheeran esiin useita merkittäviä vääriä tulkintoja ja yhteisiä oletuksia, jotka, kun osuus oli merkittävästi vähentää sovellettavuus coasen teoreema todellisen maailman politiikan ja talouden ongelmia., Ensinnäkin ne tunnustavat, että yhden saastuttajan ja yhden uhrin välinen ratkaisu on neuvottelu—ei markkinat. Sellaisena se edellyttää laajaa työtä neuvotteluvoimaa pelejä, neuvottelu -, ja peliteoria (erityisesti ”jaa piirakka” pelin alle puutteellisia tietoja). Tämä tuottaa tyypillisesti laajan valikoiman mahdollisia neuvotteluratkaisuja, minkä vuoksi on epätodennäköistä, että valittu ratkaisu olisi tehokas. Pikemminkin se on enemmän todennäköistä, määräytyy lukuisista tekijöistä, mukaan lukien rakenne-neuvottelut, diskonttokorkojen ja muiden tekijöiden suhteellista neuvotteluvoimaa (ks., Ariel Rubenstein).
Jos neuvottelu ei ole yhden laukauksen peli, sitten maine vaikutuksia voi myös esiintyä, joka voi merkittävästi vääristää tuloksia ja voi johtaa jopa epäonnistunut neuvottelu (ks. David M. Kreps, myös ketjun paradoksi). Toiseksi, tiedot, oletukset sovellettava Coase lause oikein tuottaa tehokkaan tuloksen ovat täydellisiä tietoja, toisin sanoen, että molemmat osapuolet ole yksityisiä tietoja, että niiden todelliset kustannukset ovat täysin tiedossa, ei vain itse, mutta toisiinsa, ja että tämä tieto valtio on myös yleistä tietoa., Kun näin ei ole, Coasean ratkaisuja ennustettavasti tuottaa erittäin tehoton tuloksia, koska vääristyneet kannustimet—ei ole ”pelkkä” transaktiokustannuksia.
Jos saastuttaja on omistusoikeus, se on kannustanut liioitella sen hyödyt alkaen saastuttavia, jos uhri on omistusoikeus, (s)hän on kannustin myös vääristellä hänen/hänen vauriot. Seurauksena, alle puutteellisia tietoja (luultavasti vain valtion tieto-useimmat reaalimaailman neuvottelut), Coasean neuvotteluvoimaa tuotot odotetusti tehoton tuloksia.,
Hahnel ja Sheeran painottaa, että nämä viat eivät johdu käyttäytymiseen kysymyksiä tai järjettömyyden (vaikka nämä ovat melko yleisiä (ultimatum peli, kognitiivisia harhat)), eivät ole, koska transaktiokustannukset (vaikka nämä ovat myös melko yleisiä), ja eivät ole, koska vaimentava valtioiden ja kyvyttömyys maksaa., Pikemminkin ne johtuvat perustavanlaatuinen teoreettinen vaatimukset coasen teoreema (välttämättömät ehdot), jotka ovat tyypillisesti törkeästi väärin, ja että kun ei ole esittää järjestelmällisesti poistaa kyky Coaseian lähestymistapoja saada tehokkaita tuloksia—lukitus huonot. Hahnel ja Sheeran päätellä, että se on erittäin epätodennäköistä, että edellytykset tehokkaasti Coaseian ratkaisu on olemassa mitään reaalimaailman taloudellisia tilanteita.
rajoituksettomat yt-neuvottelut voivat myös johtaa ennakolta viivytysongelmaan., Siten, vaikka se on usein väitti, että Coasean neuvotteluvoimaa on vaihtoehto Pigouvian verotus, on väitetty, että hold-up-tilanne Coasean neuvotteluvoimaa voi oikeastaan perustella Pigouvian tax. Vaihtoehtoisesti voi olla tehokasta kieltää uusintaneuvottelut. On kuitenkin tilanteita, joissa sopimuksen uusintaneuvottelukielto ei ole toivottava.
Käyttäytymisen kritiikkiä Coase theoremEdit
toisin Kuin Hahnel ja Sheeran, taloustieteilijä Richard Thaler korostaa käyttäytymisen taloustieteen selittää kyvyttömyys tehokkaasti käyttää Coase Lause käytännössä., Thaler muuttaa hänen kokeiluja Ultimatum pelin ja osoitti, että ihmiset olivat todennäköisemmin huolissaan oikeudenmukaisuuden varmistaminen neuvotteluissa, kun neuvottelee yli oman aineellisen omaisuuden sijaan abstraktissa mielessä. Tämä viittaa siihen, että käytännössä ihmiset eivät olisi valmiita hyväksymään tehokkaita tuloksia määräämä Coasean neuvotteluvoimaa, jos he pitävät niitä sopimattomina. Joten, kun Coase lause viittaa siihen, että osapuolet, jotka menettävät tekijänoikeudet pitäisi sitten jatkaa omaisuutta sen mukaan, kuinka paljon he arvostavat sitä, tätä ei usein tapahdu todellisuudessa., Esimerkiksi Professori Ward Farnsworth on kuvattu, miten jälkimainingeissa kaksikymmentä havaittu oikeudellinen riesa tapauksissa, mikään osapuoli ei ole koskaan yrittänyt harjoittaa Coasean neuvotteluvoimaa (kuten olisi odotettavissa saavuttaa tehokkaimmat tulokset), koska viha, epäoikeudenmukaisuus ottaa tinkiä. On mahdollista, että Coase ja hänen puolustajia olisi yksinkertaisesti katsoa tämä, koska ei-taloudelliset kaupan kustannuksia, mutta se voi olla kohtuuton laajentaminen käsite transaktiokustannuksia.,
Thaler on myös kokeellista näyttöä siitä, että väite, että alkuperäiset määrärahat väliä, ojensi Duncan Kennedy (kuten aiemmin todettiin), muiden joukossa. Kun opiskelijat olivat kaupankäynnin käteisellä yhtä kuponkia, neuvottelut johtivat opiskelijat, jotka saavat eniten käteistä token (kuten kertonut tutkijat), joilla kuponkia, kuten olla ennusti Coase Lause. Kuitenkin, kun opiskelijat olivat kaupankäynnin omaisuutta (mukeja tässä tapauksessa), jotka eivät suoraan vastaa käteistä, oikea Coasean neuvotteluvoimaa ei tapahdu kuten on esitetty viereisessä kaaviossa., Tämä on, koska ihmiset yleensä näytteille lahjoitusvarat vaikutus, jossa he arvostavat jotain enemmän, kun ne ovat tosiasiallisesti haltuunsa. Näin ollen Coase Lause ei aina toimi käytännössä, koska alkuperäiset määrärahat tekijänoikeudet vaikuttavat lopputulokseen neuvotteluissa.
Coasean neuvotteluvoimaa läsnä Pigouvian taxationEdit
Ian A. MacKenzie ja Markus Ohndorf on tutkinut Coasean neuvotteluvoimaa läsnä Pigouvian tax., Tämä tutkimus perustuu yleinen uskomus sisällä Coasean näkökulmia, jotka Pigouvian verotus aiheuttaa vääristymiä ja näin ollen tehottomuutta, sen sijaan, tehokkaasti ratkaista kyseisen ongelman. Tutkimus osoittaa, että läsnä on ennestään Pigouvian tax, Coasean tinkiminen voi olla ylivoimainen. Tämän politiikan vaikutukset ovat sääntely sekä liittovaltion että osavaltion tasolla ja ympäristöoikeudenkäynnit ja vastuu. Tämä johtuu siitä, että on olemassa kaksi sääntely-ympäristöä.,
jotta voitaisiin tutkia, onko hypoteesi, että Coasean neuvotteluvoimaa läsnä Pigouvian tax on ylivoimainen skenaario, ilman verotusta, MacKenzie ja Ohndorf piti tehdä tiettyjä oletuksia. Ensinnäkin, he rentouttava oletus omistusoikeus määrärahoja, ja näin oli uusi ottaa Buchanan – Stubblebine – Turvey Lause. Tätä olettamusta höllentämällä he pystyvät päättelemään, että Tehokkuusparannuksia voi olla vaikka perittäisiin Pigouvian vero., Luomalla enemmän realistinen ympäristö, miten omistusoikeudet jaetaan, MacKenzie ja Ohndorf havaittu, että voitot Coasean vaihto vähenevät Pigouvian tax. Lisäksi heidän tutkimuksensa osoittaa myös, että on mahdollista, että pre-nykyisten vero voidaan tehokkuutta parantaa tapauksessa ympäristön riita ja vastuu. Tämä johtuu siitä, että se pehmentää ristiriitoja ja siksi, vähentää kokonaiskustannuksia riita.,
Siksi, yhteenvetona, MacKenzie ja Ohndorf tutkimus tarjoaa taloudellista väitteen tueksi Pigouvian verotuksen tapauksessa, jossa on mahdollista neuvotella.