Michael Keaton feiert in Alejandro G. Inarritus blasierender Showbiz-Satire ein überraschendes Comeback.,
Ein Vierteljahrhundert, nachdem „Batman“ läutete die ära der Hollywood-mega-tentpoles — hollow comicbook Bilder hergestellt, um zu begeistern teens und Hektik merch — ein Büßer Michael Keaton kehrt mit der comeback des Jahrhunderts „Birdman oder (Die Unerwartete Tugend der Ignoranz),“ a blisteringly hot-blooded, trotzig anti-formelhaften look at a hat-war movie star ‚ s versuche, Sie zu reanimieren, um seine Karriere zu besteigen, ein Prestige-Projekt am Broadway. In einem Jahr überladen mit selbstbewussten Showbiz Satiren, Alejandro G., Inarritus fünftes und bestes Feature bietet den Delirious Coup de Grace — einen Triumph auf jeder kreativen Ebene, vom Casting bis zur Ausführung, der die Branche elektrisiert, Arthouse-und Megaplex-Massen gleichermaßen fesselt, preisgekrönte Experten in die Umlaufbahn schickt und Keatons Karriere neue Flügel verleiht.
SIEHE AUCH: Michael Keaton bricht ins Oscar-Rennen ein
Keaton war eine umstrittene Entscheidung, 1989 den Caped Crusader zu spielen, obwohl die Rolle das Beste und Schlimmste war, was dem “ Mr., Mom “ – Star, der weltbekannt wurde, aber nie eine andere Rolle dieser Statur fand — und der nicht annähernd den gleichen Schub von der Arbeit mit Tarantino (auf „Jackie Brown“) bekam wie John Travolta und Bruce Willis (aus „Pulp Fiction“). Als Riggan Thomson, Keaton spielt sich nicht so sehr als Archetyp, den nur wenige andere Schauspieler hätten passen können: Eine unsichere Berühmtheit, deren faustische Entscheidung, einen Superhelden namens Birdman zu verkörpern, es Kritikern oder Publikum anschließend unmöglich machte, ihn in etwas anderem ernst zu nehmen. Riggan ist eine dieser Rollen, wie Norma Desmond in „Sunset Blvd.,, „das hängt stark von der Offscreen-Persona des Schauspielers ab, und es funktioniert, weil das Publikum so wenig über Keatons Privatleben weiß, obwohl sie ihn liebenswert finden, selbst wenn er narzisstische Charaktere spielt.
Es ist kaum das erste Mal, dass sich die Filme zum Thema kannibalisiert haben, und doch scheint Riggans Dilemma größer zu sein als das eines Schauspielers. Seine Krise ist irgendwie universell, möglicherweise sogar kosmisch, wie der apokalyptische Anblick eines sterbenden Sterns nahelegt, der zu Beginn des Bildes kometenartig über die Leinwand flammt., Nach dem Seitenwechsel dominierten die Hausherren das Geschehen und kamen zu Chancen, die sie aber nicht verwerten konnten. Es wird mehr als eine halbe Stunde vor dem nächsten offensichtlichen Spleiß sein-ein Trick, den d. p. Emmanuel Lubezki bei „Children of Men“ gelernt hat,und hier erweitert er die Illusion langer, ununterbrochener Takes für fast die Dauer des gesamten Features, während die Spannung hinter den Kulissen bis zur Eröffnungsnacht eskaliert.,
Beliebt bei Variety
Für sein Broadway-Debüt hat Riggan Raymond Carvers „What We Talk About When We Talk About Love“ ausgewählt und die Kurzgeschichte so angepasst, dass er sich die ganze Pracht gibt, vom bathetischen Monolog, der kurz vor der Pause kommt, bis zum ballistischen Finale (erfunden für das Stück), in dem sein Charakter kurz vor dem Vorhang sein Gehirn ausbläst Vorhang fällt. Dies ist eine Filmstar-Herangehensweise an das Theater, bei der wirklich großartige Bühnenschauspieler ihre Co-Stars glänzen lassen., Aber dann hat Riggan etwas zu beweisen und umgibt sich mit Profis-darunter einer angesehenen alten Freundin (Naomi Watts) und der viel jüngeren Schauspielerin, die er zufällig verprügelt (Andrea Riseborough) — in der Hoffnung, dass sie ihn besser aussehen lassen. Und wenn ein Unfall es Riggan ermöglicht, einen schwachen Spieler durch einen besseren zu ersetzen, Mike (Edward Norton), springt er auf die Chance, eindeutig unvorbereitet darauf, was das Rampenlicht mit einem echten Schauspieler mit sich bringt.,
Wenn die Zustimmung, Birdman zu spielen, früher in Riggans Karriere eine Art künstlerischen Ausverkauf darstellte (ein Kompromiss, der sich verschärfte, als er sich bereit erklärte, zwei Fortsetzungen zu machen), dann sollte dieses Carver-Spiel sein Cred zurückerhalten. Oder so stellt er sich vor und umgibt sich mit einem Yes-Man-Produzenten (Zach Galifianakis, in meisterhaft subtiler Kontrolle über seine komödiantischen Impulse, bis auf einen Moment, in dem er unerklärlicherweise „Martin Scorsees“ falsch ausspricht) und anderen Sykophanten., Riggan ist sogar so weit gegangen, sich selbst davon zu überzeugen, dass er telekinetische Kräfte hat, indem er seinen Verstand benutzt, um Objekte zu bewegen und Ratschläge von der körperlosen Stimme von Birdman zu erhalten (Keatons eigene, ein Register gesenkt). Aber seine Drogerie Tochter/Assistent, Sam (Emma Stone), nennt seinen Bluff, Ausweiden seiner Irrelevanz in einem Rant sicher zu gewinnen über eine Generation zu jung Tim Burtons „Batman gesehen zu haben.,“
Dies ist vielleicht eine der unerwarteten Tugenden der Ignoranz, auf die der eindrucksvolle vollständige Titel des Films Bezug nimmt: Riggan nähert sich dem Carver-Stück ohne das ganze Gepäck eines traditionellen Broadway-Schauspielers, aber dann nähern sich die Theaterbesucher ihm auch mit unterschiedlichen Erwartungen, angefangen von der boshaften Vorurteile eines abgestumpften New York Times-Kritikers (Lindsay Duncan, die versucht, ihre Meryl Streepiest zu sein) bis hin zur Naivität der Jugend. (Oh, um Sams Augen herauszureißen und Broadway durch sie zu sehen!,) Der Film überläuft praktisch mit Referenzen, zu zeitgenössischen Blips wie Justin Bieber und etablierten Köpfen wie Roland Barthes, die es schaffen, gleichzeitig roh und urban zu sein, während sie mit verschiedenen Zielgruppen auf jeder intellektuellen Ebene sprechen, die sie bevorzugen.
Was die Absicht betrifft, nehmen Inarritu und die Co-Autoren Nicolas Giacobone, Alexander Dinelaris Jr.und Armando Bo mit diesem Drehbuch eindeutig Stellung, das um eine Zeit trauert, in der Hollywood-Schauspieler die Chance hatten, fehlerhafte und faszinierende Männer zu spielen, im Gegensatz zu eindimensionalen Übermenschen., Wie „The Great Beauty“ des letzten Jahres analysiert „Birdman“ eine tiefe kreative und existenzielle Krise und lässt niemals zu, dass sein berechtigter Zynismus den Idealismus übertönen kann, selbst wenn er feststellt, dass unsere besten Drehbuchautoren — Michael Fassbender, Robert Downey Jr.und Jeremy Renner — heutzutage alle Comicbook-Gehaltsschecks einlösen (auch wenn es bequem so tut, als wäre Norton ‚ s „Hulk“ nie passiert).
Norton stiehlt Keaton an einem Punkt fast die Show., Beide Stars enthüllen Körper und Seele gleichermaßen und laden uns ein, über Aspekte ihres wahren Selbst zu lachen, obwohl Norton zunächst der beeindruckendere Schauspieler zu sein scheint und sein eigenes intensives Engagement für Realismus bis zu absurden Extremen verstärkt — mit dem urkomischen Ergebnis, dass er sich im Moment befindet Während einer frühen Aufführung beweist eine ziemlich dramatische Heilung für die Impotenz seines Charakters außerhalb der Bühne. Zunächst scheint Keaton weder in der Realität noch als Riggan in der Lage zu sein, so tief zu greifen, obwohl dies vor der Demütigung steht, fast nackt durch die Menschenmassen des Times Square zu wandern.,
„Birdman“ bietet die mit Abstand faszinierendste Meta-Dekonstruktion des Ego eines Schauspielers seit „Being John Malkovich“ und eine, die keinen Raum für Eitelkeit lässt. Von dem Moment an, in dem Keaton seine Perücke zum ersten Mal auszieht, bis er ihn in Batman-ähnliche Gesichtsverbände gewickelt sieht, offenbart sich seine Leistung in Schichten., Die Rolle verlangt, dass er oberflächlich und steif auf der Bühne erscheint, während er sich alles andere als so verhält, wie die persönlichen Probleme des Charakters zunehmen und seine Prioritäten sich auszurichten beginnen — an diesem Punkt, Er erscheint in einer Doppelrolle, Anziehen des lächerlichen Birdman-Kostüms zum Schweben, nur von Riggan gesehen, wie eine geknackte Version von Broadways eigenem „Harvey.,“
Nach Howard Hawks‘ Qualitätsstandard beurteilt — „drei großartige Szenen, keine schlechten“ – „Birdman“ bietet mindestens ein Dutzend der elektrisierendsten Momente des Jahres auf dem Bildschirm (verschlüsselt, um Spoiler zu vermeiden): die Levitation, die Halluzination, der Unfall, die Anpassung, die Tochter, der Kritiker, die Ex-Frau, die Erektion, der Kuss, der Schuss, das Ende und der Times Square., Die meisten Filme hätten das Glück, eine Szene zu haben, die so unauslöschlich ist wie jede dieser, und ehrlich gesagt, es ist ein Nervenkitzel, Inarritu von jedem dunklen, trostlosen Ort zurück zu sehen, der „21 Grams“, „Babel“ und „Biutiful“, drei falsche, erfundene Melodramen, die manipuliert wurden, während sie sich als düstere Kommentare zu der harten Welt ausgeben, in der wir leben.
Mit „Birdman „hat sich der Regisseur von seiner Furcht gelöst, sich auf wackelige Handkameraarbeiten zu verlassen, um“ Realismus “ oder eine invasive Gustavo Santaolalla-Partitur vorzuschlagen, um die gewünschten Reaktionen zu erzwingen, anstatt neue Wege zu finden, um in den menschlichen Zustand einzutauchen., (Er hat sogar seinen Bildschirmkredit geändert und „Gonzalez“ zu einem bloßen „G.“ verdichtet, als ob er dieses neue Kapitel anerkennen würde.) Ja, der Film beschäftigt sich mit der Psyche eines alternden Schauspielers, befasst sich aber auch mit Vaterschaft, Ehe, persönlicher Integrität und der dauerhaften Frage nach dem Erbe, das wir hinterlassen — wie in einer amüsanten Szene, in der Riggan sich vorstellt, von „Batman and Robin“ – Star George Clooney in seinem Nachruf inszeniert zu werden., Vor allem ist es eine äußerst clevere Adaption von Carvers Kurzgeschichte, gleichzeitig postmodern (ironischerweise ein eher Retro-Label) in seiner Meta-Selbstparodie und modern, aufgrund der Dynamik seines Stils.
Lubezkis Kamera kreist haiartig um Keaton und starrt dann davon, um andere Schauspieler zu verfolgen, und ist jederzeit wachsam und engagiert, ein aktiver Teilnehmer des nervösen Backstage-Dramas., Unter Hinweis auf Alfred Hitchcocks „Rope“ findet das akribisch blockierte Shooting geschickt Wege, Schnitte zu maskieren, indem unsichtbare visuelle Effekte verwendet werden, um verschiedene Szenen so zusammenzufügen, dass der gesamte Film eine kontinuierliche Aufnahme zu sein scheint, obwohl die Ereignisse über mehrere Wochen und an verschiedenen Orten in Midtown Gotham stattfinden-hauptsächlich am Broadway St. James Theatre, aber wagen Sie sich überall hin, wo Riggan laufen oder Birdman fliegen kann.,
Diese Single-Shot-Illusion ist nicht nur ein virtuoser Stunt für sich, sondern dient auch dazu, die Kritik zu adressieren, dass Screen Acting irgendwie weniger anspruchsvoll ist als Bühnentheater, da es keine konventionellen Schnitttricks gibt, um die Aufführungen zu gestalten. Die Besetzung hat keine andere Wahl, als sich zu verabschieden, was jeder in Pik tut, und der Film ist großzügig genug aufgebaut, dass jeder genügend Zeit bekommt, um zu beeindrucken (obwohl es zu beachten ist, dass keine der sexuellen Intrigen im Hintergrund irgendetwas bedeutet).,
Inarritus Ansatz ist in seiner Komplexität umwerfend, fast so anspruchsvoll für Lubezki wie“ Gravity “ gewesen sein muss, so dass selbst scheinbar unbedeutende Witze, wie wenn die Kamera den Schlagzeuger ausspioniert, der für die rastlose Jazzpartitur des pic (von Antonio Sanchez) verantwortlich ist, die am Rand des Rahmens lauert, perfekt zeitlich abgestimmt sein mussten. Es ist alles ein großer Zaubertrick, einer, der daran erinnert, wie viel Schauspieler ihrer Kunst geben, auch wenn er die Schichten der Arbeit verschleiert, die hineingehen.