Fraternités élèvent des leaders. C’est du moins ce que la plupart des sites Web de chapitre vous diront, en peu de mots—et le message constitue certainement une justification convaincante pour rejoindre le système Grec. Il semble, aussi, être corroborée par les chiffres., Alors que seulement huit pour cent et demi des étudiants américains de sexe masculin est membre d’une fraternité, professeur de communication à L’Université du Kentucky Alan Desantis souligne dans son livre 2007, Inside Greek U: Fraternités, sororités, et la poursuite du plaisir, ceux qui sont ont tendance à se regrouper dans un sweet spot particulier de la société: le Sommet.
Citant des données du Centre pour l’Étude du Collège la Fraternité, DeSantis tableaux des chiffres impressionnants. Les hommes de fraternité représentent 85 pour cent des juges de la Cour suprême des États-Unis depuis 1910, 63 pour cent de tous les États-Unis., membres du cabinet présidentiel depuis 1900, et, historiquement, 76 pour cent des sénateurs américains,85 pour cent des dirigeants du Fortune 500, et 71 pour cent des hommes dans « Who’s Who in America. »Et c’est sans compter les 18 anciens présidents américains depuis 1877 (soit 69%) et les 120 PDG de Forbes 500 (24%) de la liste de 2003, dont 10-ou un tiers—des 30 premiers. Dans le seul 113e Congrès, 38 des cent membres du Sénat viennent de la fraternité (et, maintenant, Sororité), tout comme un quart complet de la chambre., Y a-t-il quelque chose d’inhérent à la culture de fraternité qui envoie ses membres aux échelons supérieurs du pays?
lorsque les fraternités sont arrivées aux États—Unis à la fin des années 1700—la première, Phi Beta Kappa, a été établie au Collège de William et Mary en 1776 (bien que certains diront que le véritable début de la vie grecque serait la fondation en 1825 de Kappa Alpha à L’Union College) – elles ont été conçues, en grande partie, sur l’image de la société secrète: une fraternité littérale, liée par des rituels, des symboles et des traditions., Phi Beta Kappa a été elle—même précédée de quelque 26 ans par la société Flat Hat Club (F. H. C.), Un groupe secret avec un penchant littéraire qui s’est engagé aux valeurs de « fraternitas, humanitas, et cognito” – fraternité, humanité et connaissance (la F. H. C. originale du nom). (Thomas Jefferson était un Membre-un président de fraternité avant même l’avènement de la première fraternité grecque.) Et cette devise initiale—et les valeurs qu’elle porte—s’est avérée être centrale pour les groupes qui ont suivi, les fraternités telles que nous les connaissons aujourd’hui.
Deux de la F. H. C., les piliers-fraternitas et cognito-sont largement explicites: une bande de frères soudés qui aspirent à une connaissance plus approfondie. Humanitas, en revanche, porte une certaine élaboration. Qu’est-ce exactement, après tout, est « humanité”? En tant que principe de la vie publique, le concept remonte au « De Oratore” de Cicéron, une prescription littérale, dans son esprit, pour la formation des futurs orateurs, et donc des futurs dirigeants. Comme l « historien de Yale Peter Gay a écrit plus tard, » l » homme qui pratiquait humanitas était sûr de sa valeur, courtois avec les autres, décent dans sa conduite sociale, et actif dans son rôle politique., »Humanitas, en d’autres termes, n’est rien de moins qu’un modèle de civisme social, une manière d’être qui suppose une participation active et réfléchie à la société en général, et à l’arène politique en particulier.
en savoir plus dans cette série
bien que les fraternités d’aujourd’hui ne soient guère les groupes littéraires et inspirés par le débat d’autrefois, leur mission principale – ou, du moins, leur mission principale idéale et celle vantée haut et fort dans leur chapitre public et leurs documents promotionnels-reste largement inchangée., (Un échantillonnage, selon les propres mots des organisations—Sigma Chi: Amitié, justice et apprentissage; Phi Gamma Delta: amitié, connaissance, Service, moralité, Excellence; Sigma Alpha Epsilon: le vrai Gentleman; Sigma Nu: exceller avec honneur—révèle un langage parfois presque identique au F. H. C. original.,
en ce sens, les fraternités forment vraiment des leaders—une cohorte de jeunes hommes dévoués à être loyaux, à être bien informés et à embrasser les compétences de la réussite en leadership, qui perfectionnent ces compétences par le biais d’activités de liaison, de services communautaires, de collectes de fonds caritatives et d’autres efforts Selon une étude de 2006 sur les qualités de leadership parmi les organisations fraternelles, dirigée par le psychologue P. D., Les hommes de fraternité présentent en effet des niveaux plus élevés de traits de personnalité associés à un leadership réussi plus tard dans la vie, tels que la sociabilité et la conscience, associés à (si ces hommes veulent monter en puissance formelle au sein de l’organisation) une ambition motrice.
Qui, bien sûr, est l’idéal. La réalité, comme de nombreux critiques de la vie grecque sont prompts à le souligner, est quelque chose de beaucoup plus sévère. Une recherche académique rapide des fraternités et de la psychologie, par exemple, donne nettement plus de résultats sur la culture du viol et de la consommation excessive d’alcool que les points les plus fins du leadership., L’historien Nicholas Syrett soutient que le but ultime de la fraternité a toujours été extrêmement simple: être viril, quoi que cela signifie dans le contexte contemporain. Au début du système, pour être viril, il suffisait largement de s’intéresser à autre chose que le ministère. Comme le souligne Syrett, même si la plupart des étudiants de l’époque se dirigeaient encore vers des postes ecclésiastiques, un nombre disproportionné d’hommes de la fraternité l’étaient., Au fil du XXe siècle, il est devenu quelque chose d’encore plus exclusif: anti-femmes, anti-gay, anti-minorité, qu’elle soit ethnique ou religieuse (du moins, en ce qui concerne les fraternités masculines blanches). Pas à pas, les collèges se diversifiaient; les fraternités, nettement, ne l’étaient pas.
Cette dichotomie fait beaucoup de sens. À l’origine, les fraternités ont émergé, en partie, pour donner juste ce sentiment de cohésion de groupe qui avait été autrement absent de la vie collégiale typique. Mais pour qu’une organisation tienne et soit forte au fil du temps, le coût est souvent élevé., Vous ne pouvez pas former un groupe et vous attendre à ce qu’il reste, comme ça. Créer des groupes est facile – mais pour les rendre significatifs et durables, vous devez leur donner une identité commune qui non seulement les unit, mais leur montre pourquoi ils sont uniques. L’un des principes fondamentaux de la psychologie de groupe (adopté avec succès par de nombreux groupes religieux et politiques) est que, pour définir un groupe, vous devez définir non seulement ce pour quoi, mais ce—ou qui—il est contre., Dès les premières études sur la formation de groupe, menées par le psychologue Muzafer Sherif et développées plus tard par le psychologue Henri Tajfel, la nécessité d’un groupe extérieur pour définir son propre groupe intérieur a été à la base du développement d’une identité de groupe réussie. Comme le conclut Tajfel dans le résumé de 1974 de ses travaux sur la théorie de l’identité sociale, « on ne peut s’attendre à ce qu’agir en termes de groupe plutôt qu’en termes de soi joue un rôle prédominant dans le comportement d’un individu à moins qu’il n’y ait une structure cognitive claire de « nous » et » eux.,’”
Et le « nous” et « eux” dans la fraternité système est, en un sens, un accident de l’histoire. Pensez aux premières organisations fraternelles collégiales. Le F. H. C. original avait seulement six membres—avec Jefferson comme l’un des fondateurs. Il n’a pas inculqué les valeurs, l’éthique ou l’expérience d’un futur président; il a été donné vie par un futur président afin de combler un créneau qui manquait dans le tissu social collégial existant. Il en était de même pour beaucoup des autres précurseurs fraternels du premier système universitaire américain., À Princeton, Le Plain Dealing Club et son rival, le Well intending Club, ont peut—être été interdits par l’Université peu de temps après sa création-mais cela n’a pas empêché James Madison (un Plain dealer) et Aaron Burr (un bien méchant) d’exprimer leurs différences dans une nouvelle arène, l’American Whig Society et la Cliosophic Society, respectivement. Et Phi Beta Kappa lui—même est devenu non pas une organisation fraternelle secrète, mais une société d’honneur prestigieuse-avec sept des neuf juges actuels de la Cour suprême bénéficiant d’adhésion.,
tels étaient alors les premiers proto-frats: ne pas créer des leaders, mais être créés par de futurs leaders—et attirer à l’avenir davantage de personnes partageant les mêmes idées. Le système de fraternité était un produit de l’élite américaine: les blancs, les chrétiens, les riches (les premières fraternités étaient chères—prohibitivement pour tout sauf l’argent), les hommes. Le” plus inné » des groupes que les Pères Fondateurs auraient pu envisager-comptant, en effet, deux des Pères fondateurs eux—mêmes dans leurs rangs., Une image de leadership réussi, du type d’homme qui « va de l’avant” dans la société dès le début.
et dès le début, les invités à ces groupes étaient presque destinés au succès. Pour être invité à rejoindre les premières fraternités, selon Syrett, vous deviez être parmi les membres les plus « beaux, athlétiques, sociaux et confiants” de votre classe. Les systèmes s’auto-perpétuent: si un Thomas Jefferson ou un James Madison, Un Theodore Roosevelt ou un Franklin D. Roosevelt était membre d’un groupe, cela semble certainement être un groupe qui mérite d’être rejoint si vous aspirez à diriger un jour., Une fois que les fraternités sont devenues liées au pouvoir et au leadership, les puissants et les futurs dirigeants ont voulu s’y joindre.
c’est un concept que nous avons tous expérimenté sous une forme unique dès les premiers jours de l’école: la popularité engendre la popularité. Qui sait pourquoi certains enfants deviennent populaires—ou sont désignés comme des perdants-en premier lieu. Mais une fois qu’ils sont vus (et se voient eux-mêmes) dans cette lumière, il peut être difficile de changer d’attitude. Le pouvoir engendre plus de pouvoir.
Peut-être, alors, le principe est inversé., Ce n’est pas que les fraternités engendrent des leaders, mais que les jeunes hommes qui sont attirés par—et naviguent avec succès—le système de fraternité choisissent et réussissent dans cette voie pour précisément la même raison qu’ils deviendront des leaders réussis., En d’autres termes, les qualités que les méfaits identifiés ne sont pas atteints à cause de la fraternité, mais presque malgré elle: peu importe que les activités fraternelles de nos jours se concentrent plus autour de la boisson que sur les débats philosophiques; les membres qui ont réussi auront apporté leur sens du leadership avec eux à leur arrivée, et se distingueront par tous les moyens disponibles.,
et si tel est le cas-que les fraternités n’engendrent pas autant de leaders que les leaders ne reproduisent et perpétuent le système de fraternité-la question la plus pertinente à se poser n’est peut-être pas: « pourquoi tant de dirigeants de la nation à travers l’histoire sont-ils des anciens de fraternités? »mais plutôt: » Qu’en est—il des dirigeants les plus récents—et futurs-de la nation? »
ici, nous ferions bien de revenir à ces chiffres fièrement cités—les scores sur les scores de l’élite de la nation qui brandissent une affiliation de fraternité. Dix-huit présidents depuis 1877, certes., Mais notre président actuel n’est pas un homme de fraternité. Son prédécesseur démocrate, Bill Clinton non plus (il n’a été nommé membre honoraire du Phi Beta Sigma de Yale qu’après coup, et L’organisation fraternelle qu’il a choisie comme étudiant à Georgetown, Alpha Phi Omega, est un groupe de service national mixte plutôt qu’une maison fraternelle grecque, malgré son nom grec). En fait, si nous prenons nos dix derniers présidents, nous constatons que seuls cinq avaient des affiliations grecques—encore un pourcentage important, certes, mais un total de 20 points inférieur au chiffre de 69% post-1877., Sur les dix derniers vice-présidents, aussi, seulement cinq étaient des hommes de la fraternité à leur époque. Sur les gouverneurs actuels des États—Unis—souvent des mangeoires pour la présidence-seuls neuf sont membres de fraternités. Et qu’en est—il de la génération prête à devenir de futurs dirigeants – les vingt et trente ans qui vont bientôt prendre les rênes du pouvoir politique et financier? Appartenaient-ils majoritairement à des fraternités? C’est une question spéculative, certes, mais qui vaut la peine de se demander si nous voulons aller aux racines du lien alléchant.,
à mesure que le « nous” et le « eux” dans les rangs de la société changent, que les groupes deviennent des alternatives plus fluides et plus puissantes au système grec plus accessibles, peut-être que nous continuerons à voir un déclin des chefs de nos institutions clés liés à la fraternité-signe d’un changement, quoique lent et haletant, Amérique.