Rotation au pouvoir et système de butin:
Jackson est entré à la Maison Blanche avec un programme politique incertain au-delà d’un vague désir de « réforme » (ou de vengeance) et d’une détermination à régler les relations entre les États et les tribus indiennes à l’intérieur de leurs frontières. Sur ces deux questions, il a agi rapidement et de manière décisive.
pendant la campagne, Jackson avait accusé la bureaucratie Adams de fraude et de travail contre son élection., En tant que président, il a lancé des renvois radicaux parmi les hauts fonctionnaires du gouvernement—les chefs du Bureau de Washington, les agents des terres et des douanes, les maréchaux et les avocats fédéraux. Jackson a prétendu purger la corruption, le laxisme et l « arrogance qui sont venus avec un long mandat, et restaurer la possibilité de service du gouvernement à la population en général par » rotation dans le bureau. »Mais la précipitation et la crédulité ont beaucoup brouillé son dessein.
sous couvert de réforme, de nombreux bureaux ont été distribués en récompense de services politiques., Les éditeurs de journaux qui avaient défendu la cause de Jackson, certains d’entre eux des personnages très peu recommandables, sont venus pour une faveur spéciale. Sa nomination la plus effroyable était un vieux camarade de l’armée et sycophant politique nommé Samuel Swartwout. Contre tout avis, Jackson le fait collecteur de la douane de New York, où le gouvernement perçoit près de la moitié de ses revenus annuels. En 1838, Swartwout s’enfuit avec plus de 1 million de dollars, une somme stupéfiante pour ce jour-là. Jackson a nié que des critères politiques motivaient ses nominations, affirmant que l’honnêteté et l’efficacité étaient ses seuls objectifs., Pourtant, il accepta L’appui d’un fonctionnaire à Adams comme preuve de son inaptitude et, pour choisir ses remplaçants, il se FIA exclusivement aux recommandations de ses propres partisans. Un sénateur Jackson de New York, William L. Marcy, a défendu les renvois de Jackson en proclamant franchement en 1832 qu’en politique comme en guerre, » au vainqueur appartient le butin de l’ennemi. »Jackson n’a jamais été aussi Candide – ou si cynique. Créer le « système de butin » de manipulation partisane du patronage n’était pas son intention consciente. Pourtant, c’était son fait.,
retrait des Indiens
Les nations indiennes avaient été en grande partie effacées ou retirées du Nord-Est des États-Unis au moment où Jackson est devenu président. Mais dans le sud-ouest, les Cherokees, Chickasaws, Choctaws et Creeks occupaient encore de grandes parties de la Géorgie, de l’Alabama, du Mississippi et du Tennessee. Pendant de nombreuses années, Jackson avait protesté contre la pratique de traiter avec les tribus indiennes comme s’il s’agissait de nations étrangères. Jackson ne détestait pas les Indiens en tant que race., Il était ami avec de nombreux Indiens et avait ramené chez lui un orphelin Indien de la campagne Creek pour l’élever comme compagnon de son fils adoptif. Mais Jackson croyait que la civilisation indienne était inférieure à celle des blancs, et que pour leur propre survie, les tribus qui ont été pressées par la colonisation blanche doivent s’assimiler en tant qu’individus ou se retirer à l’Ouest hors de danger. Convaincu qu’il pouvait mieux juger du véritable bien-être des Indiens qu’eux, Jackson, lorsqu’il était employé comme négociateur Indien pendant ses années d’armée, avait souvent usé de menaces et de pots-de-vin pour obtenir des cessions de terres., Nonobstant les formalités, il considérait les tribus résidant dans les états non pas comme des entités souveraines indépendantes mais comme des pupilles du gouvernement et des locataires à volonté.
le conflit inhérent entre l’autorité tribale et l’autorité de l’État a pris de l’ampleur au moment où Jackson a pris ses fonctions. La nation Cherokee avait acquis de nombreux attributs de la civilisation blanche, y compris une langue écrite, un journal et une constitution de gouvernement. En vertu de ses traités avec le gouvernement fédéral, la tribu revendiquait l’autorité souveraine sur son territoire en Géorgie et dans les États voisins., La Géorgie, L’Alabama et le Mississippi ont répliqué en affirmant la juridiction de l’état sur leurs domaines Indiens.
Jackson a soutenu les États. Il soutenait que le gouvernement fédéral n’avait pas le droit de défendre les Cherokees contre les empiétements de la Géorgie. Si les Indiens souhaitent maintenir leur gouvernement tribal et leur propriété foncière, ils doivent se retirer au-delà des états existants., Pour faciliter le déménagement, Jackson incita le Congrès en 1830 à adopter un projet de loi lui permettant de licencier de nouvelles terres indiennes à l’ouest du Mississippi, de les échanger contre des possessions tribales actuelles, d’acheter les améliorations en capital des Indiens et de payer les coûts de leur Transport vers l’Ouest. Cette loi sur le renvoi des Indiens fut la seule mesure législative importante adoptée à la demande de Jackson au cours de ses huit années à la présidence.
Le renvoi des Indiens était si important pour Jackson qu’il retourna au Tennessee pour mener les premières négociations en personne., Il a donné aux Indiens une alternative simple: se soumettre à l’autorité de l’état ou émigrer au-delà du Mississippi. Offert aide généreuse d’une part, et la menace d’asservissement de l’autre, les Chickasaws et les Choctaws soumis facilement, les Calanques sous la contrainte. Seuls les Cherokees ont résisté jusqu’au bout. Provisoirement dans la Nation Cherokee c. Géorgie en 1831 et avec plus de force dans Worcester C. Géorgie l’année suivante, La Cour suprême a confirmé l’indépendance des tribus vis-à-vis de l’autorité de l’état. Mais ces victoires juridiques n’indiquaient aucun cours pratique de résistance pour la tribu., Tacitement encouragée par Jackson, Georgia ignora les décisions. Jackson a cultivé une faction minoritaire au sein de la tribu, et a signé un traité de retrait avec eux en 1835. Bien que la grande majorité des Cherokees rejetèrent le traité, ceux qui refusèrent d’être enlevés en vertu de ses termes furent finalement rassemblés et transplantés vers l’ouest par la force militaire en 1838, sous la direction du successeur de Jackson, Martin Van Buren. Les souffrances des Cherokees dans cet exode forcé sont devenues notoires comme le » sentier des larmes., »
pendant ce temps, des dizaines de traités de renvoi ont fermé des poches de colonisation indienne dans d’autres États et territoires à l’est du Mississippi. En 1832, une courte campagne militaire dans le haut Mississippi mit fin à la résistance de la bande de Sacs et de renards de Black Hawk et, en 1835, une longue et sanglante guerre pour soumettre les Séminoles de Floride commença. La plupart des tribus sont allées sans force.
compte tenu de la coercition qui les a produits, la plupart des traités de renvoi étaient équitables et même généreux. Leur exécution était misérable., En général, les traités promettaient un paiement équitable pour les terres et les biens des Indiens, un transport sûr vers l’Ouest et la subsistance à l’arrivée, et la protection des biens de ceux qui choisissaient de rester sous la juridiction de l’état. Ces garanties se sont effondrées sous la pression d’entrepreneurs corrompus, de commerçants sans scrupules et d’intrus blancs soutenus par l’autorité de l’état. Le désir de Jackson d’économiser et d’éviter les ennuis avec les gouvernements des États compromet davantage les efforts fédéraux pour protéger les tribus. Pour ce dossier, il portait la responsabilité ultime., Jackson ne tolérait pas les abus, mais il les ignorait. Bien qu’il soit habituellement attaché à la lettre précise des obligations formelles, il fit aux Indiens des promesses que le gouvernement ne tenait pas et ne pouvait peut-être pas remplir.
le système américain et le Veto de Maysville Road
lorsque Jackson a pris ses fonctions, les principales controverses au Congrès concernaient le « système américain » de politiques de développement économique préconisées par Henry Clay et soutenues par L’administration Adams précédente., En tant que sénateur en 1824, Jackson avait appuyé les deux piliers du système: un tarif protecteur pour favoriser l’industrie nationale et des subventions fédérales pour les projets de transport (appelés « améliorations internes »). Ces politiques étaient particulièrement populaires dans la partie centrale du pays, de la Pennsylvanie à l’Ouest en passant par L’Ohio, L’Indiana, L’Illinois et le Missouri. Ils étaient largement détestés dans une grande partie du Sud, où ils étaient considérés comme des dispositifs pour siphonner la richesse des planteurs de coton aux fabricants du Nord.
de nombreux Américains ont jugé le système américain en fonction de son impact sur leurs intérêts locaux., Jackson l’avait soutenu sur des bases nationales, comme moyen de renforcer la force du pays et d’assurer son indépendance économique. Le mauvais transport, en particulier, avait entravé l’effort militaire américain pendant la guerre de 1812. Mais la bousculade inconvenante au Congrès pour les faveurs et les subventions et l’acrimonie croissante de la section sur le tarif pendant la présidence Adams a tourné Jackson contre le système., En tant que nationaliste, il déplorait les querelles de section qui menaçaient la désunion, et il en vint à voir les tarifs protecteurs et les subventions aux transports comme des véhicules pour la corruption et pour l’avancement des privilèges spéciaux.
Jackson a annoncé sa nouvelle politique en opposant son veto à un projet de loi pour aider la route Maysville dans le Kentucky en 1830. Une série de vétos similaires ont suivi, stoppant essentiellement les dépenses fédérales d’amélioration interne. Faisant marche arrière sur le tarif, Jackson renonça à la protection en 1831 et approuva une réduction des taux., Invoquant le précédent Jeffersonien, il a exhorté à un retour à un gouvernement simple, frugal et minimal.
dans le même temps, Jackson réprouvait l’opposition de plus en plus virulente de la section Sud au tarif dirigé par son propre vice-président, John C. Calhoun de Caroline du Sud. Les Caroliniens radicaux du Sud ont blâmé le tarif pour tous leurs malheurs et malheurs économiques. Ils l’ont dénoncé comme un exercice inconstitutionnel du pouvoir du Congrès, une mesure visant à canaliser illégalement la richesse du Sud au nord sous couvert d’une taxe à l’importation., S’appuyant sur les résolutions de Virginie et du Kentucky contre les lois sur les étrangers et la sédition en 1798, Calhoun a fait valoir qu’un état individuel, agissant par le biais d’une convention formelle, pouvait interposer son pouvoir de déclarer nulle et non avenue toute loi fédérale qu’il jugeait contraire à la Constitution. Jackson trouvait cette doctrine de nullification traître et absurde. Lors d’un dîner politique en 1830, il marqua sa désapprobation en fixant Calhoun et en grillant: « notre Union fédérale: elle doit être préservée., »
L’affaire Eaton
Jackson était déjà en train de se séparer de Calhoun à cause d’un scandale de Washington qui couvait. Le secrétaire à la guerre de Jackson, John Henry Eaton, était un ancien camarade de L’armée, son biographe de campagne, et un voisin du Tennessee. Il était le seul confident personnel du Président dans un cabinet composé de quasi-étrangers. Juste avant l’inauguration, Eaton avait épousé Margaret O’Neale Timberlake, la fille vivante d’un hôtelier de Washington., Des histoires scandaleuses ont circulé sur « Peggy » O’Neale, dont le premier mari, un purser dans la Marine, était mort à l’étranger dans des circonstances mystérieuses peu de temps avant son mariage avec Eaton. La rumeur dit qu « il s » est suicidé à cause de sa relation avec Eaton. Les femmes du Cabinet, y compris Floride, la femme de Calhoun, considéraient Peggy avec horreur et la rejetaient ostensiblement.
en snobant Mme Eaton, Jackson a vu le genre de persécution vicieuse qui, selon lui, avait poursuivi sa propre Rachel jusqu’à sa mort., Il croyait aussi avoir espionné un complot visant à chasser Eaton de son cabinet, à l’isoler parmi les étrangers et à contrôler son administration. Le maître de L’intrigue, Jackson est venu décider, était Calhoun. On lui a également montré que lors de la controverse sur son incursion en Floride en 1818, Calhoun l’avait critiqué dans le cabinet de Monroe tout en se présentant publiquement comme son défenseur. Jackson accusa maintenant Calhoun de trahison, initiant une correspondance en colère qui se termina par la rupture des relations sociales entre les deux.
Le scandale Eaton a divisé la propre maison de Jackson., Sa nièce, L’Hôtesse De La Maison Blanche Emily Tennessee Donelson, a refusé de s’associer avec Mme Eaton, et le mari d’Emily, le neveu de Jackson et secrétaire privé Andrew Jackson Donelson, l’a soutenue. Le seul officier du cabinet qui s’est tenu à l’écart de la snobation était un homme sans femme à affronter—le Secrétaire D’état Martin Van Buren de New York, un veuf. Jackson était attiré par Van Buren à la fois par sa cour envers Peggy Eaton et par ses opinions politiques. Van Buren souhaitait revenir à la philosophie constructionniste minimaliste et stricte du vieux parti Jeffersonien., Sur le plan politique, il chercha à reconstruire la coalition de « planteurs et de simples républicains »—concrètement, une alliance du Sud avec New York et la Pennsylvanie—qui avait soutenu Jefferson. Van Buren s’opposa au système américain, mais sur des bases philosophiques larges plutôt qu’étroites.
lorsque Jackson se sépara de Calhoun, il devint plus intime avec Van Buren. En 1831, L’imbroglio Eaton menace de paralyser l’administration., Eaton et Van Buren ont créé une issue: ils ont démissionné, donnant à Jackson l’occasion d’exiger la démission des autres Secrétaires et de nommer un tout nouveau cabinet. Pour récompenser Van Buren, Jackson le nomme ministre en Grande-Bretagne, le plus haut poste du service diplomatique américain. La nomination a été soumise au Sénat, où le Vice-Président Calhoun, lors d’un vote à égalité arrangé, a voté contre. Van Buren, qui avait déjà assumé son poste à l’étranger, est revenu à la maison comme un martyr Politique, choix de Jackson pour le vice-président en 1832, et son héritier apparent à la présidence.,
la crise de L’Annulation et le compromis de 1833
à mesure que Van Buren se leva et que Calhoun tomba, la controverse tarifaire se transforma en crise. En 1832, le Congrès adopta un nouveau tarif qui réduisait certains tarifs mais maintenait le principe protectionniste. Certains Sudistes ont affirmé que cela était un signe de progrès, mais les Caroliniens du Sud y ont vu une raison d’abandonner l’espoir à Washington. En novembre, une convention d’État a déclaré le tarif inconstitutionnel et donc nul et non avenu., La législature de la Caroline du Sud a suivi avec des mesures pour bloquer la collecte des recettes douanières fédérales dans les ports de l’état et pour défendre l’état avec des armes contre l’incursion fédérale.
Jackson a répondu sur deux fronts. Il a exhorté le Congrès à réduire davantage le tarif, mais il a également demandé un renforcement de l’autorité pour appliquer les lois sur les recettes. En privé, et peut-être pour un effet Politique calculé, il a parlé de faire marcher une armée en Caroline du Sud et de pendre Calhoun. En décembre, il a publié une proclamation officielle retentissante contre la nullification., Rédigé en grande partie par le Secrétaire D’État Edward Livingston, le document remettait en question l’obsession des Caroliniens pour le tarif, leur rappelait leur héritage patriotique, éviscérait la théorie constitutionnelle derrière la nullification et mettait en garde contre cette mesure fatale: « ne soyez pas trompés par des noms. La désunion par la force armée est une trahison. Êtes-vous vraiment prêt à encourir sa culpabilité? »Alors que Jackson tonnait, le Congrès s’est brouillé pour trouver une solution qui éviterait la guerre civile. Henry Clay, chef de l » opposition du Congrès à Jackson et pilier du système américain, rejoint en alliance étrange avec John C., Calhoun, qui avait démissionné de sa vice-présidence de canard boiteux pour un siège au Sénat. Ils ont élaboré un projet de loi pour réduire le tarif en une série d’étapes sur neuf ans. Au début de 1833, le Congrès a adopté ce tarif de compromis et aussi un « projet de loi de force » pour appliquer les lois sur les revenus. Bien que les forces Clay-Calhoun aient cherché à nier le crédit de Jackson pour le règlement, il était pleinement satisfait du résultat. La Caroline du Sud, revendiquant la victoire, a annulé son annulation du tarif, mais a annulé le projet de loi de force dans un dernier geste de défiance de principe., Le compromis de 1833 mit fin à l’agitation tarifaire jusque dans les années 1840. D’abord avec des améliorations internes, puis avec le tarif, le système américain avait été essentiellement entravé.
le Veto de la Banque
l’alliance Clay-Calhoun du Congrès préfigurait une convergence de tous les ennemis de Jackson en un nouveau parti d’opposition. La question qui a scellé cette coalition, solidifié Jackson propre suivant, et dominé son deuxième mandat en tant que président était la deuxième banque des États-Unis.,
la Banque des États-Unis était une société quasi-publique agréée par le Congrès pour gérer les finances du gouvernement fédéral et fournir une monnaie nationale saine. Basée à Philadelphie avec des succursales dans tous les États, elle était la seule institution financière véritablement nationale du pays. Le gouvernement fédéral détenait un cinquième des actions et le Président des États-Unis nommait un cinquième des administrateurs. Comme d’autres banques affrétées par les législatures des états, la Banque a prêté à profit et émis du papier-monnaie soutenu par des réserves d’espèces. Ses billets avaient cours légal fédéral., Selon la loi, c’était aussi le propre banquier du gouvernement fédéral, organisant ses prêts et stockant, transférant et décaissant ses fonds. La portée nationale et le statut officiel de la banque lui ont donné un énorme effet de levier sur les banques d’état et sur l’offre de monnaie et de crédit du pays.
la première banque des États-Unis a été affrétée en 1791 à la demande pressante du Secrétaire au Trésor Alexander Hamilton. L’Opposition à ce fut l’un des principes fondateurs du Parti démocrate-républicain Jeffersonien. Ce parti permit à la Banque d’expirer à la fin de sa charte de vingt ans en 1811., Mais les mésaventures financières du gouvernement pendant la guerre de 1812 obligèrent à un réexamen. En 1816, le Congrès affrète la deuxième banque, encore pour vingt ans.
Les prêts imprudents et la gestion corrompue ont jeté un profond discrédit sur la deuxième banque pendant le cycle spéculatif qui a culminé avec la panique de 1819. Des appels ont été lancés pour la révocation de la Charte. Mais la direction astucieuse du nouveau président de la Banque, Nicholas Biddle, fit beaucoup pour réparer sa réputation dans les années 1820. en 1828, lorsque Jackson fut élu pour la première fois, la banque avait cessé d’être controversée., En effet, la plupart des observateurs informés l’ont jugé indispensable.
surprenant ses propres partisans, Jackson attaqua la banque dans son tout premier message au Congrès en 1829. Biddle tenta de le concilier, mais L’opposition de Jackson au renouvellement de la Charte semblait inébranlable. Il était convaincu que la banque était non seulement inconstitutionnelle—comme Jefferson et ses partisans l’avaient longtemps soutenu—mais que sa puissance financière concentrée représentait une grave menace pour la liberté populaire.
sous les conseils des Sénateurs Henry Clay et Daniel Webster, Biddle chercha à obtenir un poste au congrès en 1832., Ils ont calculé que Jackson n’oserait pas émettre un veto à la veille de l’élection; s’il le faisait, ils en feraient une question dans la campagne. Le projet de loi sur la recharge a été dûment adopté par le Congrès et le 10 Juillet, Jackson y a opposé son veto.
le message de veto a été l’un des documents déterminants de la présidence de Jackson. Clairement destiné aux yeux du public, certaines parties de celui-ci se lisent plus comme un manifeste politique qu’une communication au Congrès. Jackson a récité ses objections constitutionnelles et a présenté des arguments économiques douteux, visant principalement la propriété étrangère des actions bancaires., Mais le nœud du message était son attaque contre le privilège spécial dont jouissent les actionnaires privés d’une société à charte gouvernementale. Jackson a exposé une vision essentiellement de laisser-faire du gouvernement en tant qu’arbitre neutre, formulée dans un populisme résonnant: »il faut regretter que les riches et les puissants plient trop souvent les actes du gouvernement à leurs fins égoïstes. Les Distinctions dans la société existeront toujours sous chaque gouvernement juste. L’égalité des talents, de l’éducation ou de la richesse ne peut être produite par les institutions humaines., Dans la pleine jouissance des dons du ciel et des fruits de l’industrie supérieure, de l’économie et de la vertu, tout homme a également droit à la protection par la loi; mais quand les lois s’engagent à ajouter à ces avantages naturels et justes des distinctions artificielles, à accorder des titres, des gratifications et des privilèges exclusifs, à rendre les riches plus riches et les puissants plus puissants, les membres humbles de la société—Les agriculteurs, les mécaniciens et les ouvriers-qui n’ont ni le temps ni les moyens de s’assurer des faveurs semblables, ont le droit de se plaindre de l’injustice de leur gouvernement., Il n’y a pas de maux nécessaires au gouvernement. Ses maux n’existent que dans ses exactions. S’il se limitait à une égale protection, et, comme le ciel fait ses pluies, pleuvait ses faveurs aussi bien sur le haut que sur le bas, les riches et les pauvres, ce serait une bénédiction sans réserve. »
bien que certains hommes Jackson originaux aient été sidérés et indignés par son tour contre la banque, le veto a résisté au Congrès. Il est devenu le principal enjeu de la campagne présidentielle qui a suivi, les deux parties distribuant des copies du message de Jackson., Jackson a lu sa réélection comme un mandat pour poursuivre son attaque contre la Banque.
retrait des dépôts
dès que la crise de nullification a été résolue, Jackson a pris sa prochaine étape. L’implication ouverte de la banque dans la campagne présidentielle l’a convaincu plus que jamais de sa corruption inhérente. Pour tirer ses crocs jusqu’à ce que sa charte soit épuisée en 1836, il décida de retirer les propres dépôts du gouvernement fédéral de la Banque et de les placer dans certaines banques à charte d’état.
C’était une manœuvre nécessitant une certaine délicatesse., En vertu de la charte, le secrétaire du Trésor, et non le président, était habilité à retirer les dépôts. Il a également dû expliquer ses raisons au Congrès, où la Chambre des représentants venait de voter à deux contre un que les dépôts devaient rester là où ils se trouvaient. Jackson a sondé son cabinet sur le retrait. La plupart d’entre eux s’y sont opposés, mais il a obtenu le soutien et les arguments dont il avait besoin du Procureur général Roger Taney. Jackson rédigea un document expliquant sa décision, le lut au cabinet et ordonna au Secrétaire au Trésor William John Duane d’exécuter le retrait., À L’étonnement de Jackson, Duane refusa. Il a également refusé de démissionner, alors Jackson l’a renvoyé et a mis Taney à sa place. Taney ordonna le retrait, qui était en grande partie terminé au moment où le Congrès se réunissait en décembre 1833.
même de nombreux ennemis du Congrès de la banque ne pouvaient pas supporter les procédures de Jackson contre elle., Il avait défié L’intention du Congrès, chevauché le contrôle statutaire du secrétaire au Trésor sur les deniers publics et retiré les fonds publics des mains légalement autorisées et responsables de la Banque des États-Unis à une collection Non essayée, non réglementée et peut-être totalement irresponsable de banques d’état. Pour beaucoup, Jackson semblait se considérer comme au-dessus de la loi.
heureusement pour Jackson, le président de la Banque Nicholas Biddle a trop réagi et a joué entre ses mains., En ce qui concerne la suppression des dépôts comme une déclaration de guerre ouverte, Biddle déterminé à forcer une recharge en créant une panique financière. La perte des dépôts exigea une certaine réduction des prêts de la banque, mais Biddle poussa la contraction plus loin que nécessaire dans un effort délibéré pour pousser les hommes d’affaires à exiger une recharge. Cette manipulation du crédit à des fins politiques n’a servi qu’à discréditer la Banque et à justifier les restrictions de Jackson contre elle.
Le Congrès n’a même pas envisagé de recharger, mais il s’en est pris à Jackson., Les hommes d’argile et les anti-tariffites du Sud ne pouvaient pas s’entendre sur le système Américain; ils ne pouvaient pas tous s’entendre sur le rechargement de la banque; mais ils pouvaient s’unir dans leur indignation face aux poursuites intentées par Jackson contre elle. Lors de la session de 1833-1834, les ennemis du Congrès de Jackson convergèrent pour former un nouveau parti. Ils ont pris le nom de Whigs, emprunté aux opposants américains et britanniques de l’époque révolutionnaire à la prérogative royale.
les Whigs détenaient la majorité au Sénat., Ils rejetèrent les candidats de Jackson aux postes d’administrateur de la Banque des États-Unis, rejetèrent Taney au poste de secrétaire du Trésor et, en mars 1834, adoptèrent une résolution de censure contre Jackson lui-même pour avoir assumé « l’autorité et le pouvoir Non conférés par la Constitution et les lois, mais par dérogation aux deux. »Jackson a protesté contre la censure, arguant que le Sénat avait adopté l’équivalent moral d’une condamnation en destitution sans accusations formelles, sans procès et sans le vote nécessaire des deux tiers., Dirigé par Thomas Hart Benton, les défenseurs de Jackson montèrent une croisade pour supprimer la censure du journal du Sénat. Ils ont réussi en 1837, à la fin de la présidence de Jackson, après que les démocrates aient finalement remporté le contrôle majoritaire du Sénat.
argent dur
La Banque, vaincue, se retira de la mêlée après la session de 1834. Lorsque sa charte a expiré, il a accepté une nouvelle de Pennsylvanie et a continué à fonctionner comme une institution d’état., Pendant ce temps, les banques d’état, coupées de la retenue centrale et gorgées de fonds fédéraux, se sont lancées dans une frénésie de prêts qui a contribué à alimenter un boom spéculatif dans les terres occidentales. Tout s’est écroulé dans la panique de 1837, qui a éclaté juste au moment où Jackson a pris sa retraite. La dépression qui s’ensuivit frappa la présidence de Martin Van Buren et se prolongea dans les années 1840.
L’expérience insatisfaisante de Jackson avec les banques d’état contribua à pousser sa pensée économique vers des extrêmes plus radicaux. Il a renoncé à toute monnaie de billet de banque et a exigé un retour à « l’argent dur » de l’or et de l’argent., À cette fin, et pour freiner la spéculation effrénée, il ordonna l’émission d’une « Specie Circular » en 1836 exigeant le paiement en pièces pour les terres publiques de l’Ouest. À la fin de sa présidence, il attaquait toutes les sociétés à charte, y compris les entreprises manufacturières, les compagnies de chemins de fer et de canaux, et surtout les banques, en tant qu’instruments de privilège aristocratique et moteurs d’oppression. Son discours d’adieu en 1837, rédigé en grande partie par Taney, mettait en garde contre un « pouvoir monétaire » insidieux qui menaçait de subvertir la liberté américaine.,
esclavage et Abolition
pendant la présidence de Jackson, la question capitale de l’esclavage s’est immiscée avec force dans la Politique. Les opposants évangéliques du Nord à l’esclavage, connus sous le nom d’abolitionnistes, se sont organisés et ont commencé à bombarder la nation et le Congrès de supplications et de pétitions pour débarrasser la République de ce grand tort. Les défenseurs de l’esclavage ont répondu par des dénonciations et par la violence. Ils ont exigé dans l’intérêt de la sécurité publique que les critiques de l’esclavage soient non seulement répondues, mais réduites au silence., Certains, en particulier les nullifiers de Caroline du Sud, ont lié l’abolitionnisme au tarif dans le cadre d’une campagne systématique d’oppression sectorielle du Nord contre le Sud.
rien ne prouve que Jackson ait jamais considéré l’esclavage comme une question morale fondamentale. Une telle pensée n’était pas dans son caractère: il était un homme d’action, pas de philosophie. Il a grandi avec l’institution de l’esclavage et l’a acceptée sans critique. Comme ses voisins, il a acheté et vendu des esclaves et les a utilisés pour travailler sa plantation et attendre ses besoins., Jackson réagit à la controverse abolitionniste en termes purement politiques. Il a perçu cela comme une menace pour l’harmonie de la section et pour son propre Parti démocratique national, et sur ce terrain, il a condamné l’agitation des deux côtés.
sous L’administration de Jackson, le Congrès a commencé à adopter des « règles de Bâillon » annuelles pour garder la discussion des pétitions d’abolition hors de la chambre et du Sénat. En 1835, les abolitionnistes envoyèrent par courrier des milliers de tracts anti-esclavagistes directement au clergé, aux fonctionnaires et aux citoyens éminents du Sud., Beaucoup d’entre eux n’ont jamais été livrés, interceptés par les maîtres de poste du Sud ou par des foules en colère. Jackson et le maître général des postes Amos Kendall approuvèrent leur action. Jackson recommanda la suppression fédérale des » publications incendiaires « et condamna les » méchantes tentatives » des abolitionnistes d’inciter à une rébellion d’esclaves. Son discours d’adieu en 1837 mettait en garde contre les dangers du fanatisme sectionnel, tant du Nord que du Sud.