les entreprises enregistrent ou surveillent souvent les conversations entre leurs employés et leurs clients à des fins de contrôle de la qualité. Lorsque les deux parties à l’appel sont dans un État qui, comme la loi fédérale, permet la surveillance ou l’enregistrement avec le consentement d’une seule partie à la conversation, le consentement de l’employé à la surveillance est suffisant pour empêcher une contestation judiciaire réussie., Lorsqu’une partie est dans un État qui n’autorise la surveillance qu’avec le consentement des deux parties à l’appel, les obligations de la société sont moins certaines.
dans une décision rendue le jeudi 13 juillet 2006, La Cour suprême de Californie a statué que la loi californienne sur le consentement à deux parties régit un procès découlant d’appels entre l’emplacement d’une entreprise en Géorgie (un État de consentement à une partie) et des clients situés en Californie. La décision de la Californie confirme que les États dotés de lois restrictives sur les écoutes téléphoniques n’hésiteront pas à appliquer ces lois contre les appelants interétatiques.
Kearney C., Salomon Smith Barney Inc., S124739 (Sup. Tomodensitométrie. Cal. 13 juillet 2006) (« Kearney »), est une action collective putative intentée devant la Cour supérieure de Californie pour le comté de San Francisco. Les demandeurs ont allégué que Salomon Smith Barney, Inc. (« SSB ») a enregistré des conversations entre ses employés en Géorgie et les plaignants en Californie. Selon la plainte, ces enregistrements ont été faits sans le consentement des demandeurs.
La Cour supérieure de San Francisco a rejeté la plainte au motif que les appels allégués étaient soumis — et licites en vertu — de la loi géorgienne sur le consentement à une partie., La Californie Cour d’Appel a confirmé cette décision. La décision de la Cour suprême du 13 juillet a cependant conclu que la plainte était correctement régie par la loi californienne et que le rejet de la plainte par le tribunal inférieur était donc une erreur.
la décision de la Cour suprême portait principalement sur la question du choix de la loi – en l’espèce, si la loi californienne ou la loi géorgienne devait être appliquée à un ensemble de faits dans lesquels les deux États avaient un intérêt légitime mais sur lesquels les lois des deux états étaient en conflit., En vertu du précédent californien, de tels conflits sont résolus par une analyse des « intérêts gouvernementaux », qui comprend trois étapes. « Premièrement, la Cour détermine si la loi pertinente de chacune des juridictions potentiellement touchées en ce qui concerne la question particulière est la même ou différente. Deuxièmement, s’il existe une différence, la Cour examine l’intérêt de chaque juridiction dans l’application de sa propre loi dans les circonstances de l’espèce pour déterminer s’il existe un véritable conflit., Troisièmement, si la Cour conclut à un véritable conflit, elle évalue et compare soigneusement la nature et la force de l’intérêt de chaque juridiction dans l’application de sa propre loi » afin de déterminer quel intérêt de l’état serait le plus compromis si sa politique était subordonnée à la Politique de l’autre État. »Kearney, slip opinion à la p. 13, citant Bernhard v. Harrah’s Club, 16 Cal.3d 313, 320 (Sup. Tomodensitométrie. Cal. 1976). Une fois cette analyse terminée, la Cour applique la loi de l’état qui subirait l’impact négatif le plus important si sa loi n’était pas appliquée. ID.,
La Cour a eu peu de difficulté à conclure que les lois sur l’écoute électronique en Géorgie et en Californie étaient en conflit, et que le conflit s’appliquait directement aux faits allégués dans la plainte. En conséquence, la Cour a procédé au troisième élément de l’analyse de l’ « intérêt gouvernemental » et a conclu: (1) que L’intérêt de la Californie à protéger la vie privée de ses résidents serait considérablement compromis par le défaut d’appliquer sa loi sur le consentement des deux parties dans cette affaire; et (2) que le préjudice causé à la Géorgie par le, En ce qui concerne le deuxième point, la Cour a estimé, par exemple, que l’application de la loi californienne n’affecterait que les appels effectués de la Géorgie vers la Californie, et que même cette limitation imposée aux appelants Géorgiens pourrait être atténuée en obtenant le consentement préalable des résidents californiens avant que leurs appels ne soient enregistrés.
la décision de la Cour suprême de Californie dans Kearney NE conclut pas que la conduite de SSB était illégale, mais elle conclut que la loi californienne tranchera cette question si l’affaire est jugée., Quel que soit le résultat final, Kearney renforce certains principes importants concernant l’application des lois sur l’écoute électronique/l’écoute électronique aux appels téléphoniques interétatiques.
1. La Loi fédérale ne préempte pas les lois D’écoute des États
comme la Cour suprême de Californie l’a clairement indiqué, la loi fédérale (qui permet la surveillance avec le consentement d’une partie) ne préempte pas les lois d’écoute des États plus restrictives, même lorsque les communications surveillées sont interétatiques., En conséquence, les entreprises qui surveillent les appels interétatiques à des fins de contrôle de la qualité doivent consulter les dispositions applicables des lois étatiques et fédérales.
2. Les lois des États D’origine et de terminaison S’appliqueront
en supposant que les éléments complexes de la compétence en matière de procédure régulière soient autrement présents, l’état d’origine ou de terminaison d’un appel interétatique peut prétendre à la compétence sur une plainte d’écoute clandestine., Plus précisément, l’état dans lequel l’appel est surveillé ou enregistré peut revendiquer la compétence en raison de la surveillance qui s’y passait, et l’état dans lequel le demandeur réside peut prendre la compétence en raison du préjudice causé à la victime de s’y produire. Dans L’affaire Kearney, par exemple, les plaignants auraient peut-être choisi de porter plainte en Géorgie plutôt qu’en Californie, laissant le choix de la loi de l’État à appliquer à régler par un tribunal géorgien., Les lois de l & apos; état d & apos; origine et de l & apos; état de terminaison doivent être prises en compte avant que la décision de contrôler ou d & apos; enregistrer un appel entre ces états ne soit prise.
3. Obtenir les consentements requis
Si les États d’origine et de terminaison autorisent la surveillance ou l’enregistrement avec le consentement d’une partie, assurez‑vous que votre employé a consenti à la surveillance et / ou à l’enregistrement de toutes les utilisations commerciales des installations de communication de la société. À cette fin, un langage approprié dans le manuel de l’employé ou la Politique d’utilisation de la technologie de l’entreprise devrait suffire., La présomption de consentement de l’employé sera toutefois renforcée si l’employé a reconnu son accord à la politique par écrit.
Si l’un des points finaux de certains appels clients de votre entreprise se trouve dans un État de consentement bilatéral, votre entreprise devrait éviter de surveiller / enregistrer les appels qui proviennent ou se terminent dans ces états, ou devrait précéder la conversation d’une annonce indiquant que la conversation peut être enregistrée., La décision du client de poursuivre un appel après avoir entendu une telle annonce constitue un consentement préalable à la surveillance ou à l’enregistrement ultérieur.
4. Des Problèmes particuliers d’effectuer des appels
Lorsqu’une entreprise d’appels sortants à un client, en jouant d’un enregistrement annonçant que l’appel sera enregistré peut mettre fin à l’appel avant qu’il ne commence. Afin d’éviter ce résultat, les entreprises qui effectuent des appels sortants peuvent choisir de ne pas surveiller ou enregistrer les appels à destination ou en provenance d’états de consentement à deux parties., Sinon, une entreprise pourrait examiner les lois des états de consentement des deux parties pour d’autres exceptions qui peuvent permettre la surveillance ou l’enregistrement sans le consentement du client.
Conclusion
Le Kearneycase souligne, mais n’épuise pas, la complexité des lois sur l’écoute et l’écoute électronique. Outre leurs dispositions sur le consentement à une ou deux parties, ces lois peuvent inclure d’autres exemptions — telles que le droit de surveiller à des fins de contrôle de la qualité ou de protéger les droits ou la propriété de l’entité de surveillance-qui l’emportent même sur les exigences de consentement., Un examen attentif des lois pertinentes de l’État pourrait donc révéler des protections ainsi que des interdictions pour les entreprises qui souhaitent surveiller les appels pour des raisons commerciales légitimes.