La Figure ambiguë du canard-lapin a été créée par un illustrateur anonyme à la fin du 19ème siècle en Allemagne, et publiée pour la première fois en 1892 dans le magazine d’humour Fliegende Blätter. Il a ensuite été publié et popularisé par Jospeh Jastrow (1900).
La Figure ambiguë canard-lapin appartient à une grande classe d’illusions où une figure bidimensionnelle ou un objet tridimensionnel peut être vu de deux manières ou plus nettement distinctes. Il existe de nombreux exemples de figures ambiguës que vous pouvez rechercher dans cet index illusions.,
Il y a une certaine controverse sur le fonctionnement de la Figure ambiguë canard-lapin. Il est généralement convenu que l’image rétinienne est constante lors de l’expérience de la figure, mais ce qui n’est pas convenu, c’est de savoir si l’expérience visuelle de la figure change lorsque le changement de perspective a lieu entre voir le canard et le lapin, ou si l’expérience elle-même ne change pas, et c’est une Le canard-lapin, parmi d’autres figures ambiguës, a été cité dans les débats sur cette question (Silins 2015: §2.4).,
cette question est étroitement liée à des questions plus générales sur la modularité de l’esprit et la pénétration cognitive. Pour expliquer: sur l’hypothèse que l’esprit est modulaire, un module mental est une sorte de département semi-indépendant de l’esprit qui traite de types particuliers d’entrées, et donne des types particuliers de sorties, et dont le fonctionnement interne n’est pas accessible à la conscience consciente de la personne – tout ce que l’on peut avoir accès à, Ainsi, dans le cas des illusions visuelles, par exemple, une façon standard d’expliquer pourquoi l’illusion persiste même si l’on sait que l’on éprouve une illusion est que le ou les modules qui constituent le système visuel sont « cognitivement impénétrables » dans une certaine mesure—c’est-à-dire que leur fonctionnement intérieur et leurs sorties ne peuvent pas être influencés C’est encore une question ouverte concernant la mesure dans laquelle les modules perceptifs sont cognitivement impénétrables, et les figures ambiguës appartiennent à une grande classe d’illusions qui sont utilisées dans les débats pour essayer de répondre à cette question., Une façon dont les chiffres Ambigus pourraient soutenir l’affirmation selon laquelle le traitement visuel est impénétrable dans une mesure significative est que le commutateur Gestalt est difficile à contrôler—souvent, on verra une figure d’une manière ou d’une autre, même si on essaie de la voir dans l’autre sens. Macpherson discute de ce phénomène et de ses implications dans son article de 2012., En outre, il existe des preuves provenant des neurosciences selon lesquelles, pour au moins certaines figures ambiguës, il y a des changements significatifs dans le traitement visuel au stade précoce dans le cerveau lorsque le commutateur Gestalt a lieu, ce qui pourrait soutenir l’hypothèse selon laquelle les commutateurs Gestalt en général sont des changements dans l’expérience elle-même plutôt que dans les processus mentaux en aval comme les croyances à propos de cette expérience (voir Kornmeier & Bach 2006, 2012).,
enfin ,des chiffres Ambigus ont été cités dans les débats sur la question de savoir si la nature de l’expérience peut être pleinement prise en compte en faisant appel uniquement à son contenu représentatif. Certains philosophes et scientifiques cognitifs font la distinction entre le caractère phénoménal d’une expérience—c’est—à—dire ce que c’est que pour un sujet conscient de subir cette expérience-et son contenu figuratif-c’est-à-dire ce qu’est l’expérience., Certains philosophes, connus sous le nom de « représentationnalistes », soutiennent que le caractère phénoménal de l’expérience peut être pleinement pris en compte en termes de contenu figuratif de l’expérience. L’une des motivations de cet argument est que le contenu figuratif semble plus facile à « naturaliser » —c’est-à-dire que sa nature doit être expliquée en termes purement matérialistes en faisant appel uniquement à des entités physiques comme les États cérébraux. Le caractère phénoménal, en revanche, semble beaucoup plus résistant aux tentatives de naturalisation., Mais si le caractère phénoménal peut être pleinement pris en compte en termes représentationnalistes, alors cela rendrait la naturalisation du caractère phénoménal beaucoup plus traçable. Et, les chiffres Ambigus sont parmi les exemples clés discutés dans les débats sur la question de savoir si le caractère phénoménal peut être pleinement pris en compte en termes représentationnalistes. Par exemple, Macpherson (2006) a soutenu que certains changements de caractère phénoménal qui se produisent lors de l’expérience de certaines figures ambiguës ne peuvent pas être expliqués en termes naturalistes et représentationnalistes., Le document de 2006 de Macpherson donne un aperçu du débat général et de ses nombreuses parties mobiles.