liberté de la presse
l’une des tentatives les plus spectaculaires du gouvernement des États-Unis d’exercer une retenue préalable (prépublication) a eu lieu dans le cadre des Pentagon Papers (1971), un rapport multivolume « top secret” sur la guerre du Vietnam qui a été subrepticement fourni à divers journaux, qui ont ensuite commencé à le publier par tranches. Chaque journal qui a réussi à obtenir et à publier le rapport a été enjoint à tour de rôle, à la demande des États-Unis., Ministère de la Justice. La Cour suprême des États-Unis, après avoir entendu les arguments, a levé les injonctions et la publication a commencé. En 1979, le gouvernement des États-Unis a poursuivi le magazine progressiste devant un tribunal de district fédéral pour empêcher la publication d’un article censé révéler les principes de fonctionnement d’une bombe thermonucléaire., L & apos; auteur et le magazine ont fait valoir que l & apos; article ne devait pas être supprimé parce qu & apos; il était fondé sur des informations qui étaient déjà dans le domaine public; le gouvernement a insisté sur le fait que la publication de l & apos; article faciliterait considérablement l & apos; obtention d & apos; une arme nucléaire par des gouvernements hostiles ou des organisations terroristes. Bien que le tribunal a émis une injonction préliminaire, le gouvernement a abandonné l’affaire en appel après les journaux dans les deux etats ont publié une lettre contenant environ la même information. Le magazine a publié l’article original deux mois plus tard., Ces cas montrent à quel point il est difficile aux États-Unis d’empêcher la publication, quel que soit le recours à des sanctions pénales ou à des poursuites en dommages après une publication non autorisée ou inappropriée.
de par la nature même des choses, la contrainte préalable est, aux États-Unis, un fait rare. Si chaque journal qui a commencé à publier les Pentagon Papers avait publié dans un numéro Tout ce qu’il avait, ou si le progressiste avait publié l’article sur la bombe thermonucléaire sans avoir d’abord communiqué son intention au gouvernement, cela aurait été la fin de l’affaire de retenue précédente., Et il devrait être évident que c’est la situation typique aux États—Unis: le gouvernement connaît généralement d’abord toute publication lorsque le journal ou le magazine sort-et à ce moment-là, bien sûr, il est hors de question de restreindre la prépublication.
ainsi, le gouvernement américain, afin de garder certaines informations hors de la presse, doit dépendre de sa capacité à sélectionner ceux à qui des informations sensibles peuvent être confiées. Une autre méthode, de plus en plus utilisée depuis les années 1980, consiste simplement à élargir les catégories d’informations officiellement classées comme restreintes ou secrètes., En 1984, le gouvernement des États-Unis a tenté d’exiger que des milliers de fonctionnaires s’occupant de questions classifiées s’engagent à soumettre tous les écrits futurs à l’examen préalable de la publication par les censeurs du gouvernement. L « Opposition au Congrès a empêché le nouveau code de prendre effet, mais dans les années suivantes, de nombreux organismes fédéraux ont institué une forme d » examen préalable à la publication.
contribuer massivement à la limitation de la censure dans n’importe quel pays est l’existence d’une propriété privée considérable., Les ressources personnelles offrent à la fois un coussin contre l’hostilité du gouvernement et un accès indépendant aux moyens de publication, ne serait-ce que sous la forme d’une impression privée à diffusion privée ou de publicités payantes dans la presse (pour ceux qui en ont les moyens). Nombre des tentatives de censure les plus connues aux États-Unis témoignent en effet de l’importance de la propriété privée pour la liberté de la presse. Des cas de censure largement médiatisée ont impliqué des bibliothèques publiques, des sélections de manuels scolaires et des contrats de travail gouvernementaux., Mais dans ces cas, comme dans la plupart des mesures répressives des années 1940 et 50, le financement public, l’autorité gouvernementale ou une dépendance critique à l’égard de l’opinion publique—par exemple, comme dans les industries du cinéma et de la radiodiffusion-sont impliqués. Sinon, il n’y aurait aucun moyen efficace pour le gouvernement ou l’opinion publique de contrôler ce qui est publié—certainement pas lorsque ceux qui ont des moyens privés sont déterminés à faire connaître leurs opinions.
néanmoins, la propriété privée des médias d’information aux États-Unis a elle-même entraîné une sorte de censure, selon certains critiques., Parce que presque toutes les grandes sociétés de presse du pays appartiennent à de grandes entreprises et parce que ces entreprises tirent la majeure partie de leurs revenus de publicités rémunérées par d’autres grandes entreprises, elles ont eu tendance, de l’avis de leurs détracteurs, à ignorer les points de vue qui critiquent largement l’influence des entreprises dans la vie politique du pays ou qui s’éloignent trop d’un discours politique conventionnel qui ne menace pas les élites économiques., Ce problème a été exacerbé par la concentration progressive de la propriété des médias entre les mains de conglomérats moins nombreux et plus importants depuis le milieu du 20e siècle. Un développement connexe est la réduction constante depuis la fin du 20e siècle de la couverture des sujets d’actualité traditionnels ou « sérieux”. Afin d’accroître ou de protéger leurs parts de marché, certaines publications et émissions ont consacré moins de ressources à (ou ont évité complètement) des histoires qu’elles craignent de défier, de déranger, d’offenser ou simplement de toucher un segment important de leur auditoire., Le résultat, selon certains critiques, a été une baisse de la pratique et de la qualité du journalisme d’enquête, ou muckraking, et, en général, une couverture des nouvelles qui est fade, homogène, conventionnelle et superficielle. L’émergence dans les années 1990 de « l’infotainment”, le flou commercial de la distinction traditionnelle entre divertissement et nouvelles, peut être considéré rétrospectivement comme le résultat naturel de ces tendances.
parallèlement à l’immunité offerte par l’institution de la propriété privée, il y a celle offerte aux États-Unis par la liberté académique dans les collèges et les universités., Cette liberté, qui encourage les savants et les enseignants à faire le trafic de vérités impopulaires, repose en partie sur la propriété privée des nominations titulaires. D’autre part, les poursuites en diffamation au nom d’une autre sorte de propriété privée—réputation—sont considérés par certains comme une menace grandissante pour la liberté de la presse. Autrement dit, la préoccupation a été exprimée de peur que la protection fournie par New York Times Co. V. Sullivan (1964) être érodé. Dans ce cas, les états-UNIS, La Cour suprême exigeait que tout agent public qui intente une action en dommages-intérêts en raison d’un prétendu mensonge prouve que le mensonge avait été émis en sachant qu’il était faux ou au mépris imprudent de savoir s’il était faux ou non. Le Tribunal était déterminé à protéger la presse contre les perspectives de dommages-intérêts importants dans les affaires de diffamation qui l’intimideraient dans une autocensure drastique. La Cour a également considéré qu’elle confirmait l’opinion établie des États-Unis condamnant la Loi sur la sédition de 1798.,
un autre type de « protection” pour la presse, moins bienvenue aux journalistes, a été la décision du gouvernement américain de ne pas autoriser les journalistes à accompagner les troupes envahissant La Grenade en 1983. Des préoccupations ont également été soulevées dans les années suivantes au sujet de la pratique de l’armée américaine consistant à « intégrer” des journalistes dans des unités de combat pendant la guerre du Golfe Persique en 1990-91, l’invasion de l’Afghanistan en 2002 et la guerre en Irak en 2003-11., Ces controverses portaient essentiellement sur le fait qu’une trop grande partie de l’information nécessaire à une discussion adéquate des affaires publiques restait sous le contrôle exclusif du gouvernement. Ainsi, dit-on parfois, un gouvernement peut n’avoir besoin ni de restrictions antérieures ni de sanctions de postpublication lorsqu’il peut façonner l’opinion publique simplement en réglementant le flux d’informations vitales à sa guise., Cela aussi peut être considéré comme une forme de censure, d’autant plus insidieuse qu’il est évidemment judicieux dans certains cas de restreindre l’accès du public à l’information pour des raisons de légitime défense, d’efficacité diplomatique et administrative ou de relations professionnelles confidentielles.
encore une autre forme de censure peut prendre la forme des préférences que les organismes gouvernementaux exposent à travers le soutien financier et autre qu’ils distribuent aux candidats artistiques, scientifiques, médicaux et éducatifs., Et pourtant, il est généralement reconnu qu’une telle distribution peut être utile, peut-être même nécessaire, et qu’elle doit se faire sur la base de normes qui doivent s’appuyer sur le jugement de bonne foi des agents publics pour leur application. Ici comme ailleurs, une population informée et vigilante peut être le meilleur garant de la qualité et de l’équité.