Risque de compromis analyse
Risque de compromis analyse, ou RTA, est une évaluation comparative des risques technique qui vise à identifier les risques de compromis, de peser l’importance relative de la cible et les risques, et d’explorer les possibilités de réduire les risques (Graham et Wiener, 1995)., Parce qu’il s’agit d’optimiser les résultats en matière de santé plutôt que les coûts financiers supportés par les contribuables, l’industrie réglementée et les consommateurs, RTA est particulièrement utile pour évaluer le caractère raisonnable des interventions lorsqu’il y a une réticence à faire des compromis entre les coûts monétaires et la santé (Graham et Wiener, 1995). En tant que mécanisme permettant d’éliminer les solutions de rechange qui ne sont manifestement pas à l’avantage de la société, la RTA est supérieure à d’autres cadres populaires d’évaluation comparative des risques qui reposent fortement sur la rentabilité, tels que l’analyse avantages-coûts (Hofstetter et al., 2002).,
la RTA est pratiquée en identifiant d’abord l’objectif de l’intervention de réduction des risques. Pour « maintenir les expositions ALARA » n’est pas un objectif assez explicite—le risque cible et la population cible doivent être énoncés. En ce qui concerne les limites de dose de rayonnement, le risque cible est presque exclusivement le cancer. Les populations cibles sont généralement des travailleurs, des membres du public ou les deux. Les radioprotections sont parfois prévues pour protéger des populations hypothétiques, et la distinction entre la population réelle et la population théorique est importante pour RTA., Par exemple, déplacer la clôture à la limite d’une installation nucléaire vers l’extérieur de 10 mètres pourrait être prévu pour réduire la dose et donc le risque de cancer pour une personne qui construit et réside dans une maison juste à l’extérieur de la frontière. Si personne ne vit actuellement à la frontière et qu’il est inconnu (ou peu probable) que quiconque le fera jamais, la protection est basée sur la réduction du risque pour un récepteur théorique. Des travailleurs seraient nécessaires pour mettre en œuvre l’intervention, et ces personnes réelles seraient exposées à des risques tels que des blessures professionnelles lors du levage et du déplacement de la clôture.,
la prochaine étape de la RTA consiste à identifier tout risque compensatoire. Il ne s’agit pas d’une tâche à prendre à la légère, car pour que RTA soit efficace, la liste des risques compensatoires doit être exhaustive. À titre d’exemple, considérons que le CNRC applique une limite de dose de 0,25 mSv au nettoyage des anciens sites nucléaires et que plusieurs États utilisent des limites inférieures. Il serait facile de conclure que les risques compensatoires présentés par les niveaux des États représentent un peu plus de nettoyage et de coût, et que ces risques ne l’emportent pas sur les avantages de la réduction de dose., Cependant, un examen approfondi des travaux de nettoyage supplémentaires révèle qu’ils sont effectués par des travailleurs exposés à des risques de blessures et de maladies professionnelles. Les travaux de nettoyage impliquent souvent des structures dégradées, de l’équipement lourd et l’utilisation d’outils, des grues et des gréements, et une variété d’autres risques ergonomiques et environnementaux. Les déchets générés lors du nettoyage sont transportés pour élimination, et les déchets supplémentaires signifient des véhicules supplémentaires dans le transport et un risque accru d’accidents de la circulation., Les équipements lourds et les véhicules utilisés pour transporter les déchets brûlent des combustibles fossiles, et leurs échappements contribuent aux risques pour la santé liés à la pollution de l’air. Si le nettoyage est effectué à l’extérieur, les perturbations de l’écosystème et les risques qui en résultent doivent être pris en compte. Parce que les risques peuvent conduire à des résultats négatifs ou positifs, un résultat positif qui doit également être pris en compte est que les travailleurs bénéficient des salaires supplémentaires et de l’assurance maladie qui leur sont accordés si le travail dure plus longtemps., Tous ces risques mis à part, un nettoyage supplémentaire rapporte rarement, voire jamais, le bénéfice qu’il promet, moins de cancers induits par les radiations, car (1) les modèles utilisés pour concevoir le nettoyage sont presque toujours basés sur des doses aux récepteurs théoriques les plus défavorables plutôt qu’aux personnes réelles et (2) l’incidence excessive du cancer est déjà insignifiante ou inexistante
Une fois les risques compensatoires identifiés, chacun est examiné en fonction de sa typologie., Selon RTA, il existe quatre types qualitativement différents de compromis sur le risque: la compensation du risque, le transfert du risque, la substitution du risque et la transformation du risque (Graham et Wiener, 1995). La typologie est déterminée en décidant si le risque compensatoire est identique ou différent du risque cible et s’il a une incidence sur la même population ou une population différente.
une « compensation du risque” se produit lorsque le risque cible et le risque compensateur sont identiques et touchent la même population., Dans le cas des efforts de radioprotection, cela signifierait qu’on s’attend à ce qu’une intervention limitant la dose provoque un certain nombre de cancers dans la même population (p. ex., les travailleurs) dont on s’attend à ce qu’elle bénéficie. Toute augmentation du risque de cancer compense les réductions prévues. Intrinsèquement, les compensations de risque sont plus faciles à analyser que d’autres types de compromis de risque parce que les comparaisons sont dites « pommes à pommes”., Notez l’importance de comprendre la réalité de la population touchée, car prévenir cinq cancers chez les travailleurs théoriques n’est pas la même chose que causer cinq cancers dans la main-d’œuvre réelle.
le »transfert de risque” se produit lorsque le risque cible est transféré d’un groupe à un autre. Le risque est le même, donc pour les contrôles limitant la dose, cela signifie que le risque de cancer est réduit dans un groupe et transféré à un autre. Les circonstances entourant un nettoyage supplémentaire pour réduire la dose publique conduisent à un transfert de risque parce que les travailleurs reçoivent une dose supplémentaire pour accomplir un tel nettoyage., Ainsi, le risque de cancer induit par les radiations est transféré du public aux travailleurs.
Les mesures prises pour prévenir le cancer par réduction de la dose peuvent entraîner d’autres risques. Une » substitution du risque « se produit si la population bénéficiant de la réduction du risque cible présente un risque différent, et une” transformation du risque » se produit lorsqu’un nouveau groupe est touché par un risque différent de celui auquel l’intervention était censée répondre., Un travailleur dont la dose est limitée par un respirateur est sujet à des substitutions de risque de blessures professionnelles que le respirateur pourrait causer, et un public qui profite du nettoyage subit une transformation de risque lorsque les véhicules utilisés pour transporter des déchets dégradent les conditions de circulation et la qualité de l’air.
bien qu’il soit important de connaître la typologie du compromis de risque, la valeur réelle de L’ATR n’est pas réalisée tant que les avantages et les inconvénients d’une intervention proposée ne sont pas comparés de manière significative., Pour ce faire, on évalue les risques en fonction de l’ampleur du risque, de la taille de la population touchée, de la certitude des estimations du risque, du type de résultat défavorable, de la répartition et du moment (Graham et Wiener, 1995).
L’ampleur d’un risque se réfère à sa probabilité. L’ampleur est un outil de comparaison particulièrement utile lorsque les résultats des risques cibles et compensatoires sont identiques, par exemple le cancer mortel par rapport au cancer mortel., Un avantage indéniable des comparaisons de probabilité est que les décisions réussies sont évaluées en fonction de leur capacité à atteindre des résultats supérieurs au risque plutôt que de leur capacité à réduire un risque cible à un seuil arbitraire qui peut ne pas être significatif.
Il est important de tenir compte de la taille de la population exposée au risque afin d’éviter de transférer les risques sur de plus grandes populations., Par exemple, si les risques cibles et compensatoires sont de 1 chance sur 100 000 de risque de cancer attribuable à vie, et que 100 000 personnes sont exposées au risque cible alors que 1 000 000 personnes sont exposées au risque compensatoire, une mesure limitant la dose résolvant 1 cancer cible pourrait entraîner 10 cancers non intentionnels.
la certitude des estimations des risques est importante car certains résultats sont définis de manière cohérente et concise tandis que d’autres sont spéculés ou supposés., RTA reconnaît que le degré d’incertitude scientifique peut différer et recommande de quantifier l’incertitude avec des statistiques classiques lorsque cela est possible. Lorsque les circonstances ne peuvent pas être traduites objectivement, il peut être nécessaire d’introduire des jugements techniques d’experts. Des rapports symétriques sont nécessaires pour établir des comparaisons de certitude. Par exemple, si les estimations les plus défavorables sont déclarées pour le risque cible, le même type d’estimations devrait être déclaré pour les risques compensatoires, sinon, les comparaisons ne sont pas possibles.,
la comparaison des types de résultats défavorables est possible lorsque les risques peuvent être considérés de manière significative et commune, mais de telles comparaisons sont souvent compliquées par un manque de précision. Ils impliquent normalement des jugements de valeur plutôt que des comparaisons objectives sur une échelle unidimensionnelle. Par exemple, des probabilités égales de décès par cancer et de décès par maladie cardiaque peuvent-elles être caractérisées comme des résultats équivalents? La mort par cancer est-elle pire que de vivre avec des décennies d’incapacité permanente ou de douleur?, Ce sont les types de jugements de valeur qui doivent être faits et qualifiés lors de la comparaison de différents types de résultats défavorables. Néanmoins, la recherche démontre que les humains possèdent la capacité de quantifier leur aversion pour certains résultats tout aussi probables, et il est possible qu’à mesure que les mesures d’analyse des risques mûrissent, des comparaisons significatives de différents résultats soient possibles. Une différence qualitative clé qui est utile pour les comparaisons est que certains risques sont perçus comme étant contrôlés par l’individu et volontairement, tandis que d’autres semblent hors de son contrôle et involontaires., Les risques qui suscitent la peur et les risques qui affectent explicitement les enfants et les membres défavorisés de la société sont également qualitativement différents des autres risques.
considérations distributionnelles évaluez la façon dont le risque est partagé. Qui encourt les risques, sont-ils également répartis entre la population et un ou plusieurs groupes sont-ils touchés de manière disproportionnée? Ces questions et d’autres questions éthiques sociétales sont examinées lors de la comparaison des risques cibles et compensatoires en fonction de facteurs de distribution., Du point de vue de la répartition, les risques sont généralement plus tolérables lorsque chaque personne a une chance égale de subir le résultat négatif, indépendamment de toutes les caractéristiques discernables telles que la race, l’âge ou le statut socioéconomique. Les pressions politiques peuvent inciter les gouvernements à échanger les risques d’un groupe à un autre; par conséquent, les considérations de distribution sont particulièrement importantes lorsque le risque compensateur a des répercussions sur les populations humaines et non humaines sous-représentées.
le calendrier des risques concerne l’éthique du groupe qui doit supporter les risques et quand., Ce facteur tient compte du temps qu’il faut au risque pour constituer une menace imminente pour la santé. Un résultat qui se présente après une latence prolongée peut être perçu comme un risque plus faible qu’un risque imminent; par exemple, le cancer peut ne pas s’exprimer pendant des années ou des décennies, alors que le traumatisme est immédiatement pénible. Le calendrier tient également compte de la question de savoir si les risques ont un impact sur les générations actuelles ou futures.
Il peut être difficile de reconnaître et d’identifier les compromis de risque dus aux mesures de limitation de dose, et l’effort est compliqué par des préoccupations éthiques. La RTA ne peut pas être réalisée exclusivement avec des moyens empiriques., Au contraire, ces analyses sont éclairées par une combinaison d’informations objectives et de jugement personnel. Dans certains cas, il sera déterminé que les risques compensatoires présentent des risques sans conséquence ou tolérables, et dans d’autres, le risque compensatoire peut rivaliser ou l’emporter sur les avantages attendus de la réduction de la dose. Doté d’une connaissance des risques compensatoires, un décideur doit évaluer le risque par rapport au risque d’une manière qui sert le mieux le public, en tenant dûment compte de l’analyse des experts et de ce qui est éthique., En fin de Compte, on espère que les décideurs trouveront des occasions de résoudre les compromis avec des mesures, des matériaux et des technologies d’atténuation des risques supérieurs. Dans certains cas, cela peut signifier accepter le risque reflété par une faible dose de rayonnement et que d’autres mesures pour réduire la dose ne sont pas raisonnables.