Michael Keaton réussit un retour surprenant dans la satire du showbiz fulgurante D’Alejandro G. Inarritu.,
un quart de siècle après que « Batman” a inauguré L’ère des méga-tentpoles hollywoodiens-des images de comicbook creuses fabriquées pour captiver les adolescents et bousculer le merch — un pénitent Michael Keaton revient avec le retour du siècle, « Birdman or (the Unexpected Virtue of Ignorance)”, un regard au sang chaud et provocant anti — formule sur les tentatives d’une star de cinéma has-been de ressusciter sa carrière en montant un projet de vanité sur Broadway. Dans une année surchargée de satires du showbiz conscient de soi, Alejandro G., Le cinquième et meilleur long métrage d’Inarritu fournit le coup de grâce délirant – un triomphe à tous les niveaux créatifs, du casting à l’exécution, qui électrisera l’industrie, captivera les foules d’art et de mégaplex, enverra des experts en prix sur orbite et donnera de nouvelles ailes à la carrière de Keaton.
Voir Aussi: Michael Keaton fait irruption dans la course aux Oscars
Keaton a été un choix controversé pour jouer le croisé capé en 1989, bien que le rôle était la meilleure et la pire chose qui aurait pu arriver au « Mr., Maman » star, qui est devenu de renommée mondiale mais n’a jamais trouvé un autre rôle de cette stature — et qui n’a pas eu presque le même coup de pouce de travailler avec Tarantino (sur « Jackie Brown”) que John Travolta et Bruce Willis (de « Pulp Fiction”). En tant que Riggan Thomson, Keaton ne se joue pas autant qu’un archétype que peu d’autres acteurs auraient pu adapter: une célébrité précaire dont la décision Faustienne d’incarner un super-héros appelé Birdman a ensuite rendu impossible pour les critiques ou le public de le prendre au sérieux dans quoi que ce soit d’autre. Riggan est l’un de ces rôles, comme Norma Desmond dans « Sunset Blvd.,, « qui repose fortement sur le personnage hors écran de l’acteur, et cela fonctionne parce que le public en sait si peu sur la vie privée de Keaton, bien qu’ils le trouvent attachant même quand il joue des personnages narcissiques.
ce n’est pas la première fois que les films se cannibalisent pour le sujet, et pourtant, le dilemme de Riggan semble plus grand que celui d’un acteur. Sa crise est en quelque sorte universelle, peut-être même cosmique, comme le suggère la vue apocalyptique d’une étoile mourante enflammée comme une comète à travers l’écran au début de l’image., Coupé à Riggan, lévitant calmement dans sa loge la veille du début des avant-premières pour son grand jeu. Il faudra plus d’une demi — heure avant la prochaine épissure évidente-une astuce que D. P. Emmanuel Lubezki a apprise sur « Children of Men”, et ici il prolonge l’illusion de longues prises ininterrompues pendant presque toute la durée du long métrage alors que la tension dans les coulisses Monte jusqu’à la soirée d’ouverture.,
populaire sur Variety
pour ses débuts à Broadway, Riggan a choisi « What We Talk About When We Talk About Love” de Raymond Carver, adaptant la nouvelle de manière à se donner toute la gloire, du monologue bathétique qui vient juste avant l’entracte, à la finale balistique (inventée pour la pièce), qui voit son personnage souffler sa cervelle. C’est une approche cinématographique du théâtre, où de très grands acteurs de scène laissent briller leurs co-stars., Mais alors, Riggan a quelque chose à prouver, s’entourant de pros — y compris une vieille amie respectée (Naomi Watts) et l’actrice beaucoup plus jeune qu’il se fait baiser (Andrea Riseborough) — dans l’espoir qu’ils le rendent meilleur. Et quand un accident permet à Riggan de remplacer un joueur faible par Quelqu’un de meilleur, Mike (Edward Norton), il saute sur l’occasion, clairement non préparé à ce que le partage des projecteurs avec un vrai acteur implique.,
Si accepter de jouer Birdman représentait une sorte de vente artistique plus tôt dans la carrière de Riggan (un compromis aggravé lorsqu’il a accepté de faire deux suites), alors cette pièce de sculpteur devrait regagner sa crédibilité. Ou alors il figure, s’entourant d’un producteur de yes-man (Zach Galifianakis, dans un contrôle magistralement subtil de ses pulsions comiques, sauf un moment, où il prononce inexplicablement « Martin Scorsees”) et d’autres sycophants., Riggan est même allé jusqu’à se convaincre qu’il possède des pouvoirs télékinétiques, utilisant son esprit pour déplacer des objets et prenant conseil auprès de la voix désincarnée de Birdman (celle de Keaton, abaissée d’un registre). Mais sa fille/assistante droguée, Sam (Emma Stone), appelle son bluff, éviscérant son manque de pertinence dans une diatribe sûre de gagner une génération trop jeune pour avoir vu « Batman » de Tim Burton., »
c’est peut-être l’une des vertus inattendues de l’ignorance mentionnées par le titre évocateur du film: Riggan aborde la pièce de Carver sans tout le bagage d’un acteur traditionnel de Broadway, mais les amateurs de théâtre l’abordent également avec des attentes différentes, allant du préjugé malveillant d’une critique blasée du New York Times (Lindsay Duncan, essayant (Oh, pour arracher les yeux de Sam et voir Broadway à travers eux!,) Le film déborde pratiquement de références, à des blips contemporains tels que Justin Bieber et à des esprits établis comme Roland Barthes, parvenant à être à la fois brut et urbain, tout en s’adressant à différents publics, quel que soit le niveau intellectuel qu’ils préfèrent.
en ce qui concerne l’intention, Inarritu et les co-scénaristes Nicolas Giacobone, Alexander Dinelaris Jr., Armando Bo prennent clairement une position générationnelle avec ce scénario, qui pleure une époque où les acteurs hollywoodiens avaient la chance de jouer des hommes imparfaits et fascinants, par opposition aux surhommes unidimensionnels., Comme « The Great Beauty” de l’année dernière, « Birdman” se retrouve à analyser une profonde crise créative et existentielle, ne permettant jamais à son cynisme justifiable de noyer ce qui reste de l’idéalisme, même s’il observe que nos meilleurs acteurs à l’écran — Michael Fassbender, Robert Downey Jr.et Jeremy Renner parmi eux — encaissent tous des chèques de paie
Norton très près de leur vole la vedette à partir de Keaton à un moment donné., Révélant corps et âme, les deux stars nous invitent à rire d’aspects de leur vrai moi, bien que Norton semble d’abord l’acteur le plus impressionnant, amplifiant son propre engagement intense envers le réalisme à des extrêmes absurdes — avec le résultat hilarant que se retrouver dans le moment lors d’une performance précoce prouve un remède plutôt dramatique à l’impuissance hors Au début, Keaton ne semble pas capable d’atteindre aussi profond, que ce soit dans la réalité ou que Riggan, bien que ce soit avant l’humiliation d’errer à travers les foules de Times Square Presque nu.,
« Birdman” offre de loin la méta-déconstruction la plus fascinante de L’ego d’un acteur depuis « Being John Malkovich”, et qui ne laisse aucune place à la vanité. À partir du moment où Keaton enlève sa perruque pour la première fois à la vue de lui enveloppé dans des bandages faciaux ressemblant à Batman, sa performance se révèle en couches., Le rôle exige qu « il apparaisse superficiel et raide sur scène, tout en se comportant tout sauf comme les problèmes personnels du personnage montent et ses priorités commencent à s » aligner — à quel point, il apparaît dans un double rôle, enfiler le costume ridicule de Birdman pour planer, vu seulement par Riggan, comme une version craquelée du propre « Harvey » de Broadway., »
jugé par le standard de qualité de Howard Hawks — ” trois grandes scènes, pas de mauvaises « — ” Birdman » présente au moins une douzaine des moments les plus électrisants de l’année à l’écran (brouillés, afin d’éviter les spoilers): la lévitation, l’hallucination, l’accident, l’essayage, la fille, le critique, l’ex-femme, l’érection, le baiser, le coup, la fin et, La plupart des films auraient la chance d’avoir une scène aussi indélébile que n’importe laquelle d’entre elles, et franchement, c’est un plaisir de voir Inarritu revenir de n’importe quel endroit sombre et morne engendré « 21 grammes”, « Babel” et « Biutiful”, trois mélodrames faux et artificiels conçus pour manipuler, tout en se faisant passer pour des commentaires graveleux sur le monde
avec « Birdman”, le réalisateur est sorti de son ornière consistant à s’appuyer sur une caméra portable chancelante pour suggérer du « réalisme”, ou sur une partition envahissante de Gustavo Santaolalla pour forcer les réactions souhaitées, trouvant plutôt de nouvelles façons de plonger dans la condition humaine., (Il a même modifié son crédit à l’écran, condensant « Gonzalez” à un simple « G.”, comme pour reconnaître ce nouveau chapitre.) Oui, le film est préoccupé par la psyché d’un acteur vieillissant, mais il aborde également la paternité, le mariage, l’intégrité personnelle et la question persistante de l’héritage que nous laissons derrière — comme dans une scène amusante dans laquelle Riggan imagine être dépassé par la star de « Batman et Robin” George Clooney dans sa nécrologie., C’est surtout une adaptation extrêmement intelligente de la nouvelle de Carver, à la fois postmoderne (ironiquement, une étiquette plutôt rétro) dans son auto-parodie méta et avant-gardiste, en raison du dynamisme de son style.
encerclant Keaton comme un requin, puis s’élançant pour traquer d’autres acteurs, la caméra de Lubezki est alerte et engagée à tout moment, participant activement au drame nerveux des coulisses., S’inspirant de la « corde” D’Alfred Hitchcock, le tournage méticuleusement bloqué trouve habilement des moyens de masquer les coupures, en utilisant des effets visuels invisibles pour assembler diverses scènes, de sorte qu’il semble que le film entier soit une prise continue, même si les événements se déroulent sur plusieurs semaines et dans divers endroits du Centre de Gotham — principalement le St.James Theatre de Broadway, mais s’aventurant partout où Riggan peut marcher ou Birdman peut voler.,
en plus d’être un coup virtuose à part entière, cette illusion en un seul plan sert à répondre à la critique selon laquelle le jeu à l’écran est en quelque sorte moins exigeant que le jeu sur scène, car il n’y a pas de trucs de montage conventionnels en place pour façonner les performances. Le casting n’a pas d’autre choix que de monter, ce que tout le monde fait à la pelle, et le film est construit assez généreusement pour que tout le monde ait amplement le temps d’impressionner (bien qu’il convient de noter qu’aucune des intrigues sexuelles de fond n’équivaut à quoi que ce soit).,
l’approche D’Inarritu est ahurissante dans sa complexité, presque aussi exigeante pour Lubezki que « Gravity” devait l’être, de telle sorte que même des blagues apparemment mineures, comme lorsque la caméra espionne le batteur responsable de la partition de jazz agitée de la photo (par Antonio Sanchez) tapi sur le bord du cadre, devaient être parfaitement synchronisées. C’est tout un gros tour de magie, conçu pour rappeler à quel point les acteurs donnent à leur art, même s’il déguise les couches de travail qui y entrent.