en février 2018, le Ministère de la Justice a informé la journaliste du New York Times Ali Watkins que son courrier électronique et son téléphone avaient été saisis dans le cadre d’une enquête sur les fuites — une affaire qui a abouti à L’arrestation de James Wolfe le 7 juin. La relation de trois ans de Watkins avec l’aide de haut rang du Comité du renseignement du Sénat (qu’elle a couverte avant de rejoindre le Times) est rapidement devenue publique., La nature titillante de l’histoire, couplée à la relation de plus en plus tendue entre L’administration Trump et la presse, semblait avoir ravivé l’intérêt du public pour une loi de bouclier fédéral. L’affaire Watkins a été accueillie par un déluge de réflexions, de guerres sur Twitter et d’indignation de la part de groupes de défense de la presse libre.,
Les appels à la protection fédérale du privilège des journalistes s’étendaient au-delà d’un Internet outré; mardi dernier, le représentant Jim Jordan (R-Ohio) a dirigé une audience devant les sous-comités de surveillance et de réforme du gouvernement de la chambre sur les affaires intergouvernementales et les soins de santé, les avantages et les règles administratives intitulée « protéger »Des représentants et des témoins représentant une gamme d’affiliations à l’industrie des médias ont discuté HR 4382, la Loi sur la libre circulation de l’Information, qui a été présentée pour la première fois à la chambre en novembre 2017., La mesure fournirait une protection fédérale aux journalistes, les empêchant d’être obligés de divulguer leurs sources devant les tribunaux.
le témoignage de témoins a mis en lumière l’importance d’une loi fédérale sur le bouclier — un ajout nécessaire aux protections dont bénéficient actuellement les journalistes au niveau de l’état. Selon Lee Levine, senior counsel chez Ballard Spahr, LLP, 49 États et le District de Columbia ont adopté des lois de bouclier, mais ces protections varient en portée, et aucun ne peut protéger les journalistes d’avoir à abandonner leur source lors d’une enquête fédérale.., Des lois contradictoires et des précédents judiciaires ont rendu les journalistes et la communauté juridique totalement incertains des droits des journalistes à protéger leurs sources.
Rick Blum, directeur des politiques au Comité des journalistes pour la liberté de la presse (RCFP) a déclaré que « selon le tribunal dans lequel vous combattez l’assignation, vous pouvez obtenir un résultat différent. »En effet, certains États ont des lois boucliers autorisant les journalistes « privilège absolu », tandis que d’autres ont des lois boucliers qui ne couvrent que le” privilège qualifié » et contiennent certaines exemptions., Un journaliste qui se bat contre une citation à comparaître dans L’Oregon (un État à privilège absolu), par exemple, s’en tirerait probablement mieux au tribunal qu’un journaliste en Caroline du Nord (un État à privilège qualifié).
alors qu’une loi bouclier fédérale ne remplacerait pas les lois des états, la protection au niveau fédéral enverrait un message clair sur l’importance de préserver les relations des journalistes avec leurs sources.,
Jordan, le président du sous-comité, a souligné l’urgence de récupérer les protections du Premier Amendement et a rappelé sévèrement que le Congrès ne peut pas regarder dans l’autre sens pendant que le gouvernement intimide les journalistes à la recherche de leurs sources confidentielles. Il a ensuite applaudi les efforts bipartisans sérieux pour aller de l’avant avec une loi de bouclier fédéral, en disant que lui et son collègue Jamie Raskin (D-Md.) conviennent que le gouvernement ne peut pas » intimider ou censurer le crieur de la ville, que ce soit le principal contributeur au New York Times ou un journaliste indépendant du 4ème district de L’Ohio., »
Raskin, quant à lui, a fait écho aux sentiments de son défunt père, le philosophe Marcus Raskin, rappelant à l’assemblée que » la démocratie et son principe de fonctionnement, l’état de droit, exigent un terrain sur lequel se tenir et ce terrain est la vérité. »Cette vérité, a-t-il expliqué, vient du service indispensable que les journalistes fournissent., Bien que tout le monde ne puisse pas assister aux audiences du Congrès ou aux réunions du Conseil municipal ou se rendre dans les zones de guerre pour déterminer le sens et la réalité des politiques étrangères, nous sommes tous touchés par ces événements et devrions être « également investis dans la vérification de la vérité de ce qui se passe en nos noms de citoyens. »Sans une presse robuste et libre, cela ne peut pas se produire.
Les membres du Sous-Comité et les témoins n’ont pas hésité à souligner le rôle que joue l’administration actuelle dans un environnement oppressant pour les journalistes. Représentant Raja Krishnamoorthi (D-Ill.,), faisant référence à la chute des États-Unis à la 45e place du classement mondial de la liberté de la presse (liste établie par Reporters Sans Frontières pour refléter l’indépendance de la presse dans le monde), a demandé à des témoins d’indiquer comment L’administration Trump a spécifiquement menacé une presse libre.
Blum du RCFP a souligné que les journalistes ont la peau épaisse et peuvent prendre des coups personnels et des critiques du président, mais les tentatives de Donald Trump de discréditer l’industrie dans son ensemble ont des implications dommageables., Lorsqu’un dirigeant appelle la presse « l’ennemi du peuple” et dit au public qu’il ne peut pas croire ce qu’il lit, la capacité des journalistes à raconter les récits critiques est compromise. ” Il est plus difficile d’écrire une histoire si leur public ou leurs sources ne pensent pas qu’ils auront droit à une secousse équitable », a déclaré Blum. De plus, le public peine maintenant à déterminer ce qui est vrai — une question qui dépasse la partisanerie.
peut-être le plus important, le témoignage des témoins a révélé la perte très tangible que nous subirons si les journalistes font face à l’intimidation continue., Sharyl Attkisson, correspondante d’investigation chez FullMeasure, a partagé avec le Comité certaines des histoires primées qu’elle a rapportées-des histoires qui n’ont été révélées que grâce à des sources confidentielles: une enquête sur la fraude au sein de la Croix — Rouge après l’afflux de dons du 11 septembre; un rapport contredisant les fausses informations fournies par le gouvernement et BP à la suite de la marée noire de 2010-des contributions critiques au discours public. Les informations provenant de sources confidentielles peuvent être « la genèse d’une histoire”, a-t-elle expliqué. Attkisson a également allégué que les États-Unis., le gouvernement s’est engagé dans une surveillance non autorisée et illégale de ses ordinateurs portables et de ses téléphones, et a déclaré qu’elle ne pouvait plus garantir à ses sources la protection dont elles avaient besoin pour se manifester.
Raskin a clôturé l’audience en réaffirmant que les journalistes soulignent une démocratie saine — qu’ils sont « le sang de la vie de la culture politique américaine. »
la question demeure, que se passe-t-il ensuite? La Loi sur la libre circulation de l’Information sera-t-elle soumise au vote de L’Assemblée?, Le soutien bipartite apparent est de bon augure pour l’action législative future, mais les lois shield n’ont pas réussi à gagner du terrain dans le passé (le plus récemment en 2011). L’Alliance surveillera de près la législation et tiendra ses membres au courant de ses progrès.