Gitlow C. New York, affaire juridique dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a statué le 8 juin 1925 que la protection de la liberté d’expression par le Premier Amendement de la Constitution des États-Unis, qui stipule que le « Congrès fédéral ne doit pas La décision était la première dans laquelle la Cour suprême a jugé que la clause de procédure régulière du quatorzième amendement exige que les gouvernements des États et fédéraux soient tenus aux mêmes normes en matière de réglementation de la parole.,
L’affaire a éclaté en novembre 1919 lorsque Benjamin Gitlow, qui avait été député de L’état de New York, et un associé, Alan Larkin, ont été arrêtés par des policiers de la ville de New York pour anarchie criminelle, une infraction en vertu de la loi de L’état de New York. Gitlow et Larkin étaient tous deux membres du Parti communiste et éditeurs de The Revolutionary Age, un journal radical dans lequel ils ont imprimé « the Left Wing Manifesto” (calqué sur le Manifeste communiste de Karl Marx et Friedrich Engels), qui prônait le renversement violent du gouvernement américain., Bien que Gitlow ait soutenu au procès qu’aucune action violente n’avait été précipitée par l’article, il a été reconnu coupable, et la condamnation a ensuite été confirmée par la Cour d’appel de l’état.
La Cour suprême a entendu les plaidoiries en avril et novembre 1923 et a rendu sa décision, écrite par le juge Edward T. Sanford, en juin 1925. La Cour a confirmé la condamnation de Gitlow, mais peut-être ironiquement, la décision a élargi les protections de la liberté d’expression pour les individus, car la Cour a jugé que le premier amendement était applicable aux gouvernements des États par le biais de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement., L’opinion majoritaire stipulait que la Cour « supposait que la liberté d’expression et de la presse qui sont protégées par le Premier Amendement contre toute restriction par le Congrès font partie des droits personnels fondamentaux et des « libertés » protégés par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement contre toute atteinte par les États. »En statuant que la condamnation était constitutionnelle, la Cour a cependant rejeté le critère du” danger clair et présent « établi dans Schenck C. U. S. (1919) et a plutôt utilisé le critère de la” mauvaise (ou dangereuse) tendance »., La loi de L’état de New York était constitutionnelle Parce que l’état « ne peut raisonnablement être tenu de différer l’adoption de mesures pour sa propre paix et sécurité jusqu’à ce que les déclarations révolutionnaires conduisent à des troubles réels de la paix publique ou à un danger imminent et immédiat de sa propre destruction; mais il peut, dans l’exercice de »Dans une opinion dissidente éloquente rejointe par le juge Louis Brandeis, le juge Oliver Wendell Holmes, Jr.,, a maintenu le critère de danger clair et actuel qu’il avait énoncé dans son opinion majoritaire dans L’affaire Schenck, faisant valoir que
Il n’y avait pas de danger actuel d’une tentative de renversement du gouvernement par la force de la part de la minorité, certes petite, qui partageait…Toute idée est une incitation. Il s’offre à la croyance et s’il est cru, il est agi à moins qu’une autre croyance l’emporte ou qu’un échec de l’énergie étouffe le mouvement à sa naissance.,If si la publication de ce document avait été présentée comme une tentative de provoquer un soulèvement contre le gouvernement à la fois et non à un moment indéterminé à l’avenir, cela aurait posé une question différente….Mais l’acte d’accusation allègue la publication et rien de plus.
la décision, qui permettait l’interdiction des discours qui prônaient simplement la violence potentielle, a finalement été rejetée par la Cour suprême dans les années 1930 et plus tard, à mesure que la Cour devenait plus restrictive concernant les types de discours que le gouvernement pouvait Supprimer de manière autorisée.,