1787: le grand compromis
en débattant d’un nouveau modèle d’autonomie qui deviendrait éventuellement la Constitution, les délégués des États à l’été 1787 étaient si intensément divisés sur l’idée difficile de la représentation au congrès que le sujet même menaçait de mettre fin à la Convention constitutionnelle. Les représentants des petits États répugnaient à approuver tout plan qui altérait la représentation égale dont ils jouissaient actuellement en vertu des Articles de la Confédération., Les représentants des grands États peuplés—qui voulaient la représentation proportionnelle—ont estimé que le système actuel était évidemment injuste. C’est le très respecté Roger Sherman du Connecticut qui a proposé un compromis: Une Chambre des représentants proportionnelle et un Sénat à représentation égale, une idée qui nous semble familière maintenant, mais qui était si radicale en 1787 que, dans un premier temps, elle a été rejetée par le groupe. Finalement, le compromis du Connecticut—connu maintenant sous le nom de grand compromis—a été adopté et les parties opposées dans le débat se sont senties justifiées.,
1860: L’équipe de rivaux de Lincoln
alors que les petits partis politiques évoluaient vers ce qui allait devenir le Parti républicain moderne, chaque faction, représentant des points de vue différents sur l’esclavage et le pouvoir fédéral, avait un fils favori à l’élection présidentielle de 1860. Au moment de la convention du Parti républicain, trois hommes représentant ces factions ont émergé comme favoris du parti: le sénateur de New York William Seward, le gouverneur de L’Ohio Salmon P. Chase et le juge du Missouri Edward Bates., Que tous les trois ont perdu la nomination présidentielle à un avocat de pays nommé Abraham Lincoln a été la première surprise de 1860; que Lincoln a remporté les élections générales et ensuite nommé tous les trois de ses rivaux Républicains à son cabinet a été la deuxième. Lincoln ajouta plus tard un démocrate—Edwin Stanton—comme secrétaire à la guerre. La soi-disant « équipe de rivaux” de Lincoln est devenue considérée comme un moment politique décisif; comme Lincoln lui-même l’a expliqué au journaliste, il se sentait n’avait pas le droit de priver le pays de ses esprits les plus forts simplement parce qu’ils étaient parfois en désaccord avec lui.,
1945: Truman’s Supreme Court Appointee
alors que le président Franklin D. Roosevelt avait un certain bilan bipartisan—il a nommé des républicains comme secrétaires de la guerre et de la Marine—son plan étouffé pour emballer la Cour suprême était encore une pilule amère parmi les Républicains de Washington. Trois mois après la mort de FDR, le nouveau président Harry S Truman était confronté à un siège ouvert à la Cour suprême, à sept juges associés déjà nommés par le FDR démocrate et à une branche législative pleine d’yeux républicains sceptiques attendant de voir ce qu’il ferait., Alors que nommer un démocrate au siège aurait probablement été approuvé, Truman a rompu avec son parti et a plutôt choisi le Sénateur Républicain de L’Ohio Harold Burton pour la Cour. C’était une branche d’olivier aux Républicains du congrès—et une chance pour un nouveau président pour trouver un terrain d’entente avec l’opposition du congrès.
1945: politique étrangère bipartite du sénateur Vandenberg
alors que les Américains se battaient à l’étranger pendant la Seconde Guerre mondiale, de nombreux républicains du Congrès se méfiaient de plus en plus d’une longue implication américaine en Europe après la fin de la guerre., Parmi ces isolationnistes, le Sénateur Républicain du Michigan Arthur Vandenberg était le porte-parole officieux. Mais voyant les démocrates et les Républicains de plus en plus polarisés sur le rôle de l’Amérique dans le monde tout en reconnaissant la menace que pourraient représenter une Allemagne et un Japon remilitarisés, Vandenberg a été déplacé pour s’adresser au Sénat en 1945, déclarant qu’aucun pays ne pouvait « s’immuniser” du reste du monde. Vandenberg a offert sa coopération à FDR dans la planification d’après-guerre qui a finalement englobé le rôle de l’Amérique à la fois aux Nations unies et à L’OTAN., Des années plus tard, Vandenberg a résumé sa vision de la politique étrangère bipartite: « en un mot, elle cherche simplement la sécurité nationale avant l’avantage partisan. »La politique, a-t-il dit, s’arrête au bord de l’eau. »
1964: Civil Rights Act
avec les marches pour les droits civils et la violence raciale qui dominent l’actualité, la question des droits légaux des Afro-Américains ne pouvait plus être ignorée. Un projet de loi sur les droits civils proposé par les démocrates du Congrès et soutenu par la maison blanche venait d’être adopté par la Chambre des représentants lorsque, au début de 1964, le Sénat l’a adopté pour débat., Vingt et un des 67 démocrates du Sénat venaient du Sud et s’opposaient publiquement au projet de loi; en tant que bloc, ils ont commencé ce qui est devenu le plus long flibustier de l’histoire du Sénat., Les dirigeants démocrates du Sénat avaient besoin de votes Républicains pour mettre fin au flibustier et le chef de la majorité démocrate Mike Mansfield a demandé à son homologue, le sénateur républicain Everett Dirksen d’intervenir: « je lance un appel au chef distingué de la minorité dont le patriotisme a toujours pris le pas sur sa partisanerie, de se joindre à moi in pour trouver la meilleure contribution du Sénat to à la résolution de cette grave question nationale”, a déclaré Mansfield., Dirksen a fait plus que se joindre à Mansfield—il a exhorté ses collègues à mettre fin non seulement au flibustier, mais au passé difficile de l’Amérique et à voter la Loi sur les droits civiques. « Je lance un appel à tous les sénateurs”, a-t-il déclaré à la chambre. « Nous sommes confrontés à un problème moral. Aujourd’hui, ne nous laissons pas manquer …” avec le leadership de Dirksen, 27 sénateurs républicains se sont joints à 44 démocrates pour mettre fin au débat le 10 juin 1964; le projet de loi a été adopté neuf jours plus tard.
1965: la grande société
Une vision du Président Lyndon B. Johnson, le programme de la grande société a été présenté au Congrès comme un programme politique en janvier 1965., L’un des programmes les plus ambitieux de l’histoire américaine, le programme Great Society, qui tire son nom d’un des discours du Président Johnson, visait à éliminer la pauvreté et l’injustice raciale, à augmenter l’aide à l’éducation, à promouvoir la rénovation urbaine et la conservation, pour n’en nommer que quelques-uns. Le Congrès a répondu à l’appel à l’action du président et a adopté, avec quelques ajustements, bon nombre des recommandations de Johnson., La Loi sur l’enseignement secondaire de la fondation de 1965 se trouve dans la Grande Société de Johnson et a recueilli un grand soutien des législateurs des deux partis, passant sans amendements et peu de débat en seulement 87 jours. Le Civil Rights Act de 1964, Medicare et la création de la Corporation of Public Broadcasting ne sont que quelques-uns des programmes qui ont permis aux deux partis du Congrès de travailler ensemble pour mettre en œuvre un véritable changement dans le paysage sociétal américain.,
1969: L’homme sur la Lune
lorsque L’Union Soviétique a lancé le premier satellite artificiel, Spoutnik 1, dans l’espace le 4 octobre 1957, les États-Unis se sont retrouvés avec seulement un programme spatial naissant. Alarmé par ce qu’il considérait comme l’avance technologique de l’Union Soviétique dans l’espace, le Congrès a exhorté le président Dwight D. Eisenhower à prendre des mesures immédiates et à soutenir un programme spatial américain plus vaste., Ce n’est qu’avec la collaboration et le bipartisme des membres du Congrès que la National Aeronautics and Space Administration (NASA) a été conçue puis signée par le Président Eisenhower en 1958. Onze ans plus tard, L’astronaute Neil Armstrong est devenu le premier humain à marcher sur la Lune, revenant avec succès sur terre dans Apollo 11. Ce n’est qu’avec le soutien bipartite des présidents et du Congrès que la NASA, 30 ans plus tard, a toujours reçu les ressources et les outils dont elle a besoin pour maintenir nos rêves spatiaux en vie.,
1973: Endangered Species Act
en 1973, le président Richard Nixon a appelé le Congrès à apporter des changements radicaux à la politique environnementale des États-Unis, qualifiant les efforts actuels de conservation des espèces d’insuffisants. Le représentant des législateurs démocrates John Dingell et le sénateur Harrison Williams ont rédigé les projets de loi sur les espèces menacées qui ont suscité un large soutien de leurs collègues Républicains. Le Congrès a adopté la Loi sur les espèces menacées de 1973 avec un soutien écrasant des deux côtés de l’allée. La nouvelle loi comprenait des protections pour les plantes, les invertébrés et les écosystèmes dont ils dépendent., Une fois qu’une espèce a été placée sur la liste des espèces en voie de disparition, l’ASE serait chargée d’élaborer un plan pour la ramener à des niveaux sains et stables. En 2009, plus de 20 espèces ont été radiées de la liste en raison du Rétablissement et beaucoup d’autres ont vu leur statut réduit de « en voie de disparition” à « menacé ».”
1977: le programme de timbres alimentaires
le premier programme de timbres alimentaires des États—Unis—le plan d’aide du gouvernement pour fournir de la nourriture aux nécessiteux-a été créé pendant la Grande Dépression, mais a été éliminé progressivement en 1943 lorsqu’il n’était plus nécessaire., Lorsque L’Administration Kennedy a réintroduit un essai pilote du programme au début des années 1960, il n’a pas été universellement accueilli de nouveau, une division qui n’a augmenté que lorsque L’Administration Johnson a fait du programme une partie permanente de sa « grande société” quelques années plus tard. Bien qu’il s’agisse d’un programme d’aide fédéral, il était géré par les États, qui, soutenus par les Républicains au Congrès, s’inquiétaient des coûts administratifs associés au programme en croissance rapide., Au fur et à mesure que divers projets de loi ont été présentés dans les années 1970 pour contrôler les coûts et affiner les exigences d’admissibilité du programme en plein essor, les partisans démocrates ont commencé à craindre que trop d’obstacles soient mis devant les familles qui avaient besoin d’aide. Mais en 1977, Le sénateur républicain Bob Dole et le sénateur démocrate George McGovern ont uni leurs forces pour soutenir un compromis bipartisan destiné à répondre aux préoccupations des deux parties: contrôler les coûts en concentrant plus étroitement les exigences d’éligibilité aux personnes vraiment nécessiteuses tout en rationalisant les processus d’achat du programme., En fin de compte, les deux sénateurs ont convaincu leurs collègues que la législation qu’ils soutenaient pouvait atteindre des objectifs à la fois démocrates et républicains—et le Food Stamp Act de 1977 est devenu une loi.
1983: réforme de la sécurité sociale
presque depuis sa création en 1935, La Sécurité Sociale a été l’une des questions politiques les plus épineuses à Washington., Vu à gauche comme une promesse immuable aux citoyens américains et à droite comme une bête ingérable destinée à mettre en faillite le gouvernement, il est facile de comprendre pourquoi la sécurité sociale est surnommée le « troisième rail” du débat politique; elle brûle quiconque ose y toucher. Mais au début des années 1980, Washington officiel n’avait pas le choix; le Fonds fiduciaire de la sécurité sociale était sur le point de commencer à faire face à un déficit. En 1981, le président Ronald Reagan a nommé une commission chargée d’étudier les solutions au problème imminent. Lorsque la commission a fait ses recommandations en 1983, C’était le sénateur républicain Bob Dole et le sénateur démocrate., Daniel Patrick Monyihan-les dirigeants du parti respectés aux deux extrémités de Pennsylvania Avenue-qui a dirigé un groupe bipartite de législateurs pour transformer les recommandations en législation. Essayer de garder le Fonds de sécurité sociale solvable signifierait modifier le programme, une décision que le groupe savait signifierait probablement une bataille partisane intense et amère dans les couloirs du pouvoir. Mais Moynihan a rappelé à ses cohortes de se concentrer sur la résolution du problème discret à portée de main et de ne pas se laisser influencer par le débat partisan tourbillonnant autour d’eux., ” Chacun a droit à ses propres opinions », a ironisé Moynihan, » mais pas à ses propres faits. »En fin de compte, les réformes du groupe de la Loi sur la sécurité sociale ont été adoptées et ont été promulguées par le Président Reagan.
1986: Tax Reform Act
certains moments bipartisans sont portés par un désir de se tenir sur des principes moraux élevés, d’autres sont portés par des intérêts plus terre-à-terre. Dans le gouvernement divisé de 1986, le président républicain Ronald Reagan s’est retrouvé avec une Chambre Démocrate et un Sénat républicain., Alors que la situation semblait mûre pour l’impasse, en ce qui concerne la Loi sur la réforme fiscale de 1986, tout le contraire s’est produit—personne ne voulait ressembler au méchant qui a tué la réforme fiscale. La réduction des impôts était une caractéristique des campagnes présidentielles de Reagan; la réforme du code des impôts était un objectif des deux partis (les démocrates étaient favorables à la simplification du système et à l’élimination des échappatoires, Les Républicains préféraient traiter les gains en capital et les revenus de placement de la même manière que le revenu régulier). Une alliance improbable s’est formée. Ajoutez deux puissants Présidents de commission à la chambre (le représentant Dan Rostenkowski) et au Sénat (le sénateur., Bob Packwood) qui a vu l’adoption du projet de loi comme un test de leur puissance politique et les États-Unis ont obtenu ce que les cyniques ont dit ne pourrait jamais être fait: la refonte la plus grande et la plus complète du code des impôts dans l’Amérique d’après-guerre.
1990: Americans with Disabilities Act
alors que les Américains avaient élu un homme handicapé à la présidence en 1932, ce n’est que près de 70 ans plus tard que les droits de personnes comme le président Franklin D. Roosevelt ont été protégés par la loi. Le Americans with Disabilities Act, qui rend illégale la discrimination fondée sur le handicap, a été promulguée par le Président H. W., Bush en 1990. La législation historique sur les droits civils avait toutefois été difficile à adopter, les critiques affirmant que les personnes handicapées étaient prises en charge inutilement et entraîneraient un fardeau indu pour les employeurs. Voyant la nécessité de protéger une minorité contre la discrimination, les membres du Congrès des deux côtés de l’allée se sont réunis pour adopter L’ADA. Les fondateurs du Bipartisan Policy Center, Les Sénateurs Bob Dole et George Mitchell, ont été les premiers partisans de la loi et ont joué un rôle déterminant dans son adoption.,
1995: Blue Dog Democrats Formed
lors des élections historiques de mi-mandat de 1994, Les Républicains de la chambre ont organisé une prise de contrôle sans précédent de l’organe du Congrès, transformant une large majorité démocrate en une sérieuse minorité. Pour certains démocrates, cependant, le battement du jour des élections n’était pas surprenant. Quarante-sept démocrates de la chambre, fiscalement modérés sinon carrément conservateurs et principalement issus de districts conservateurs, se méfiaient depuis longtemps de ce qu’ils considéraient comme la dérive de leur parti vers la gauche et sa demande inflexible de suivre une ligne de parti orthodoxe., Sentant qu’ils avaient été « étouffés” par les dirigeants de leur parti, ils se nommèrent la « Coalition du chien bleu” et se mirent à trouver un terrain d’entente entre les bords belligérants des deux partis. Englobant une variété de points de vue, les chiens bleus sont, à ce jour, engagés dans la recherche d’un terrain fiscal commun entre les partis politiques.
1996: réforme de la protection sociale
malgré un gouvernement amèrement divisé en 1996, le Congrès a adopté et le président Bill Clinton a signé l’un des changements les plus radicaux au système de protection sociale du pays., Les programmes d’aide sociale ont longtemps été une ligne de démarcation politique entre les libéraux et les conservateurs, mais en 1996, la menace d’une dépendance intergénérationnelle à l’égard de l’aide sociale gouvernementale était claire pour les membres des deux partis. Le Congrès, travaillant avec la Maison Blanche, a marché sur une corde raide qui a rendu les opposants et les partisans du bien-être tour à tour exaltés et enragés. Les exigences de travail et l’application des pensions alimentaires pour enfants ont été renforcées (un objectif républicain), tandis que les dépenses en éducation et en garde d’enfants ont été augmentées (un objectif démocratique)., Des années plus tard, le Président Clinton a écrit que « j’ai été largement critiqué par les libéraux qui trouvaient les exigences de travail trop sévères et les conservateurs qui trouvaient les incitations au travail trop généreuses. »Mais parfois, c’est ce qu’est le compromis.
1997: CHIP
bien que faisant de la réforme des soins de santé une pièce maîtresse de la plate-forme démocratique de 1992, la question est restée un objectif non atteint pendant une grande partie des années 1990 jusqu’à ce que le sénateur démocrate Edward Kennedy s’engouffre dans la brèche., Pour résoudre le problème croissant des soins de santé pour les enfants des « travailleurs pauvres”—les familles qui ne pouvaient pas se permettre une couverture de soins de santé par eux-mêmes, mais avaient trop de revenus pour être admissibles à L’Assurance-Maladie, Le sénateur Kennedy a proposé une loi pour créer un Fonds Fédéral de contrepartie pour les États qui Le sénateur Kennedy, en tant que sénateur de l’Est et libéral, a trouvé un partenaire improbable de l’autre côté de l’allée pour co-parrainer sa législation, Le sénateur républicain Orrin Hatch, un conservateur de l’Ouest dont la carrière semble être le contraire., Avec Hatch impliqué, les conservateurs du Congrès ont été apaisés que le programme ne ferait pas dérailler la quête d’un budget équilibré et le projet de loi Hatch-Kennedy, signé dans la loi plus tard cette année, a créé le programme D’Assurance Maladie des enfants de l’État (SCHIP).
2001: aucun enfant laissé pour compte
Le président républicain George W. Bush, conformément à sa promesse de campagne, a présenté au Congrès un plan directeur pour une nouvelle liste fédérale de programmes d’éducation basés sur des normes. En utilisant les objectifs du président comme projet, deux républicains (représentant John Boehner et Sen., Judd Gregg) et un démocrate (représentant George Miller) ont signé en tant que co-auteurs de la législation commune. Mais c’est lorsque le sénateur démocrate Edward Kennedy, l’un des partisans les plus virulents de la réforme de l’éducation de sa chambre et l’un des plus puissants détracteurs du Président, a prêté son nom au projet de loi qu’il a eu l’occasion de surmonter les obstacles de l’inertie et de la politique des groupes d’intérêt. Alors que l’efficacité ultime de ce qui est devenu connu sous le nom de No Child Left Behind Act est toujours en cours de mesure, sa naissance bipartite est déjà dans les livres d’histoire.,
2001: 11 septembre
Les terroristes qui ont effectué des attaques massives de Sept. 11, 2001, espérait la mort et la destruction. Les corps de plus de 3 000 Américains peuvent en témoigner. Mais leurs plans pour affaiblir L’Amérique et affaiblir notre gouvernement ont été contrecarrés presque à partir du moment où le premier avion de ligne détourné a frappé. À travers les larmes de choc et de chagrin, les citoyens américains se sont unis dans une démonstration de détermination nationale sans précédent. C’était une attaque contre les choses que nous tenons le plus cher—et cela a secoué L’Amérique d’un schisme Politique de près de dix ans., Au Congrès, les obstacles parlementaires prévus et les objections du Comité ont été oubliés alors que les membres se rassemblaient sur les Marches est du Capitole pour chanter « God Bless America”—pas pour les caméras, mais les uns pour les autres. Et Wal-Mart, le modèle même de l’efficacité de la vente au détail dans le monde entier, a eu du mal à répondre à la demande de drapeaux américains, car nos citoyens ressentaient une urgence inédite depuis des générations à se rappeler ce qui nous unit.,
2002: la loi McCain-Feingold
pendant des décennies, le rôle des dons de campagne pour influencer les élections a été une source de consternation pour les membres des deux partis politiques—chacun d’entre eux, bien sûr, croyait que ce sont toujours les « autres” qui ne respectaient pas l’esprit des règles. Dans une telle atmosphère, aggravée par une campagne présidentielle serrée et amère en 2000, Le sénateur démocrate Russell Feingold et le sénateur républicain., John McCain, tous deux fervents partisans de la réforme du financement des campagnes électorales, a estimé qu’ils devaient combler le fossé pour éviter que tout projet de réforme ne soit considéré comme la solution des « autres”. Promulguée en 2002, la loi bipartisane sur la réforme des campagnes—communément appelée Loi McCain-Feingold-a modifié la façon dont les dons pouvaient être utilisés pour soutenir les partis politiques et les candidats et a exigé que les publicités télévisées indiquent clairement qui les a payés.
2005: le Gang des 14
Après les élections de 2004, Les Républicains du Sénat ont vu leur pouvoir renforcé., Lors du Congrès précédent, les démocrates du Sénat ont tué dix fois les nominations du Président George W. Bush de juges conservateurs de la Cour d’appel en menaçant de flibustier. Maintenant, avec une majorité de 55 voix, Les Républicains ont annoncé la possibilité de modifier les règles du Sénat pour interdire l « utilisation du flibustier dans l » examen des nominations judiciaires—un changement aux règles guindées et traditionnelles du Sénat si sans précédent que le sénateur républicain Trent Lott l « a surnommé » l » option nucléaire., »Avec le leadership démocrate ne voulant pas arrêter les nominations et le leadership républicain menaçant de changer les règles du débat, c’est un groupe de sénateurs 14—sept de chaque côté—qui est intervenu pour négocier une paix. Le soi-disant” Gang de 14 « est parvenu à un accord écrit: les démocrates ne refuseraient pas les nominations judiciaires et les Républicains abandonneraient » l’option nucléaire. »Avec sept sénateurs de chaque côté faisant partie de l’accord, cela signifiait effectivement qu’aucun des deux partis n’avait assez de votes pour annuler leur partie.,
2009: choix du Cabinet
dans sa campagne présidentielle de 2008, le démocrate Barack Obama n’a pas caché son admiration pour le président Lincoln et son approche du gouvernement dite « équipe de rivaux”. Obama a fait campagne sur un engagement à rendre son cabinet bipartisan-même « post-partisan » – avec un oeil vers la recherche d’un terrain d’entente entre les factions politiques. Finalement, le président Obama a pris ses fonctions avec ses rivaux primaires démocrates Joe Biden et Hillary Clinton en tant que Vice-Président et secrétaire d’État, respectivement, et le représentant républicain Ray LaHood en tant que secrétaire aux transports., Et en dépit d’être un critique virulent de la façon dont la guerre en Irak était dirigée par ses prédécesseurs Républicains, Obama a demandé au Secrétaire à la défense du Président George W. Bush, Robert Gates, de rester en poste, de maintenir la continuité dans l’autorité des forces américaines.
2010: accord fiscal
afin de tenir sa promesse de campagne de soutenir et de promouvoir le bipartisme, le président Obama a signé un accord pour prolonger les réductions d’impôts de L’ère Bush. La législation a réduit les impôts pour tous les revenus pendant deux ans., Bien Qu’Obama n’ait pas accepté tous les aspects de l’accord, il l’a décrit comme « un paquet qui protégera la classe moyenne, fera croître notre économie et créera des emplois pour le peuple américain. »L’accord a irrité certains démocrates qui étaient opposés à la législation qu’ils se sentaient pris en charge par les riches. Cependant, le soutien bipartisan au projet de loi s’est regroupé autour d’ajouts à la mesure, tels que l’extension des allocations de chômage et la prévention d’une augmentation des impôts pour la classe moyenne. Le président s’est incliné devant le compromis, déclarant : »ce n’est pas parfait, mais ce compromis est une étape essentielle sur la voie de la reprise., »
2012: JOBS Act
en avril 2012, le président Obama et le Congrès ont adopté une législation bipartisane connue sous le nom de « Jumpstart Our Business Startups (JOBS) Act.” La loi a été créée pour aider à l’entrepreneuriat et à la croissance des petites entreprises en limitant les réglementations fédérales et en permettant aux particuliers d’investir dans de nouvelles entreprises. Il a considérablement augmenté l’utilisation des plates-formes de financement participatif, qui sont utilisées pour collecter des fonds pour diverses causes, telles que les startups, les organisations à but non lucratif ou les projets personnels., Comme l’a déclaré L’ancien chef de la majorité à la chambre, Eric Cantor, « le Bipartisan JOBS Act représente une victoire législative de plus en plus rare à Washington où les deux parties ont saisi l’occasion de travailler ensemble, amélioré le projet de loi et l’ont adopté avec un fort soutien bipartite.”
2013: Bipartisan Budget Act of 2013
deux ans après avoir conclu un accord bipartisan sur le plafond de la dette, le Congrès a annoncé un accord budgétaire de deux ans avant la conférence budgétaire de décembre. Le Bipartisan Budget Act de 2013 a fixé les dépenses discrétionnaires globales pour l’exercice 2013 à 1$.,012 Billions, ce qui était à peu près à mi-chemin entre les budgets proposés de la chambre et du Sénat. Le représentant Paul Ryan (R-WI) et la sénatrice Patty Murray (d-WA) ont déclaré que les deux parties étaient d’accord avec le projet de loi après avoir eu plusieurs discussions prolongées. Lors de l’annonce de l’accord, Ryan et Murray ont noté qu’ils avaient spécifiquement évité de conclure un « grand marché”, qui obligeait les démocrates à accepter une réduction des dépenses de droits en échange de L’accord des Républicains à des droits fiscaux plus élevés., Comme alternative, Ryan a déclaré que les membres du Congrès se sont efforcés de » se concentrer sur un terrain d’entente to pour obtenir des réalisations minimales.” La loi bipartisane sur le Budget de 2013 était un acte rare, mais prometteur, de collaboration de l’autre côté de l’allée en cette période de blocage intense.
2015: Every Student Succeeds Act
en décembre 2015, la loi Every Student Succeeds Act (ESSA) a été promulguée et a remplacé la Loi No Child Left Behind. La loi a été adoptée par la chambre et le Sénat avec le soutien bipartisan. ESSA a réautorisé la Loi sur l’enseignement primaire et secondaire qui a été adoptée en 1965., Ce projet de loi était le premier depuis les années 1980 à restreindre le rôle du gouvernement dans l’éducation publique spécifiquement pour l’enseignement primaire et secondaire. ESSA a maintenu l’exigence de tests normalisés qui ont été établis sans enfant laissé pour compte, mais a donné plus de contrôle aux États pour décider quelles normes les enfants devraient être tenus dans leurs districts et écoles.
2016: 21st Century Cures Act
le débat concernant la législation sur les soins de santé reste un sujet de combat aux États-Unis., Pourtant, un vaste accord bipartite s’est produit autour de la Loi sur les remèdes du 21e siècle, signée le 13 décembre 2016. Le projet de loi a facilement adopté les deux chambres du Congrès en raison des initiatives bipartisanes qui y étaient incluses. Il a stratégiquement fourni aux National Institutes of Health des ressources pour développer la recherche biomédicale afin de trouver des remèdes et des traitements pour diverses maladies et maladies. Il a permis une plus grande collaboration entre les chercheurs du gouvernement et du secteur privé et a permis une approbation plus rapide des médicaments., La loi a soutenu un financement important de la recherche dans l’étude du cerveau humain, des troubles mentaux et neurologiques et de la médecine régénérative. Le financement comprenait 1 milliard de dollars sur deux ans pour lutter contre la crise des opioïdes, 1,8 milliard de dollars pour la « législation moonshot” de L’ancien Vice-président Joe Biden pour la recherche sur le cancer, et un plan de santé mentale révolutionnaire. Comme l’a déclaré le Président Obama, « c’est un rappel de ce que nous pouvons faire quand nous regardons l’un l’autre., »
2017: Discours de John McCain après le Vote sur les soins de santé
pendant la campagne du Président Trump, il a promis d’abroger et de remplacer L’Affordable Care Act (ACA). Après de nombreuses tentatives pour adopter un projet de loi, la chambre a finalement approuvé une mesure d’abrogation sur un vote purement politique. Au Sénat, le sénateur John McCain (R-AZ) s’est avéré être le vote décisif pour tuer l’effort républicain d’abroger les mandats individuels et patronaux de L’ACA. La sens. Susan Collins (R-ME) et Lisa Murkowski (R-AK) ont rejoint le sénateur McCain en votant non à l’abrogation maigre de L’ACA. McCain a fourni une rationalisation de son vote., Dans un discours suivant sa décision, il a exhorté ses collègues membres du Congrès à travailler ensemble, plutôt que de pousser avec force les projets de loi partisans. McCain a directement encouragé le bipartisme en lançant à ses collègues sénateurs « faisons confiance les uns aux autres… revenons à l’ordre régulier. »Nous avons fait tourner nos roues sur trop de questions importantes parce que nous continuons à essayer de trouver un moyen de gagner sans l’aide de l’autre côté de l’allée.”