Introduction (Français)

Encyclopédie des sciences cognitives

©Macmillan Reference, Ltd.

morphologie

Stephen R. Anderson

Université de Yale, New Haven, Connecticut, États-Unis

Contenu:

Introduction

inflexion

formation des mots

représentation des connaissances morphologiques

la morphologie, En linguistique, est l’étude des formes des mots, et les façons quels mots sont liés à d’autres motsde la même langue., Les différences formelles entre les mots servent à diverses fins, de la création de nouveaux éléments lexicaux à l’indication de grammatiquestructure.

Si vous demandez à la plupart des non-linguistes ce qu’il faut apprendre pour « connaître”une langue, la réponse est simplement « les mots de la langue ». L’apprentissage du vocabulaire est un axe majeur de l’enseignement de la langue, et alors que tout le monde sait qu’il y a une certaine « grammaire » qui caractérise une langue ainsi, même cela est souvent traité comme une sorte d’annotation à l’ensemble des mots—les « utilisations de l’accusatif », etc., Mais qu’est-ce qui est impliqué dans la connaissance des mots d’alanguage?

de toute évidence, une bonne partie de cela est une question d’apprendre que cat, prononcé ,est un mot d’anglais, un nom qui se réfère à un « mammifère félin ayant généralement une fourrure douce et épaisse et incapable de rugir”. L’idée que le mot est une combinaison de son et de sens—en effet, l’unité dans laquelle les deux sont unis—était la base de la théorie du signe linguistique développée par Ferdinand Deaussure au début du 20ème siècle., Mais si des mots comme chat étaient tout ce qu’il y avait dans la langue, la seule chose qui importerait à propos de la forme d’un mot serait le fait qu’il diffère des formes d’autres mots (c.-à-d., chat est prononcé différemment de mat, cap, chien, etc.). De toute évidence, il n’y a pas de lien plus spécifique entre leparties du son du chat et les parties de sa signification: l’initiale ,par exemple, ne fait pas référence à la fourrure. Le lien entre le son etla signification est irréductible ici.

mais bien sûr, le chat et les mots comme ça ne sont pas la fin de l’histoire., Un autre mot de l’anglais est chats, un seul mot dans la prononciationmais celui qui peut être vu comme composé d’une partie chat et une autre partie –s, avec le sens de l’ensemble composé de la signification de chat et de la signification de –s (« pluriel »). Le comportement Cattish est celui qui est semblable à celui d’un chat; et tandis qu’un catbird n’est pas lui-même une sorte de chat, son nom vient du fait qu’il ressemble parfois à un. Tous ces mots sont clairement liés à cat, mais d’un autre côté, ils sont aussi tous des mots à part entière.,

Nous pourrions, bien sûr, avoir simplement mémorisé des chats,cattish et catbirdalong avec cat, même si les mots semblent avoir une sorte de relation les uns avec les autres. Mais supposons que nous apprenions à propos d’un nouvel animal,un wug, disons « un grand mammifère bovin velu connu pour être agressif et braisant ». Nous n’avons pas besoin d’apprendre indépendamment quedeux d’entre eux sont des WUG, ou que le comportement wuggish est susceptible d’impliquer d’attaquer ses semblables, ou qu’un wugbird (s’il y avait une telle chose) pourrait être un oiseau avec un appel braiting.,Toutes ces choses découlent de la connaissance que nous avons non seulement des mots spécifiques de notre langue, mais de leurs relations entre eux, dans la forme et le sens. Ce dernier est notre connaissance de la morphologie de notre langue.

dans certaines langues, l’utilisation de la morphologie pour rassembler des significations complexes en un seul mot est beaucoup plus élaborée qu’en anglais. En groenlandais Occidental, par exemple, tusaanngitsuusaartuaannarsiinnaanngivipputit est un seul mot signifiant « vous ne pouvez tout simplement pas prétendre ne pas entendre tout le temps »., D’autres langues font beaucoup moins ce genre de chose: le chinois et le Vietnamien sont souvent intéressés à cet égard, bien que le chinois ait un usage plutôt exubérant de la composition (structures comme catbird composées de deux éléments sortants). Malgré cette variation, cependant, la morphologie est un aspect de la grammaire de toutes les langues, et dans certains, elle rivalise avec la syntaxe dans la puissance expressive qu’elle permet.

traditionnellement, la morphologie est divisée enplusieurs types, en fonction du rôle joué dans la grammaire par une formation donnée.,La division la plus fondamentale est entre l’inflexion et la formation de mots: ce dernier est assez facile à caractériser comme « morphologie qui crée de nouveaux mots » (wuggish,WUG-like, wugbird), mais l’inflexion (par exemple, wugs) est plutôt plus difficile à définir. Souvent, l’inflexion est définie par exemple: les catégories comme le nombre (par exemple, « pluriel »), le genre (par exemple,masculin, féminin et neutre en Latin), le temps (« passé »), l’aspect (par exemple, la différence entre l’imparfait et le passé simple en français), le cas (« accusatif »), la personne (1er vs. 2e vs. 3e), et peut-être quelques autres sont inflectionnels alors que tout, Mais cette approche est inadéquate, car la même catégorie peut êtreinflexion dans certaines langues, et pas dans d’autres. En peul (une langue de l’Atlantique Ouest), par exemple, la catégorie « diminutif » est pleinement intégrée dans legramme d’accord dans la langue, tout autant que la personne, le nombre et le genre. Les verbes dont les sujets sont diminutifs l’indiquent avec un accordmarker, tout comme les adjectifs modifiant les noms diminutifs, etc. En anglais, incontrast, les diminutifs apparaissent dans des formes comme porcelet, mais ce sont clairement des cas de formation de mots., D’autre part,alors que le nombre est clairement impliqué dans des parties importantes de la grammaire anglaise (verbsagree avec leurs sujets en nombre), d’autres langues, comme Kwakw’Ala(ou « Kwakiutl ») traitent la catégorie du pluriel comme quelque chose qui peut être ajouté optionnellement aux noms, ou aux verbes, comme une élaboration de sens qui n’a pas d’autre conséquence grammaticale.

malgré la nature intuitivement claire de la catégorie d’inflexion, d’autres efforts pour la définir explicitement ne font pas mieux.,L’inflexion est généralement plus productive qued’autres types de morphologie, par exemple: pratiquement tous les noms allemands ont unaccusatif, un pluriel, etc., alors que seuls quelques noms anglais ont un diminutifformation comme porcelet. Mais dans certaines langues, les catégories que nous aimerions certainement appeler inflectional sont assez limitées: en Basque, par exemple, seules quelques dizaines de verbes (le nombre variant d’unedialecte à un autre) ont des formes qui montrent un accord., En anglais, d’autre part, le processus de formation des noms à partir des verbes (comme dans les réflexions solitaires de Fred sur l’amour) peut prendre pratiquement n’importe quel verbe comme base, bien qu’il s’agisse intuitivement d’un moyen de créer de nouveaux mots, pas d’infléchir les anciens. Une variété d’autres tentatives que l’on peut trouver dans la littérature échouent également, soit parce que des contre-exemples prêts à l’emploi, soit parce qu’ils sont insuffisamment généraux:la matière inflectionnelle se trouve généralement à la périphérie du mot, tandis que les marqueurs formatifs sont plus proches de la tige (cf., porcelets mais pas * pigslet), mais cette propriété n’est utile que dans les mots qui contiennent du matériel des deux types, et même alors, elle ne nous aide pas à trouver la limite dans un mot comme le français im-mort-al-is-er-ait « immortaliserait ».,

en fait, l’intuition sous-jacente à la notion d’inflexion semble être la suivante: les catégories d’inflexion sont celles qui fournissent des informations sur la structure grammaticale (comme le fait qu’un nom à l’accusatif est susceptible d’être un objet direct), ou qui sont désignées par une règle grammaticale opérant à travers les mots (comme, La validité des autres corrélations avec le statut inflectionnel ne découle donc pas de la nature des catégories elles-mêmes,mais plutôt de l’existence de règles grammaticales dans des langues particulières qui s’y réfèrent, et de la liberté avec laquelle des éléments de classes de mots particulières peuvent apparaître danspositions où ils peuvent servir de cibles de telles règles.

pour un mot donné, nous pouvons organiser un ensemble complet de ses variantes inflectionnelles dans un paradigme du mot., Ainsi, un nom allemand a un genre particulier, et un paradigmeconsistant de formes pour deux nombres (singulier et pluriel) et quatre cas(nominatif, génitif, datif et accusatif). Les adjectifs allemands ontparadigmes qui distinguent non seulement le cas et le nombre, mais aussi le genre (car ils peuvent être d’accord avec les noms de l’un des trois genres), plus une autre catégorie qui distingue entre les déclinaisons « forte » et « faible » (en fonction de la présence de certains mots démonstratifs dans la même phrase).,

toutes les formes de mot qui composent un seul paradigme inflectionnel ont la même signification de base. Ingeneral, ils sont tous construits sur la base d’une forme de base, ou tige,bien que dans de nombreuses langues avec une inflexion complexe, le paradigme d’un mot donnépeut être construit à partir de plus d’une tige. En français, par exemple, le verbe pouvoir ‘être en mesure de « montre les différentes tiges dans (je) peux « je peux » et (je) pourrais « je voudrais être capable de ».

certaines terminologies deviennent plus ou moins acceptées dans la description de faits de ce genre., Nous nous référons à une forme sonore particulière (par exemple ) comme une forme de mot spécifique; toutes les formes inflectionnelles d’un seul paradigme sont dites pour créer un seul lexème (par exemple, trouver). Une forme morphosyntaxique spécifique deun lexème particulier (par exemple, le passé de find) est réalisé par une forme de mot correspondante ). Ces termes sont tous distincts, à leur manière: ainsi, la même forme morphosyntaxique d’un lexème donné peut correspondre à plus d’une forme de mot (par exemple, le passé de dive peut être soit ou), tandis que la même forme de mot peut réaliser plus d’une forme morphosyntaxique (par exemple,, peut être soit le passé de hit, le présent non à la troisième personne de hit, ou le singulier du nom hit).

formation de mots

L’inflexion est donc la morphologie qui distingue les différentes formes dans le paradigme d’un seul lexème. Certaines langues, comme le grec ancien ou le Géorgien, ont beaucoup d’inflectionalmorphologie, tandis que d’autres (comme l’anglais) en ont beaucoup moins, et certains (comme le vietnamien) n’en ont pratiquement pas du tout. Indépendamment de cela, cependant, essentiellementtoutes les langues ont des moyens de construire de nouveaux lexèmes à partir de lexèmes existants, oudes modèles de formation de mots., Ceux-ci se divisent en deux grandes classes: la composition est le processus de combinaison de deux ou plusieurs lexèmes existants indépendamment (peut-être avec un matériau supplémentaire comme « colle ») en un seul newlexème (comme dans catbird). La dérivation, en revanche, est la formation d’un nouveau lexème à partir d’un existant par des moyens de matériel qui n’apparaît pas par lui-même comme un mot. Il est courant de se référer à un contenu non indépendant tel que lié en contraste avec des éléments indépendants ou libres.,

dérivation

une relation dérivationnelle typique parmi la lexémèse est la formation d’adjectifs comme inflatablede verbes (gonfler). Dans ce cas, le sens de l’adjectif est assez systématiquement lié à celui du verbe: verb-able signifie « capable d’être verb-ed ». il est donc tentant de dire que l’anglais contient un élément –capable avec ce sens,qui peut simplement être ajouté aux verbes pour donner des adjectifs. Les faits sont d’une bitmore complexe que cela, cependant.

d’une part, l’adjectif connexe peut ne pas toujours être exactement ce que nous obtiendrions en mettant les deux pièces ensemble., Forinstance, naviguer rendements navigables,de formuler des rendements formulable, etc. Ce sont des instances de troncature, où une partie de la base est supprimée en tant qu’aspect du processus de formation de mots. Ensuite, il y a des cas tels que applicable à partir d’appliquer, où nous voyons la même variation (ou allomorphie) dans la forme de la tige que dans l’application. Ces modèles nous montrent que l’ensemble dérivationnel peut être plus que la simple somme de ses parties.,

lorsque nous considérons la classe d’adjectifs in –able (ou sa variante -ble), nous trouvons un certain nombre de formes comme crédible, éligible, potable, probable, probable qui semblent avoir le bon sens pour la classe (ils signifient tous à peu près « capable d’être –ed »), mais la langue ne contient aucun verbe avec la bonne forme, Cela suggère que les modèles dérivationnels ont une existence indépendante: ils peuvent servir de motivation (au moins partielle) pour la forme et le sens d’un lexème donné, même en l’absence de la possibilité de dériver ce lexème à partir d’un autre lexème existant. Dans certains cas, la force de cette analyse est si forte qu’elle conduit à ce qu’on appelle la back-formation: ainsi, le mot éditeur a été originalementdérivé du Latin e:dere ‘to bring outside’ plus –itor, mais il s’intègre si bien dans le modèle des noms d’agents anglais in –er (par exemple,, baker, driver) ce verbe sous-jacent ahypothétique modifier actuallybecame partie de la langue.

nous pouvons également remarquer que certaines formes capables ne signifient pas précisément ce que nous pourrions prédire. Ainsi, comparable signifie « à peu près égal », pas seulement « capable d’être comparé ». Dans le monde du vin, buvable signifie « plutôt bon », pas seulement « capable d’être bu », etc., Cela nous montre que même si ces mots peuvent naître à l’origine par l’invocation de modèles dérivationnels, les résultats sont en fait des mots à part entière de la langue; et en tant que tels, ils peuvent subir un changement sémantique indépendant de la forme des mots dont ils ont été dérivés.C’est le même phénomène que nous voyons lorsque le mot transmission, à l’origine se référant à l’acte ou au processus de transmission (par exemple,l’énergie du moteur aux roues d’une voiture) vient se référer à un appareil quelque peu mystérieux qui fait des bruits étranges et coûte un peu de place.,

enfin, nous ne pouvons notethat dans certains cas, il n’est pas du tout évident comment établir une « direction » de la dérivation. En Massaï, par exemple, il existe deux classes nominales principales (« masculin » et « féminin »), et un modèle dérivationnel consiste à prendre anoun qui est « fondamentalement » d’une classe, et à le traiter comme un membre de l’autre. Ainsi, en-kéráí est un nom féminin qui se réfère à n’importe quel enfant, de l’un ou l’autre des fils; tandis que ol-kéráí est un nom masculin correspondant qui signifie « grand enfant mâle »., Ici, il semble plausible de prendre la forme féminine comme base de la relation dérivationnelle; mais lorsque nous considérons ol-abáánì (masculin) « docteur » contre ENK-abáánì « petit ou femme médecin, charlatan », il semble que la direction de la divination aille dans l’autre sens. En fait, il semble que ce que nous avons ici soit une relation entre deux modèles distincts, où l’appartenance à la classe féminine peut (mais pas nécessairement) impliquer la féminité et/ou la taille relativement petite, par opposition à la classe masculine qui peut impliquer la masculinité et/ou la taille relativement grande., Lorsqu’un mot de l’une ou l’autre classe est utilisé dans l’autre, le résultat est de faire ressortir la signification supplémentaire associée à la classe, mais il n’y a pas de directionnalité inhérente à cette relation. La possibilité de formation de retour discutée ci-dessus suggère que cette interprétation des relations divationnelles comme fondamentalement symétriques peut être applicable dans les cas où la direction formelle de la dérivation semble évidente.

Compounding

l’autre variété de formation de mots,compounding, semble assez simple, même si les faits réels peuvent parfois être assez complexes., Les composés sont construits de deux (ou plus) mots indépendants,et ont (au moins dans leur forme originale) une signification qui implique ceux de leurs composants. Ainsi, un poisson-chat est une sorte dele poisson partageant une propriété avec un chat (dans ce cas, les moustaches). Comme les formes dérivées, les composés sont des lexèmes indépendants à part entière, et prennent rapidement des significations spécialisées qui ne sont pas dérivées de manière transparente de celles de leurs parties. Nous devons raconter une histoire pour expliquer pourquoi un hot-dog s’appelle ainsi,pourquoi un tableau noir peut être blanc ou vert, etc.,

Lorsqu’il est possible de relier le sens d’un composé à celui de ses parties, il est souvent possible d’établir une relation privilégiée entre le « type » sémantique du composé entier et celui d’un de ses morceaux. Ainsi, une maison de chien est une sorte de maison (et certainement pas une sorte de chien), faire dehors est une sorte de faire, etc. Quand une telle relation peut être discernée, nous nous référons au membre « privilégié » du composé comme sa tête, et parlons du composé lui-même comme endo-centré.,

cependant, tous les composés ne semblent pas être endocentriques: un pickpocket n’est ni une poche ni une sorte de cueillette, et une dent-sabre est une sorte de tigre,pas une sorte de dent. La grammaire traditionnelle fournit une variété de noms pour différents types de tels composés exocentriques,certains dérivant de la tradition grammaticale sanskrite dans laquelle ceux-ci étaient d’un intérêt particulier. Un composé bahuvrihi est un composé dont les éléments décrivent une propriété caractéristique ou un attribut possédé par le référent (par exemple,,sabre-dent, flatfoot), un dvandvacompound est construit en deux (ou plus) parties, dont chacune contribue également au sens (par exemple, un traité de paix israélo-arabe).

dans certaines langues, la décision de savoir quels composés sont endocentriques et lesquels ne le sont pas dépend de l’importance que nous accordons à différents critères possibles. Par exemple, en allemand, Blauhemd ‘(soldat portant une chemise bleue) ‘ est sur le visage de celui-ci un composé bahuvrihi, exocentrique car il ne désigne pas une sorte de chemise., D’autre part, le sexe du composé(neutre, dans ce cas) est déterminé par celui de son élément le plus à droite (ici, hemd `shirt’).Sémantiquement, blauhemd est exocentrique; whilegrammatically, il pourrait être considéré comme endocentrique avec sa tête sur la droite.

les langues peuvent varier un peu dans les types de modèles composés qu’elles utilisent. Ainsi, les composés anglais d’un verbe et de son objet(comme l’épouvantail) sont plutôt rares etnon productif, alors que cela constitue un modèle de base et assez général dansles langues franches et D’autres langues romanes., L’anglais et l’allemand ont tendance à avoir la tête,quand il y en a une, à droite (maison de poupée),tandis que l’italien et les autres langues romanes ont plus souvent la tête à gauche(par exemple, caffelatte « café au lait »)., La plupart des composés anglais se composent de deuxéléments (bien que l’un d’eux puisse être lui‑même un composé, comme dans teacher], conduisant à des structures d’une grande complexité telles que l’allemand s‑versicherung]s‑gesellschaft]s-angestellter] « employé de compagnie d’assurance-vie »), mais de nombreux composés dvandva en chinois se composent de trois ou quatre composants, comme dans pavil-Tai-lou-ge « (pavillons-terrasses-Étages supérieurs-alcôves surélevées) elaboratearchitecture ».,

enfin, il convient de noter que bien que nous ayons défini des composés comme construits à partir d’éléments libres ou de lexèmes indépendants, cela ne nous laisse aucun bon moyen de décrire des structures telles que les noms de nombreux composés chimiques et médicaments (dichlorobenzène, érythromycine) et des mots tels que Italo-américain. D’une part, nous ne voulons sûrement pas dire qu’il y a unprocessus qui affecte une base telle que American byprefixing Italo‑. D’autre part, Italo‑, érythro‑, chloro‑, etc. ne se produisent pas seuls, mais seulement dans cette classe de composés. Des exemples encore plus frappants se produisentdans d’autres langues., Par exemple, la racine Mandarine yi « fourmi » forme librement des composés tels que yiwang « fourmi reine » (littéralement fourmi-roi), gongyi « fourmi ouvrière », baiyi « fourmi blanche, termite » mais yi n’est clairement pas un mot: le mot libre pour « fourmi » en Mandarin est mayi. Alors que l’anglais erythro etc sont toujours des préfixes, dans les cas de Mandarin, les racines inquestion se produisent à la fois en position de tête et non-tête, et sont donc des composants composés similaires à tous égards, sauf qu’ils ne sont pas des formes libres. Il semble que la définition même de la composition nécessite plus de réflexion que ce qui était initialement évident.,

représentation des connaissances morphologiques

à ce stade, nous avons parlé de relations morphologiques comme existant entre des lexèmes entiers (dans le cas de wordformation), ou entre des formes de mots (dans le cas de l’inflexion). Une grande partie de la diffusion de la pensée sur la morphologie, cependant, considère ces questions dans une lumière un peu différente., Nous avons vu au début de cet article que le modèle du signe Saussuréen en tant qu’unité minimale où le son et le sens sont connectés ne pouvaient pas servir de description du mot, car c’est souvent le cas que les parties (propres) des mots affichent leur propre connexion entre le son et le sens. C’est cette observation, en fait, qui nous a amenés à explorer lesvariétés de la morphologie affichées dans le langage naturel. Mais beaucoup ont estimé quele lieu approprié pour la relation de signe n’est pas le mot, mais plutôt une partie constituante des mots: le morphème., Sur cette image, la morphologie est l’étude de ces unités, les morphèmes: comment ils peuvent varier en forme (l’allomorphie qu’ils présentent) et comment ils peuvent être combinés (morphotactique).

morphèmes et mots

la notion que les mots peuvent être considérés comme(exhaustivement) composés de plus petites unités de signe, ou morphèmes, est extrêmement attrayante elle conduit à une théorie simple et uniforme de la morphologie, basée sur des unités élémentaires qui peuvent être considérées comme constituant une sorte de lexique à un niveau de granularité plus fin que celui des mots., Néanmoins, il semble que cette image de la structure des mots basée sur une relation uniforme de morphemeconcatenation est littéralement trop belle pour être vraie.

Si les morphèmes doivent servir le but pour lequel ils étaient destinés, ils devraient avoir des propriétés assez spécifiques. Il était possible, pour un mot donné, de diviser son sens en un petit nombre de sous-parties, de diviser sa forme en un nombre correspondant de sous-chaînes continues de matériel phonétique, puis d’établir une correspondance entre les parties de sens et les parties de forme., Bien sûr, il est possiblepour faire exactement cela dans un grand nombre de cas (par exemple, gonflable): d’où l’attrait intuitif de cette notion. Mais dans beaucoup d’autres circonstances, une telle division de la forme est beaucoup plus laborieuse ou même impossible.

un problème assez mineur est posé par des parties de la forme qui ne sont pas continues. Lorsque nous analysons des mots contenant des circonfixes(par exemple, ke—an en Indonésien kebisaan « capacité », de bias « être capable ») ou des infixes (par exemple –al‑ En sundanais ngadalahar « manger plusieurs », fromngadahar « manger ») l’un ou l’autre des morphèmes composants n’est pas une chaîne continue de matériel.,

d’Autres cas sont plus graves. Par exemple,nous ne pouvons trouver aucun composant de sens correspondant à un morceau de forme donné (un morphing « tel que le th en anglais rallongen » make long(er) ») ou un composant de forme qui se rapporte à un aspect clair de la signification d’un mot (par exemple, hit anglais « past tense of hit »). Parfois, deux ou plusieurs composantes du sens sont indissolubles liées dans un seul élément de forme, comme en français au () ‘ à la (masc.,) « ou la terminaison –o: du Latin amo: qui représente allof ‘première personne du singulier Présent indicatif’, une collection de catégories qui sont indiquées séparément sous d’autres formes. Lorsque nous regardons au-delà des cas simples,il apparaît que la relation entre la forme et le sens dans le cas général n’est pas un à un au niveau du morphème, mais plutôt plusieurs à plusieurs.

en fait, il semble que même si les formes et les significations des mots peuvent être divisées en composantes, la relation est toujours mieux considérée comme se tenant au niveau du mot entier, plutôt que localisée exclusivement dans le morphème., Nous avons également vu un soutien à cette motion dans le fait que des mots entiers, probablement composés de multiplémorphèmes, développent des aspects idiosyncratiques de sens qui ne peuvent être attribués à aucun de leurs morphèmes composants individuellement (par exemple, appréciable et considérable en viennent à signifier non pas « susceptible d’être apprécié/considéré », mais « substantiel, relativement grand »). Sur cette base, de nombreux linguistes en sont venus à croire que morphologiqueles relations sont basées sur le mot plutôt que sur le morphème., En fait, nous devonsprendre en compte le fait que dans les langues hautement infléchies comme le Latin orSanskrit, aucune forme de mot de surface existante ne peut fournir le niveau de détail nécessaire, car tous ces mots ont un matériau inflectionnel spécifique ajouté. Pour un tel cas, nous devons dire que ce sont les tiges (fullwords moins toute apposition inflectionnelle) qui servent de base à généralisations morphologiques, dans le sens de représenter le composant phonologique d’un lexème.,

éléments et processus

Une autre difficulté pour la notion que les morphèmes sont la base de toute morphologie vient du fait que dans de nombreux cas, une partie de l’information portée par la forme d’un mot est représentée d’une manière qui ne se prête pas à la segmentation. Un grand groupe d’exemples de ce genre est fourni par des cas dans lesquels c’est le remplacement d’une partie de la forme par une autre, plutôt que l’ajout d’une nouvelle pièce, qui porte le sens., Ces relations d’apophonie comprennent umlaut (oie /ese, souris/souris), ablaut (chanter/chanter/chanter) et des relations diverses telles que celles trouvées dans les aliments/aliments pour animaux, vendre/vendre, chanter/chanter, respirer/respirer et bien d’autres. Les termes de ces relations font souvent référence à leurs origines historiques et ne reflètent aucune catégorie particulièrement naturelle dans la langue moderne (par exemple, umlaut par opposition à ablaut en anglais moderne).

parfois, certaines informations sont portées sous la forme d’un mot non pas par l’ajout d’un matériau (un morphème), mais plutôt par la suppression de quelque chose que nous pourrions attendre., Dans la langue Uto-Aztécanetohono O’odham (‘Papago’) par exemple, la forme perfective d’un verbe peut dans la plupart des cas être trouvée en laissant tomber la dernière consonne de la forme imparfaite(quelle qu’elle soit): ainsi, gatwid ‘shooting’yields perfective gatwi ‘shot’; hikck ‘cutting’ donne hikc ‘cut’, etc.,

des exemples comme ceux-ci (et plusieurs autres types de considérations d’espace qui nous empêchent d’entrer ici) suggèrent que les relations entre les mots qui constituent la morphologie d’une langue sont mieux interprétées comme une collection de processus relatant une classe de mots à une autre, plutôt que comme une collection d’éléments constituants qui peuvent être concaténés, Bien sûr, le plus simple et le plusl’instance directe d’un tel processus est celle qui ajoute du matériel à laforme (un préfixe au début, un suffixe à la fin ou un infixe dans la tige de base), mais ce n’est qu’une des relations formelles que nous trouvons dans lesmorphologies des langues naturelles. D’autres incluent des modifications, des permutations,des suppressions, etc., Les linguistes qui s’attachent à traiter toutes les relations morphologiques impliquant l’addition de morphèmes ont proposé des analyses de nombre de ces processus apparentés en ces termes, mais on peut se demander si les extensions requises dans la notion de ce qui constitue un « affixe » ne la vident pas en fin de compte de sa signification théorique originelle.

Conclusions

Nous avons vu plus haut que les formes de mots peuventporter des informations complexes et hautement structurées. Les mots ne servent pas simplement àdes signes minimaux, des morceaux de son arbitraires qui portent un sens simplement en vertu d’être distincts les uns des autres., Certains aspects de la forme d’un mot peuvent indiquer la relation de son lexème sous-jacent à d’autres (marqueurs de morphologie dérivationnelle ou de structure composée), tandis que d’autres indiquent les propriétés de la structure grammaticale dans laquelle il se trouve (marqueurs de propriétés inflectionnelles)., Cependant, toutes ces relations semblent être mieux interprétées comme des connaissances sur les relations entre les mots: les relations entre les lexèmes entiers, même lorsque ceux-ci peuvent être considérés comme contenant des marqueurs de leurs relations avec d’autres lexèmes encore; et les relations entre les formes de mots qui réalisent des alternatives disparadigmatiques construites sur la(les) tige (s) de base d’un seul lexème dans le cas de l’inflexion., Ces relations connectent des classes substantiellement définies d’une manière qui n’est que partiellementdirectionnelle dans sa nature essentielle, et les connexions formelles entre ces classes sont signalées d’une manière qui est mieux représentée comme des processus relatant une forme à une autre.

Glossaire

Allomorphie: l’étude des différentes formes formelles qui peuvent être prises par des éléments significatifs individuels (« morphèmes »), et les modèles de telles variations qui caractérisent la grammaire d’une langue particulière.,

Apophonie: une relation significative entre deux mots qui est signalée non seulement par l’ajout d’un affixe, mais aussi par un changement de qualité d’une voyelle ou d’une consonne, changement qui est lié à la différence de sens en question plutôt qu’à la forme phonologique de la forme. Par exemple,l’homme anglais et les hommes se tiennent dans une relation apophonique, car c’est précisément la différence entre les voyelles des deux mots quisignifie la différence entre le singulier et le pluriel.,

Bahuvrihi (composé): terme sanskrit d’un composé tel que l’anglais tenderfoot qui ne se réfère pas à une sorte de pied, mais à un individu « ayant ou caractérisé par des pieds tendres ». Le mot bahuvrihi est lui-même un composé de ce type: il signifie littéralement « beaucoup de riz », et se réfère à quelqu’un « (ayant) beaucoup de riz ».

morphème: unité hypothétique dans l’analyse des mots, correspondant étroitement au signe linguistique., Dans la mesure où il est possible de diviser la forme de chaque mot de manière exhaustive en une séquence de morceaux discrets, de diviser son sens de la même manière et d’établir une correspondance un à un entre les composantes de la forme et celles du sens, chacune de ces combinaisons constituant un morphème.

Morphotactique: l’étude des modèles selon lesquels des éléments significatifs minimaux (« morphèmes ») peuvent être combinés pour former des unités plus grandes, en particulier des mots.

signe (linguistique): l’Unité de base entre laquelle le sens est représenté par la forme dans le langage., Le signe est « minimal »dans le sens quepas de sous-partie de sa forme peut être corrélé avec une sous-partie particulière de son sens. La notion est centrale dans la théorie linguistique de Ferdinand deSaussure

Lectures

Anderson, S. (1992). A-morphous de la morphologie. Cambridge: Cambridge University Press.

Aronoff, M (1976). Formation de mots grammaire ingénieuse. Cambridge, MA: MIT Press.

Bybee, JL (1985). Morphologie: étude de la relation entre le sens et la forme. Amsterdam: Benjamins.

Carstairs-McCarthy, A. Courant de la morphologie. Londres: Routledge.

Matthews, PH (1991)., Morphologie (2ème édition). Cambridge: Cambridge University Press.

Pinker, S. (1999) mots et règles. New York: Basic Books.

Spencer, A. (1991). Théorie morphologique. Oxford: Blackwell.

Spencer, A., & SUIS zwicky sur . Le handbookof de la morphologie. Cambridge: Blackwell.