pendant la majeure partie de l’histoire de la probation et de la libération conditionnelle aux États-Unis, les délinquants étaient considérés comme ayant reçu un cadeau de l’état lorsqu’ils n’étaient pas envoyés en prison. La probation ou la libération conditionnelle étant considérée comme un privilège conféré par l & apos; état, la plupart des États estiment qu & apos; ils n & apos; ont pas l & apos; obligation de fournir aux probatoires et aux libérés conditionnels les éléments d & apos; une procédure régulière qui leur sont accordés avant la condamnation., Dans le paysage juridique d’aujourd’hui, la Cour suprême est intervenue et maintenant les probatoires et les libérés conditionnels bénéficient d’une partie, mais pas de la totalité, des protections accordées par la Constitution. Notez que la plupart des décisions de la Cour suprême concernant les droits des probationnaires et des libérés conditionnels brouillent la distinction. Autrement dit, la plupart des décisions de la Cour sur les questions de probation s’appliquent également à la libération conditionnelle, et vice versa.,
révocation de la libération conditionnelle
La préoccupation du système de justice pénale à l’égard des violations de la libération conditionnelle découle implicitement de l’idée que les personnes en liberté conditionnelle ont le droit de conserver leur liberté tant qu’elles respectent en grande partie les conditions de la libération conditionnelle (ou de la probation). Lorsque des personnes ne respectent pas ces normes, leur libération conditionnelle peut être révoquée. La première étape du processus de révocation de la libération conditionnelle consiste à répondre à une question de fait: si le libéré conditionnel a effectivement agi en violation d’une ou de plusieurs conditions de sa libération conditionnelle., Ce n’est que s’il est établi que le libéré conditionnel a violé les conditions que la deuxième question se pose: le libéré conditionnel doit-il être réengagé en prison ou d’autres mesures doivent-elles être prises pour protéger la société et améliorer les chances de réadaptation?
la deuxième question concerne l’application de l’expertise par l’autorité de libération conditionnelle pour faire une prédiction quant à la capacité de la personne à vivre en société sans commettre d’actes antisociaux., Cette partie de la décision dépend également des faits, et il est donc important que la Commission des libérations conditionnelles sache non seulement qu’une violation a été commise, mais aussi qu’elle sache exactement combien et à quel point les violations étaient graves. Pourtant, cette deuxième étape, décider ce qu’il faut faire à propos de la violation Une fois qu’elle est identifiée, n’est pas purement factuelle, mais aussi prédictive et discrétionnaire.
la révocation de la libération conditionnelle est très grave pour le délinquant. Si un libéré conditionnel est renvoyé en prison, il ne reçoit généralement aucun crédit pour le temps « purgé” en liberté conditionnelle., Ainsi, le contrevenant peut faire face à un risque d’emprisonnement substantiel. La révocation prive un individu, non pas de la liberté absolue à laquelle tout citoyen a droit, mais seulement de la liberté conditionnelle qui dépend à juste titre du respect de restrictions spéciales à la libération conditionnelle. Cela signifie que les normes juridiques pour la révocation de la libération conditionnelle ne sont pas les mêmes qu’une déclaration de culpabilité devant un tribunal criminel.,
procédure régulière
La Liberté d’un libéré conditionnel, bien qu’indéterminée, comprend bon nombre des valeurs fondamentales de la liberté sans réserve et sa cessation inflige une « perte grave” au libéré conditionnel et souvent à d’autres personnes. Historiquement, il était courant pour les juges de parler de ce problème en termes de savoir si la liberté du libéré conditionnel était un « droit” ou un « privilège ». »Sous quelque nom que ce soit, la Cour suprême a déterminé que la liberté est précieuse et doit être considérée comme relevant de la protection du quatorzième amendement., Pour cette raison, les tribunaux ont déterminé que sa résiliation exige un processus ordonné, même informel.
dans L’affaire Morrissey C. Brewer (1972), la Cour suprême a refusé de rédiger un code de procédure pour les audiences sur la révocation de la libération conditionnelle; cela, selon eux, relève de la responsabilité de chaque État. Dans cette affaire, la Cour a souligné que la plupart des États ont établi des procédures par voie législative. La Cour suprême a établi une liste des exigences minimales de procédure régulière qui doivent être respectées dans toutes les procédures de révocation.,D) le droit de confronter et de contre-interroger les témoins défavorables (à moins que l’agent-auditeur ne trouve expressément de bonnes raisons de ne pas permettre la confrontation); e) un organe d’audience « neutre et détaché”, comme une commission des libérations conditionnelles traditionnelle, dont les membres ne doivent pas nécessairement être des huissiers de justice ou des avocats; f) une déclaration écrite des informateurs sur la preuve invoquée et les raisons de la révocation de la libération conditionnelle.,
plus précisément, Morrissey a donc conclu qu’un libéré conditionnel a droit à deux audiences, l’une une audience préliminaire au moment de son arrestation et de sa détention pour déterminer s’il y a des raisons probables de croire qu’il a commis une violation de sa libération conditionnelle, et l’autre une audience un peu plus complète avant la prise de la décision finale de révocation.
dans Gagnon C. Scarpelli (1973), la Cour a examiné le problème des audiences sur la révocation de la probation., Dans Scarpelli, la Cour a déclaré:
Le requérant ne prétend pas qu’il existe une différence pertinente pour la garantie d’une procédure régulière entre la révocation de la libération conditionnelle et la révocation de la probation, et nous n’en percevons pas non plus. La révocation de la Probation, comme la révocation de la libération conditionnelle, n’est pas une étape d’une poursuite criminelle, mais entraîne une perte de liberté. Par conséquent, nous estimons qu’un probatoire, comme un libéré conditionnel, a droit à une audience préliminaire et à une audience finale de révocation, dans les conditions précisées dans Morrissey C. Brewer.
dans Mempa v., Rhay (1967), La Cour a statué qu’un probationnaire a le droit d’être représenté par un avocat désigné lors d’une audience combinée de révocation et de détermination de la peine. Raisonnement selon lequel un avocat est requis « à chaque étape d’une procédure pénale où des droits substantiels d’un accusé criminel peuvent être affectés. »
Le Quatrième Amendement
comme pour les droits à une procédure régulière, les droits du Quatrième Amendement d’une personne ne sont pas annulés simplement parce qu’elle est reconnue coupable d’un crime. Ce qui différencie les probationnaires et les libérés conditionnels du citoyen moyen, ce sont leurs conditions de libération., La plupart des États exigent que les personnes libérées sur parole renoncent à leur droit de ne pas être soumises à des fouilles déraisonnables dans le cadre de leurs conditions. Parce que le libéré conditionnel renonce aux droits du Quatrième Amendement, cet élément est souvent appelé une quatrième renonciation. Les règles qui régissent la conduite des officiers varient d’un État à l’autre. Dans certains états, un agent doit avoir des soupçons raisonnables avant de procéder à une recherche de probation. Dans de nombreux états, un agent peut effectuer une recherche sans suspicion à tout moment, sans raison de croire que le délinquant a commis un nouveau crime. Qui peut rechercher aussi varie d’une juridiction à l’autre., Certaines juridictions n’autorisent que les agents de probation et de libération conditionnelle à fouiller sans motif probable, et d’autres étendent ce pouvoir aux agents de police.
Conditions de Probation et de libération conditionnelle
Comme nous l’avons vu précédemment, les délinquants ne bénéficient d’une probation ou d’une libération conditionnelle que s’ils acceptent de respecter certaines conditions précises. Il peut s’agir de conditions générales qui s’appliquent à tous les délinquants libérés dans un territoire donné ou qui peuvent être adaptées aux besoins particuliers d’un délinquant particulier., Le but de ces conditions est d’aider à assurer que les deux objectifs de contrôle et de réadaptation sont atteints. En raison de la nature fragmentée des tribunaux aux États-unis, il existe une grande variabilité dans la philosophie et la pratique de l’imposition de ces conditions.
Le pouvoir d’imposer des conditions de la probation et de libération conditionnelle est le plus souvent dévolu aux tribunaux. Les juges ont un immense pouvoir discrétionnaire lorsqu’il s’agit de choisir les conditions. La plupart des tribunaux comptent sur les agents correctionnels communautaires pour faire des suggestions, mais le dernier mot revient au juge., Ce large pouvoir discrétionnaire n’est cependant pas sans limites.
clarté
rappelez-vous la doctrine du vide pour le flou discutée dans le chapitre sur le droit pénal. La base de cette limite légale au pouvoir des législateurs est qu’il est fondamentalement injuste lorsqu’une personne raisonnable ne peut pas comprendre exactement ce qu’une loi interdit. Les tribunaux ont considéré les conditions de probation sous le même angle. En d’autres termes, si le délinquant ne peut pas comprendre exactement ce qui est interdit parce que la spécification de la condition est trop vague, alors la condition est inconstitutionnelle., Dans la pratique, cela signifie que les conditions de probation peuvent varier considérablement en matière de sujet, d’objet et de portée, mais ce qui est interdit (ou obligatoire) doit être spécifié de manière à ne pas confondre ce qui est requis. Les Conditions qui sont élaborées en termes vagues comme « doit vivre honorablement » seront annulées par les tribunaux.
caractère raisonnable
dans le contexte des conditions de probation et de libération conditionnelle, le terme caractère raisonnable est souvent synonyme de réaliste., L’exigence fondamentale est que les conditions énoncées par le juge doivent être telles que le délinquant a la capacité de les respecter. Si le délinquant est susceptible d’échouer parce que les conditions ne peuvent être respectées, alors la condition sera jugée non raisonnable par les tribunaux. Il serait déraisonnable, par exemple, d’ordonner à un délinquant indigent de payer 10 000 month par mois en dédommagement. Les toxicomanes ont soutenu qu’il est déraisonnable de s’attendre à ce qu’ils s’abstiennent de consommer des drogues et de l’alcool en raison de la nature de la dépendance. Ces revendications échouent la grande majorité du temps., Divers tribunaux ont estimé que la consommation de drogues est illégale et que le comportement illégal des probationnaires et des libérés conditionnels ne peut être toléré.
en matière de Protection et de réadaptation
étant donné que les principaux objectifs de la probation et de la libération conditionnelle sont de protéger la société contre le crime et de réhabiliter le délinquant, les conditions de probation et de libération conditionnelle doivent être raisonnablement liées à l’un de ces objectifs ou aux deux. Si une condition ne se rapporte pas à ces objectifs, elle sera probablement annulée par les tribunaux., En pratique, cela donne aux juges une très grande latitude dans le choix des conditions qui peuvent être liées à ces objectifs. De nombreux tribunaux ont annulé des conditions de probation qui étaient évidemment destinées à être des punitions « lettre écarlate”.
constitutionnalité
plusieurs tribunaux ont annulé des conditions contraires à des actions protégées par la Constitution. Lorsque des droits constitutionnels sont en jeu, le gouvernement devra généralement établir un intérêt impérieux de l’État à violer ce droit., En d’autres termes, la Cour d’appel équilibrera l’intérêt de l’État à réduire le droit avec le coût pour le contrevenant. Certains droits sont mieux protégés par la Cour que d’autres. Ces libertés spéciales sont souvent qualifiées de droits fondamentaux. La liberté de la presse, liberté de réunion, la liberté d’expression, et la liberté de religion sont parmi ces droits fondamentaux. Par exemple, les tribunaux ont annulé les conditions qui exigeaient et délinquant à fréquenter l’école du dimanche sur une base régulière., Le tribunal a estimé que forcer quelqu’un à participer à une activité religieuse violait la liberté de religion du délinquant. Comme nous l’avons vu précédemment, les droits du quatrième amendement ne sont pas si bien protégés.