Les débats modernes sur le deuxième amendement ont porté sur la question de savoir s’il protège un droit privé des individus de garder et de porter des armes, ou un droit qui ne peut être exercé que par des organisations de milice comme la Garde nationale. Cette question, cependant, n’a même pas été soulevée longtemps après l’adoption de la Déclaration des droits.
beaucoup dans la génération fondatrice croyaient que les gouvernements sont enclins à utiliser des soldats pour opprimer le peuple., L’histoire anglaise a suggéré que ce risque pouvait être contrôlé en permettant au gouvernement de lever des armées (composées de troupes payées à plein temps) uniquement lorsque cela était nécessaire pour combattre des adversaires étrangers. À d & apos; autres fins, comme répondre à des invasions soudaines ou à d & apos; autres situations d & apos; urgence, le gouvernement pouvait compter sur une milice composée de civils ordinaires qui fournissaient leurs propres armes et recevaient une formation militaire non rémunérée à temps partiel.,
le début de la guerre ne laisse pas toujours le temps de lever et de former une armée, et la guerre révolutionnaire a montré que les forces de milice ne pouvaient pas être comptées pour la défense nationale. La Convention constitutionnelle a donc décidé que le gouvernement fédéral devrait avoir un pouvoir presque illimité pour établir des armées permanentes en temps de paix et réglementer la milice.
ce transfert massif du pouvoir des États au gouvernement fédéral a généré l’une des principales objections à la Constitution proposée., Les anti-fédéralistes ont fait valoir que la Constitution proposée prendrait aux États leur principal moyen de défense contre l’usurpation fédérale. Les fédéralistes ont répondu que les craintes d’oppression fédérale étaient exagérées, en partie parce que le peuple américain était armé et serait presque impossible à maîtriser par la force militaire.
implicites dans le débat entre fédéralistes et Anti-fédéralistes étaient deux hypothèses communes. Premièrement, la nouvelle Constitution proposée donnait au gouvernement fédéral une autorité juridique presque totale sur l’armée et la milice., Deuxièmement, le gouvernement fédéral ne devrait avoir aucune autorité pour désarmer les citoyens. Ils n’étaient pas d’accord que sur la question de savoir si une population armée pouvait dissuader adéquatement l’oppression fédérale.
le deuxième amendement ne concédait rien au désir des Anti-fédéralistes de réduire fortement le pouvoir militaire du gouvernement fédéral, ce qui aurait nécessité des changements substantiels dans la Constitution originale., Pourtant, l’amendement a été facilement accepté en raison de l’accord général selon lequel le gouvernement fédéral ne devrait pas avoir le pouvoir d’enfreindre le droit du peuple de garder et de porter des armes, pas plus qu’il ne devrait avoir le pouvoir d’abréger la liberté d’expression ou d’interdire le libre exercice de la religion.
Beaucoup de choses ont changé depuis 1791. La milice traditionnelle est tombée dans la désuétude et les organisations de milices basées dans l’État ont finalement été intégrées à la structure militaire fédérale. L’établissement militaire de la nation est devenu énormément plus puissant que les armées du XVIIIe siècle., Nous entendons encore la rhétorique politique sur la tyrannie fédérale, mais la plupart des Américains ne craignent pas les forces armées du pays et pratiquement personne ne pense qu’une population armée pourrait vaincre ces forces au combat. En outre, les civils du XVIIIe siècle gardaient systématiquement chez eux les mêmes armes dont ils auraient besoin s’ils étaient appelés à servir dans la milice, tandis que les soldats modernes sont équipés d’armes qui diffèrent considérablement de celles généralement considérées comme appropriées pour des utilisations civiles., Les civils ne s’attendent plus à utiliser leurs armes domestiques pour le service de milice, bien qu’ils gardent et portent toujours des armes pour se défendre contre les criminels de droit commun (ainsi que pour la chasse et d’autres formes de loisirs).
La loi a également changé. Alors que les états de l’époque fondatrice réglementaient les armes à feu—les noirs étaient souvent interdits de posséder des armes à feu et les armes de milice étaient fréquemment enregistrées sur les listes gouvernementales—les lois sur les armes à feu sont aujourd’hui plus étendues et controversées. Une autre évolution juridique importante a été l & apos; adoption du quatorzième amendement., Le deuxième amendement ne s’appliquait à l’origine qu’au gouvernement fédéral, laissant aux États le soin de réglementer les armes comme bon leur semble. Bien qu’il existe des preuves substantielles que la Clause des privilèges ou immunités du quatorzième amendement visait à protéger le droit des individus de garder et de porter des armes contre toute violation par les états, la Cour suprême a rejeté cette interprétation dans United States v. Cruikshank (1876).
Jusqu’à récemment, le pouvoir judiciaire traitait le deuxième amendement presque comme une lettre morte. Dans le District de Columbia C., Heller (2008), cependant, la Cour suprême a invalidé une loi fédérale qui interdisait à presque tous les civils de posséder des armes de poing dans la capitale nationale. Une majorité de 5-4 a statué que le langage et l’histoire du deuxième amendement montraient qu’il protégeait un droit privé des individus à avoir des armes pour leur propre défense, et non un droit des États à maintenir une milice.
Les dissidents étaient en désaccord., Ils ont conclu que le deuxième amendement protège un droit nominalement individuel, bien qu’un droit qui ne protège que « le droit du peuple de chacun des plusieurs états de maintenir une milice bien réglementée. »Ils ont également fait valoir que même si le deuxième amendement protégeait un droit individuel d’avoir des armes pour se défendre, il devrait être interprété de manière à permettre au gouvernement d’interdire les armes de poing dans les zones urbaines à forte criminalité.
Deux ans plus tard, dans McDonald v. City Of Chicago (2010), le Tribunal a annulé une interdiction similaire des armes de poing au niveau de l’état, encore une fois par un vote 5-4., Quatre juges se sont appuyés sur des précédents judiciaires en vertu de la Clause de procédure régulière du quatorzième amendement. Le juge Thomas a rejeté ces précédents en faveur du recours à la Clause des privilèges ou immunités, mais les cinq membres de la majorité ont conclu que le quatorzième amendement protège contre la violation par l’état du même droit individuel qui est protégé contre la violation fédérale par le deuxième amendement.
Nonobstant les longues opinions dans Heller et McDonald, ils ont techniquement statué seulement que le gouvernement ne peut pas interdire la possession d’armes de poing par des civils dans leurs maisons., Heller a suggéré provisoirement une liste de règlements « supposément légaux », y compris des interdictions de possession d’armes à feu par les criminels et les malades mentaux, des interdictions de port d’armes à feu dans des” endroits sensibles « tels que les écoles et les bâtiments gouvernementaux, des lois restreignant la vente commerciale d’armes, des interdictions de port dissimulé d’armes à, »De nombreuses questions restent en suspens, et les tribunaux inférieurs se sont opposés sur certaines d’entre elles, y compris des questions importantes concernant les restrictions sur le port d’armes en public.