afin d’encourager les négociations franches en matière de règlement, la règle 408 des règles de preuve fédérales interdit d’utiliser les offres de règlement ou les déclarations faites dans le cadre de la négociation de règlements pour prouver la responsabilité, la validité ou le montant d’une réclamation qui fait l’objet d’un litige, ou de mettre en accusation en utilisant les déclarations faites dans les négociations de règlement comme des déclarations incohérentes antérieures.,
toutefois, l’application de la règle 408 est très limitée lorsque les parties à une autre action cherchent à découvrir des communications faites dans le cadre d’un règlement d’une action antérieure. En 2003, le sixième Circuit a établi un nouveau privilège, le « privilège de règlement ». Le privilège relatif au règlement complète grandement le champ d’application de la règle 408 et permet aux parties de se prévaloir de la confidentialité des communications relatives au règlement longtemps après le règlement ou le règlement d’une réclamation., Il est important, cependant, de garder à l’esprit que le sixième Circuit est le seul tribunal de circuit à reconnaître officiellement le privilège de règlement et que les tribunaux de L’État du Tennessee n’ont pas encore donné leur avis sur la question.
règle 408
avant toute discussion de fond sur le privilège de règlement, il est important de comprendre la portée de la règle 408.1
Les protections de la règle 408 se limitent à l’interdiction de recourir à des discussions de règlement pour prouver la validité, le montant ou la responsabilité d’une réclamation ou pour, La règle 408 permet d’utiliser les discussions de règlement à toutes les autres fins, y compris la partialité ou les préjugés, la négation d’une allégation de retard indu ou la preuve d’un effort d’obstruction à une enquête criminelle ou à des poursuites.
la règle 408 porte sur l’admissibilité des discussions de règlement, et non sur la possibilité de les découvrir. Cette distinction n’est pas pertinente pour les parties aux discussions de règlement, car il n’est pas nécessaire qu’une partie cherche à découvrir les discussions auxquelles elle a participé. Cette distinction a toutefois créé des problèmes pour les parties dans les actions futures.,
Le Privilège de Règlement
Dans le Pneu Goodyear & Rubber Co. v. Chiles alimentation, Inc., la Cour D’appel des États-Unis, sixième Circuit, a déclaré: « la politique publique favorisant les négociations secrètes, combinée à la remise en question inhérente de la véracité de toutes les déclarations qui y sont faites, nous amène à conclure qu’un privilège de règlement devrait exister » 332 F. 3D 976, 981 (6th Cir. 2003). Cela a comblé la lacune de la règle de protection 408 laissée ouverte en ce qui concerne les litiges futurs.,
en arrivant à cette conclusion, le sixième Circuit, reconnaissant peut-être la nouveauté d’une telle décision, a exposé son raisonnement en détail. Il a commencé par une discussion sur la règle 501 de la règle fédérale de la preuve, qui autorise les cours fédérales à déterminer de nouveaux privilèges en examinant les principes de la common law. ID. à 979. En complétant son analyse de la règle 501, La Cour a examiné si le privilège de règlement servait un intérêt public qui » transcende le principe normalement prédominant de l’utilisation de tous les moyens rationnels pour établir la vérité. » ID. à 981 (citant Trammel C. États-Unis, 445 États-Unis, 40, 47 (1980)). En outre, la Cour a examiné si le privilège de règlement « favorise un intérêt public qui est » suffisamment important to pour l’emporter sur la nécessité d’une preuve probante Id ». (citant Trammel, 445 U. S. à 51). Selon le sixième Circuit, les communications de règlement répondent à cette norme.
plus surprenant, la Cour est allée plusieurs étapes plus loin dans son analyse. En plus de conclure à un nouveau privilège, la Cour a parlé de la pertinence, au sens de la découvrabilité du terme, des communications de règlement., La Cour a déclaré: « oreover, l’un des motifs proposés pour la promulgation de la Fed.R. Evid. 408 était que les déclarations faites en vue d’un règlement ne sont jamais pertinentes. » ID. à 984. La Cour a estimé que la Politique d’exclusion de la règle 408 reposait en partie sur le fait qu’une offre de règlement était souvent motivée par un désir de paix plutôt que par un aveu de faute, ce qui rendait sa découverte non pertinente pour les tiers. ID. En outre, le Tribunal a cité une affaire du neuvième Circuit déclarant: » les négociations d’ettlement sont généralement ponctuées de nombreux cas de bouffées et de postures » Id., à 981 (citant États-Unis C. Contra Costa County Water Dist., 678 F. 2d 90, 92 (9e Cir.1982).).
avec sa tenue à Goodyear, le sixième Circuit a fait plusieurs choses. Premièrement, sa décision est inhérente au fait que la règle 408 ne protège pas les communications de règlement contre la découverte dans des actions futures. Deuxièmement, il a établi un privilège auparavant inexistant, le privilège de règlement. Troisièmement, il a fait une déclaration sur la pertinence et la fiabilité des communications de règlement qui pourraient s’avérer utiles aux parties à l’avenir.,
Goodyear représente un pas dans la bonne direction si l’objectif ultime est de promouvoir des discussions franches dans les négociations de règlement et la conclusion d’accords de règlement. C’est un cas qui pourrait s’avérer très utile aux Entités contraintes de défendre de nombreuses actions découlant d’un sujet connexe (think, Toyota).
1 (a) utilisations Interdites.,(1) Fournir ou offrir ou promettre de fournir–ou accepter ou offrir ou promettre d’accepter–une contrepartie précieuse pour compromettre ou tenter de compromettre la réclamation; et
(2) conduite ou déclarations faites dans le cadre de négociations de compromis concernant la réclamation, sauf lorsqu’elles sont offertes dans une affaire criminelle et les négociations liées à une réclamation par une charge publique ou un organisme dans l’exercice d’un pouvoir de réglementation, d’enquête ou d’exécution.,
(b) les utilisations Permises.- Cette règle n’exige pas l’exclusion si la preuve est présentée à des fins non interdites par la sous-section a). Parmi les fins permises, mentionnons la preuve de la partialité ou du préjugé d’un témoin, la négation d’une allégation de retard indu et la preuve d’un effort d’obstruction à une enquête criminelle ou à des poursuites.