L’éducation et le gouvernement, a déclaré Freud, sont deux des « professions impossibles » du monde. »Weber avait une théorie sur le pourquoi. Chaque effort du professeur et du politicien est hanté par le spectre de sa disparition. En tant qu’Érudit, le professeur mise son âme sur « cette conjecture spécifique exactement juste sur ce point particulier dans ce manuscrit particulier. »Plus la question Est petite, plus la dévotion est grande—une” étrange intoxication », concède Weber, » moquée par tous ceux qui ne la partagent pas., »C’est là le caractère poignant de la vocation de l’Érudit: démontrer sa valeur en assumant une tâche que personne ne croit digne d’être accomplie, et dans laquelle « le succès n’est nullement garanti. »Même s’il réussit, le chercheur doit faire face au fait que son travail produira de nouvelles questions. On ne peut répondre à ceux-ci que par une nouvelle bourse, qui, un jour, dépassera la sienne. C’est le « destin”, et même le « point” de l’érudit, du travail de « gauche derrière.”
L’homme politique fait face à une autre annihilation., C’est dans la nature de l’action politique, a déclaré Weber, qu’elle « conduit à des résultats finaux qui ne correspondent pas totalement, ou même vont complètement à l’encontre, de l’intention initiale. »Nous cherchons la liberté; nous produisons la tyrannie. Nous voulons la paix, nous faisons la guerre. Machiavel, écrivant quatre siècles plus tôt, avait fait un point similaire sur le fossé, si déroutant et propre à la Politique, entre l’intention et le résultat. Un prince veut être généreux. Il douche le peuple avec des cadeaux, qui doivent être payés avec des impôts; les gens le voient maintenant comme rapace., L’épargne, d’autre part, même l’avarice, sauve le prince de la prodigalité et les prélèvements. Il gagne pour lui une réputation de générosité. C’est la voie de la politique.
Mais là où Machiavel voyait dans ce gouffre une opportunité pour une agence plus sophistiquée, dans laquelle le prince produit un effet voulu en faisant délibérément le contraire, Weber avait peu confiance dans la capacité du politicien à manipuler les résultats. Le moyen d’action politique—les bureaucraties de l’État moderne; les relations violentes et les rivalités impériales entre les États—était tout simplement trop dense.,
Machiavel a écrit à un moment d’effondrement, au XVIe siècle, lorsque le champ de force de l’Église était faible et que les acteurs politiques étaient libérés de leurs obligations et contraintes traditionnelles. L’état n’avait pas encore vu le jour: c’était quelque chose à créer, une opportunité d’invention et d’originalité. Au moment où Weber a commencé à écrire sur la Politique, l’État était devenu un arsenal puissant, avec des règles et des revendications propres. Le politicien DE Weber avait peut-être plus de pouvoir à sa disposition que le prince de Machiavel, mais il était plus contrôlé dans son utilisation., C’est peut-être pourquoi Weber a intégré dans sa conception du pouvoir le recul des institutions. Là où un philosophe comme Thomas Hobbes définissait le pouvoir en termes solipsistes—comme simplement notre « moyen présent, pour obtenir un bien apparent futur”—Weber voyait le pouvoir comme relationnel, l’effort de soi contre les autres et d’autres choses, « l’application de sa propre volonté même contre la résistance”, comme il le disait dans « Économie et société.,”
cette dimension relationnelle du pouvoir est le contexte dramatique des actions du politicien, tendant un piège dans lequel trop de gens tombent. Le politicien doit convertir l’effort en effet, pour « faire une impression” sur le monde. Mais il y a une ligne fine entre mouler le monde en une forme et avoir besoin de voir sa signature à la base de celle-ci. Le politicien risque toujours d’échanger le « pouvoir réel”—le pouvoir attaché au but—contre « l’apparence brillante du pouvoir”—le pouvoir non attaché au but., Le premier est le but du vrai politicien; le second, la tentation de la vanité, qui est « l’ennemi mortel de tout engagement envers ses objectifs. »Quand un homme politique cède à la vanité, modifiant ou adaptant ses objectifs afin de réaliser l’efficacité, son pouvoir est vidé de sa conception.
selon Weber, au lieu de renoncer à ses intentions ou de revoir ses fins, le politicien devrait les poursuivre avec plus de force. En politique, comme dans l’érudition, nous assumons des obligations difficiles, voire impossibles, à remplir. ” La politique est une lutte », a écrit Weber., Ou masochisme: plus la cause est dure, plus la douleur est noble. S’il espère « réaliser ce qui est possible”, le politicien doit « atteindre l’impossible.” Le savant, pour sa part, doit faire « quelque chose qui ne sera jamais fini, en fait ne peut pas être.”
Bien que le professeur et politicien poursuivre leurs rêves impossibles, ils n’ont pas de moyen objectif de les défendre. Le monde moderne abrite des systèmes de croyance multiples et contradictoires., Que le pluralisme moral, la division du monde en sphères séparées d’obligation et d’engagement, rend difficile pour quiconque de prétendre, avec confiance ou honnêteté, que ses valeurs et les actions que ses valeurs exigent sont nécessaires ou correspondent à la structure morale de l’univers. Il n’y a pas une telle structure. Le professeur ne peut pas” prouver » que son travail vaut la peine d’être fait, qu’il est autorisé par la nature ou Dieu. Nous ne pouvons pas sous-traiter nos justifications au monde de cette façon. Nos valeurs sont les nôtres, et les nôtres seules, et nous devons en assumer la responsabilité et les actions qu’elles inspirent., C’est l’impossibilité du professeur et du politicien: ni l’un ni l’autre n’ont de terrain sur lequel se tenir; les deux doivent tendre la main vers le ciel.