en 1861, le servage, le système qui liait irrévocablement les paysans russes à leurs propriétaires, fut aboli sur ordre impérial du Tsar. Quatre ans plus tard, l’esclavage aux États-Unis a également été déclaré illégal par ordre présidentiel. Le Tsar Alexandre II (1855-81) partageait avec son père, Nicolas Ier, la conviction que l’esclavage américain était inhumain. Ce n’est pas aussi hypocrite que cela puisse paraître. Le servage qui opérait en Russie depuis le milieu du XVIIe siècle n’était techniquement pas de l’esclavage., Le propriétaire foncier ne possédait pas le serf. Cela contrastait avec le système des États-Unis où les esclaves noirs étaient des biens mobiliers; c’est-à-dire qu’ils étaient considérés en droit comme la propriété jetable de leurs maîtres. En Russie, la relation traditionnelle entre le Seigneur et le serf était basée sur la terre. C’est parce qu’il vivait sur sa terre que le serf était lié au Seigneur.
le système russe remonte à 1649 et l’introduction d’un code juridique qui avait accordé une autorité totale au propriétaire foncier pour contrôler la vie et le travail des serfs paysans qui vivaient sur ses terres., Comme cela incluait le pouvoir de refuser au serf le droit de se déplacer ailleurs, la différence entre l’esclavage et le servage dans la pratique était si fine qu’elle ne pouvait être distinguée. Le but de l’octroi de tels pouvoirs à la dvoriane russe (noblesse des propriétaires terriens) en 1649 avait été de rendre les nobles dépendants et donc fidèles au tsar. Ils devaient exprimer cette loyauté sous une forme pratique en servant le tsar en tant qu’officiers militaires ou fonctionnaires., De cette façon, les empereurs Romanov ont construit la bureaucratie civile russe et les services armés en tant qu’organes de fonctionnaires ayant un intérêt direct à maintenir l’état tsariste.
les serfs représentaient un peu plus d’un tiers de la population et formaient la moitié de la paysannerie. Ils étaient le plus fortement concentrés dans les provinces centrales et occidentales de la Russie.
pourquoi était-il nécessaire de mettre fin au servage?
à plusieurs égards, le servage n’était pas différent du féodalisme qui avait fonctionné dans de nombreuses régions de l’Europe pré-moderne., Cependant, bien avant le 19ème siècle, le système féodal avait été abandonné en Europe occidentale alors qu’il entrait dans l’ère commerciale et industrielle. La Russie impériale n’a pas connu une telle transition. Il est resté économiquement et socialement arriéré. Presque tous les Russes ont reconnu ce fait. Certains, connus sous le nom de slavophiles, se réjouissaient, affirmant que la Sainte Russie était une nation unique inspirée de Dieu qui n’avait rien à apprendre des nations corrompues à l’Ouest. Mais de nombreux Russes, de tous rangs et de toutes classes, en sont venus à accepter qu’une réforme quelconque était inévitable si leur nation devait progresser.,
Il est devenu commode d’utiliser le servage pour expliquer toutes les faiblesses actuelles de la Russie: elle était responsable de l’incompétence militaire, des pénuries alimentaires, de la surpopulation, du désordre civil, du retard industriel. Il s’agissait d’explications simplifiées à l’excès, mais il y avait une certaine vérité dans chacune d’elles: le servage était symptomatique des difficultés sous-jacentes qui ont retenu la Russie progress.It était donc une cible particulièrement facile pour l’intelligentsia, ces intellectuels qui, dans leurs écrits, plaidaient pour la libéralisation de la société russe, à commencer par l’émancipation des paysans exploités.,
comme souvent dans l’histoire russe, c’est la guerre qui a forcé le problème. L’État russe était entré dans la guerre de Crimée en 1854 avec de grands espoirs de victoire. Deux ans plus tard, il subit une lourde défaite aux mains des armées alliées de France, de Grande-Bretagne et de Turquie. Le choc pour la Russie a été profond. La nation s’était toujours targuée de sa force martiale. À présent, il avait été humilié.
le rôle D’Alexandre II
par une étrange tournure du destin, la défaite dans la guerre s’avéra précieuse pour le nouveau Tsar., Bien qu’il ait été formé au gouvernement dès son plus jeune âge, des observateurs étrangers ont remarqué à quel point il semblait timide et incertain. La guerre a changé tout cela. Arrivé sur le trône en 1855 au milieu du conflit, Alexandre II n’a pas pu sauver la Russie d’un échec militaire, mais l’humiliation l’a convaincu que, si sa nation devait avoir la stabilité et la paix chez elle et être honorée à l’étranger, des réformes militaires et intérieures étaient d’une importance vitale. La première étape sur cette voie serait la suppression du servage, dont l’inefficacité manifeste ne profitait ni au Seigneur, ni au paysan, ni à la nation., Alexander a déclaré que, malgré la défaite de la Russie, la fin de la guerre a marqué un moment d’or dans l’histoire de la nation. C’était l’heure où chaque russe, sous la protection de la loi, pouvait commencer à jouir « des fruits de son propre travail ».
Alexander avait raison de penser que le moment était propice. On a compris depuis longtemps qu’une réforme agraire était nécessaire. Aux arguments sociaux et économiques s’ajoutaient maintenant de puissants arguments militaires. L’armée était le grand symbole de la valeur de la Russie. Tant que son armée resterait forte, la Russie pourrait se permettre d’ignorer son retard en tant que nation., Mais la défaite de Crimée avait miné cette notion d’invincibilité de la Russie. Peu de gens avaient maintenant des objections motivées à la réforme. Le servage ne fonctionnait manifestement pas. Il n’avait pas fourni le calibre de soldat dont la Russie avait besoin.
C’est ainsi qu’en 1856, la deuxième année de son règne, Alexandre II (1855 – 81) a annoncé aux nobles de Russie que » la condition existante de posséder des âmes ne peut pas rester inchangée. Il vaut mieux commencer à détruire le servage d’en haut que d’attendre ce moment où il commence à se détruire d’en bas ». Ces mots ont souvent été cités., Ce qui est moins souvent cité est sa phrase suivante: « je vous demande, messieurs, de comprendre comment tout cela peut être mené à bien. »Alexandre était déterminé sur l’émancipation, mais il jugea astucieusement que – en confiant aux propriétaires terriens la responsabilité de détailler comment cela devait être fait – il leur avait rendu très difficile soit de résister à son commandement, soit de le blâmer si leurs plans s’avéraient par la suite défectueux. C’était la preuve du pouvoir et de l’influence remarquables que le tsar exerçait en tant que souverain absolu.,
au cours des cinq prochaines années, des milliers de fonctionnaires siégeant dans une série de comités ont élaboré des plans pour l’abolition du servage. Une fois leur travail terminé, ils ont présenté leurs propositions à Alexandre qui les a ensuite officiellement publiées dans une Proclamation impériale. Lorsqu’il fut finalement présenté, en 1861, le statut D’émancipation, qui accompagnait la Proclamation, contenait 22 mesures distinctes dont les détails remplissaient 360 pages étroitement imprimées d’un très grand volume., Alexandre a déclaré que le but fondamental de l’émancipation était de satisfaire tous ceux qui sont impliqués dans le servage, les serfs et les propriétaires fonciers:
appelés par la Divine Providence, nous avons juré dans nos cœurs d’accomplir la mission qui nous est confiée et d’entourer de notre affection et de notre sollicitude impériale tous nos fidèles sujets de
la Trahison des Paysans?
impressionnant si ces libertés ont d’abord regardé, il est vite devenu évident qu’ils étaient venus à un prix élevé pour les paysans., Ce n’était pas eux, mais les propriétaires, qui étaient les bénéficiaires. Cela ne devrait pas nous surprendre: après, c’était la dvoriane qui avait rédigé les propositions d’émancipation. L’indemnité que les propriétaires fonciers recevaient était bien en avance sur la valeur marchande de leur propriété. Ils ont également le droit de décider quelle partie de leurs avoirs, ils abandonneraient. Sans surprise, ils ont gardé la meilleure terre pour eux-mêmes. Les serfs ont les restes. Les données montrent que les propriétaires ont conservé les deux tiers des terres tandis que les paysans n’en ont reçu qu’un tiers., L’offre de terres de qualité abordable aux paysans était si limitée qu’ils en étaient réduits à acheter des bandes étroites qui s’avéraient difficiles à entretenir et qui rapportaient peu de nourriture ou de profit.
de plus, alors que les propriétaires terriens recevaient une compensation financière pour ce qu’ils abandonnaient, les paysans devaient payer pour leur nouvelle propriété. Comme ils n’avaient pas d’épargne, ils ont été avancés 100% hypothèques, 80% fournis par la Banque D’état et les 20 restants par les propriétaires. Cela semblait une offre généreuse, mais comme dans toute transaction de prêt, la prise était dans les remboursements., Les paysans se sont retrouvés aux prises avec des paiements de rachat qui sont devenus un fardeau à vie qui a ensuite dû être remis à leurs enfants.
les restrictions imposées aux paysans ne se sont pas arrêtées là. Pour éviter que l’émancipation ne crée trop de perturbations, le gouvernement a exhorté les paysans à rester dans leurs localités. Cela a été facile à réaliser puisque, pour des raisons évidentes, la grande majorité des ex-serfs ont acheté leurs parcelles de terre dans les domaines où ils vivaient déjà., Il était également le cas que les terres disponibles à l’achat provenaient d’un stock de terres concédées au village et étaient ensuite vendues à des paysans individuels.
Une autre aide aux autorités pour maintenir le contrôle a été la réorganisation du gouvernement local, qui a été l’une des réformes clés qui ont suivi dans le sillage de l’émancipation. Le gouvernement, par l’intermédiaire de ses « commandants » fonciers (fonctionnaires nommés pour superviser l’émancipation) a insisté pour que le mir (la commune de village) devienne le centre de la vie à la campagne. Le motif n’était pas culturel mais administratif., Le mir fournirait une organisation efficace pour la collecte des impôts dont les serfs libérés étaient maintenant redevables; il serait également un mécanisme de contrôle pour maintenir l’ordre dans les campagnes. On peut dire qu’après 1861, le paysan russe libéré était aussi restreint que lorsqu’il était serf. Au lieu d’être lié au Seigneur, le paysan était maintenant lié au village.
tout cela dénotait le mélange de peur et de profond dégoût que l’establishment russe éprouvait traditionnellement envers la paysannerie., Souvent qualifiés avec mépris de « masses obscures », les paysans étaient considérés comme une force dangereuse qu’il fallait maîtriser. Sous les paroles généreuses dans lesquelles L’émancipation avait été formulée, il y avait la conviction que le peuple russe, à moins d’être contrôlé et dirigé, était une menace très réelle pour l’ordre des choses existant. Quelle que soit l’émancipation offerte aux paysans, ce n’était pas une véritable liberté.,
L’Importance de l’Émancipation
l’Émancipation s’agissait de la première d’une série de mesures qu’Alexandre le produit comme une partie d’un programme de réforme juridique et administrative et l’extension de la presse et de l’université de libertés. Mais derrière toutes ces réformes se cache une arrière-pensée. Alexandre II n’était pas libéral pour lui-même. Selon les documents officiels conservés par le Ministère de l’intérieur (équivalent du Home Office en Grande-Bretagne), il y avait eu 712 soulèvements paysans en Russie entre 1826 et 1854., En accordant certaines des mesures que l’intelligentsia avait demandées, tout en resserrant le contrôle sur les paysans, Alexandre avait l’intention de réduire la menace sociale et politique pour le système établi que ces chiffres représentaient de manière effrayante. Par-dessus tout, il espérait qu’une paysannerie émancipée, reconnaissante pour les dons qu’un tsar généreux leur avait donnés, fournirait des recrues physiquement plus en forme et moralement plus dignes pour les armées russes, symbole et garantie de la grandeur de la Russie en tant que nation.,
Il y a un sens dans lequel les détails de L’émancipation étaient moins importants que le fait de la réforme elle-même. Quelles que soient ses lacunes, l’émancipation fut le prélude au programme de réforme le plus soutenu que la Russie impériale ait connu à ce jour (Voir la chronologie). Il y a aussi l’ironie du fait qu’un mouvement aussi radical n’aurait pu être introduit que par un dirigeant avec des pouvoirs absolus; cela n’aurait pas pu être fait dans une démocratie. Le seul changement social comparable d’une telle ampleur a été la libération des esclaves noirs par le président Lincoln en 1865., Mais, comme L’a fait remarquer de manière provocante un historien russe moderne (Alexander Chubarov, The Fragile Empire, New York, 1999, p. 75): « l’émancipation a été réalisée à une échelle infiniment plus grande, et a été réalisée sans guerre civile et sans dévastation ni coercition armée ».
pourtant, lorsque cette réalisation a été dûment notée et créditée, le recul suggère que l’émancipation a été essentiellement un échec. Il a soulevé des attentes et les a déçus. La Russie a promis d’entrer dans une nouvelle aube, mais s’est ensuite retirée dans l’obscurité., Cela tend à suggérer Qu’Alexandre II et son gouvernement ont délibérément entrepris de trahir les paysans. C’est certainement l’argument utilisé par les critiques radicaux du régime. Il est important de considérer, cependant, que la réforme agraire prend toujours du temps à travailler. Il ne peut jamais être une solution rapide. Le principal motif d’Alexandre dans l’introduction de l’émancipation était sans aucun doute le désir de produire des résultats bénéfiques pour son régime. Mais cela ne veut pas dire qu’il n’était pas sincère dans son désir d’élever la condition des paysans.
là où il peut être blâmé, c’est dans son incapacité à pousser la réforme assez loin., Le fait est Qu’Alexandre II a souffert du dilemme assaillant qui a affligé tous les tsars réformateurs à partir de Pierre Le Grand – comment réaliser la réforme sans nuire aux intérêts des classes privilégiées qui composaient la Russie impériale. C’était une question qui n’a jamais été répondu de manière satisfaisante parce qu’elle n’a jamais été correctement confrontée. Chaque fois que leurs plans ne fonctionnaient pas ou devenaient difficiles à réaliser, les Romanov abandonnaient la réforme et recouraient à la coercition et à la répression.,
L’émancipation était destinée à donner à la Russie une stabilité économique et sociale et ainsi préparer la voie à sa croissance industrielle et commerciale. Mais il est soldée par un échec. Il a à la fois effrayé les classes privilégiées et déçu les progressistes. Cela est allé trop loin pour les slavophiles de la cour qui voulaient que la Russie s’accroche à ses anciennes méthodes et évite la corruption qui accompagnait la modernité occidentale. Cela n’est pas allé assez loin pour les progressistes qui croyaient qu’une transformation sociale majeure était nécessaire en Russie.
Il y a une perspective historique plus large., Il est suggéré par de nombreux historiens que, pendant au moins un siècle avant son effondrement dans la Révolution de 1917, la Russie impériale avait été en crise institutionnelle; le système tsariste avait été incapable de trouver des solutions réalisables aux problèmes auxquels elle était confrontée. Si elle veut se moderniser, c’est-à-dire développer son agriculture et son industrie au point de pouvoir soutenir sa population croissante et rivaliser sur un pied d’égalité avec ses voisins européens et asiatiques et ses concurrents internationaux, elle devra modifier ses institutions existantes. Cela, il s’est avéré incapable ou réticent à le faire.,
c’est là que réside la tragédie de l’Émancipation. C’est un exemple remarquable d’ineptie tsariste. Son introduction a montré la possibilité que la Russie puisse s’appuyer sur cette mesure fondamentalement progressiste et modifier son économie agricole de manière à répondre à sa vaste population, qui a doublé pour atteindre 125 millions au cours de la seconde moitié du 19ème siècle. Mais la chance a été perdue. Le paysan était tellement réduit en tant qu’ouvrier agricole en 1900 que seulement la moitié de son maigre revenu provenait de l’Agriculture. Il eut à soutenir lui-même par se fatiguer., Tant pour la prétention D’Alexandre II qu’il considérait la tâche d’améliorer la condition des paysans comme « un héritage sacré » auquel il était lié par l’honneur.
les Questions à Débattre
dans quelle mesure la défaite dans la Guerre de Crimée fournir Alexandre II à l’occasion idéale de présenter les principales réformes?
En quoi les paysans russes étaient-ils mieux lotis à cause de l’émancipation, en quoi moins bien lotis?,
acceptez-vous le point de vue selon lequel l’émancipation des Serfs était symptomatique de la réticence du système tsariste à adopter une réforme des racines et des branches si nécessaire?