Les décès par surdose dus aux drogues de rue contenant du fentanyl, les éclosions d’hépatite C et de VIH chez les personnes qui s’injectent des drogues et d’autres effets de la crise nationale des opioïdes ont renouvelé l’attention de la communauté sur la meilleure façon d’aider les, Heureusement, la recherche et les meilleures pratiques de santé publique développées dans les premiers jours de l’épidémie de VIH ont éclairé la réponse efficace et rationnelle aux dommages causés à ceux d’entre nous qui consomment des drogues—et à nos communautés.
Les programmes d’échange de seringues et d’accès aux seringues luttent contre la propagation des maladies infectieuses chez les personnes qui consomment des drogues injectables, améliorent la santé des participants et accroissent les liens avec les services sociaux, y compris le traitement de la toxicomanie., En janvier 2016, le Congrès a levé l’interdiction du financement fédéral pour les programmes d’échange de seringues et d’accès aux seringues en réponse à l’épidémie d’opioïdes, et certains États ont rapidement développé des programmes d’échange de seringues en réponse. Il n’y a pas toujours d’accord sur les meilleures façons de servir les gens qui s’injectent des drogues avec des fournitures, ou d’accord sur les raisons pour lesquelles les gens devraient soutenir ces services dans leur propre communauté. Voici quelques-uns de ce que nous savons sur l’accès aux seringues de la recherche.
avantages de L’accès aux seringues et de leur échange santé publique
Les avantages de l’accès aux seringues pour la santé publique sont évidents., Les programmes d’accès aux seringues aux États-Unis ont freiné la propagation de maladies infectieuses comme le VIH et l’hépatite C et réduit également la probabilité que les personnes qui s’injectent des drogues développent d’autres infections bactériennes et une mauvaise santé veineuse.
à San Francisco, le pourcentage de personnes ayant consommé des drogues injectables et infectées par le VIH a doublé entre 1986 et 1987, passant de 7% à 14%., Lorsque des efforts ont été déployés dans la ville pour distribuer des seringues, tester le VIH et éduquer les gens sur la façon de stériliser le matériel d’injection avec de l’eau de Javel, le taux de séroprévalence s’est stabilisé à environ 12% de 1987 au début des années 1990.
La ville de San Francisco, qui continue de soutenir un programme complet d’accès aux seringues, voit certains des taux les plus bas de transmission du VIH chez les personnes qui s’injectent des drogues., Sur les 22 500 personnes qui s’injectent des drogues à San Francisco, un total de 21 ont contracté le VIH en 2016 (qui ne faisaient pas partie d’un autre groupe à risque selon le Ministère de la santé publique). La proportion de nouveaux diagnostics de VIH chez les personnes qui s’injectent des drogues a oscillé entre 4% et 9% au cours des 10 dernières années.
l’accès aux seringues axé sur l’utilisateur profite le plus à la santé
Les modèles qui régissent l’accès et la distribution des seringues-qui dictent le nombre de seringues qu’un client peut recevoir—ont une grande incidence sur l’efficacité de ces programmes de réduction des méfaits., En d’autres termes, tous les programmes d’échange et d’accès aux seringues ne sont pas égaux.
permettre aux clients de choisir le nombre d’aiguilles qu’ils reçoivent— »accès” à la seringue par opposition à un pour un « échange”-s’est avéré le plus efficace pour prévenir les infections et le meilleur moyen pour les personnes qui injectent de protéger leur propre santé.,
« Les approches de Distribution pour les échanges de seringues ont un impact plus important sur la réduction du partage de seringues et des pratiques d’injection dangereuses que les échanges un pour un, et n’entraînent pas une augmentation des rejets dangereux de seringues”, a déclaré Robert Heimer, Ph.D., Professeur d’épidémiologie et de pharmacologie et Directeur du programme « C’est la politique qui fonctionne le mieux.”
Le modèle de distribution est, comme Heimer décrit, une » combien avez-vous besoin? le mode de distribution de seringues. « Si quelqu’un dit qu’ils ont besoin d’un cas , vous leur donnez un cas,” at-il expliqué., Les échanges de seringues un pour un sont beaucoup plus stricts: les gens peuvent obtenir de nouvelles seringues, mais seulement pour remplacer le nombre exact qui sont retournés. Souvent, les échanges un pour un ont également un plafond sur le nombre de seringues accessibles en même temps.
« Si vous ne voulez pas que les gens partagent de l’équipement, vous devez donner aux gens des fournitures adéquates afin qu’ils n’aient jamais à partager”, a déclaré Terry Morris, directeur du San Francisco AIDS Foundation 6th Street Harm Reduction Center. « Lorsque les gens gardent leurs seringues pour les réutiliser, en raison de la rareté, ils sont plus susceptibles de les prêter à quelqu’un d’autre., S’ils jettent immédiatement les seringues usagées dans un bac biologique pour les éliminer, parce qu’ils ne s’inquiètent pas de la pénurie, ils seront plus sûrs. »
Les échanges un pour un et d’autres politiques qui limitent le nombre de seringues auxquelles les gens peuvent accéder en même temps rendent plus probable que les gens finissent par réutiliser ou partager du matériel de drogue injectable, dit Heimer., L’hépatite C est particulièrement susceptible d’être transmise pendant le processus de dissolution, de cuisson ou d’injection du médicament—le virus est plus résistant que le VIH—il est donc crucial d’utiliser des seringues stériles chaque fois que les gens s’injectent et préparent des médicaments, a-t-il déclaré.
l’accès aux seringues réduit la réutilisation
Une étude sur les échanges de seringues à San Francisco, Chicago et Baltimore menée au début des années 1990 a mesuré la réutilisation des seringues au fil du temps pour évaluer l’impact de ces programmes d’échange relativement nouveaux., Dans les trois villes, le pourcentage de personnes qui ont déclaré avoir utilisé une seringue une seule fois avant de la retourner a augmenté au fil du temps. Mais à Chicago – la ville qui n’a pas opéré sur un échange strictement un pour un-le pourcentage de personnes déclarant une seule injection par seringue a augmenté de façon spectaculaire (de 6.4% à 74.2%) tandis que les deux autres villes ont vu moins d’impact. (San Francisco a vu une augmentation de 10% à 29% au cours des trois années précédant 1993; Baltimore a constaté que 3.2% des personnes ont utilisé des seringues une fois avant d’accéder à l’échange et 11.6% l’ont fait 6 mois plus tard).,
Au début des années quatre-vingt-dix, Chicago a permis la distribution de dix seringues pour les cinq premières renvoyées sans limite sur le nombre total qui pouvait être échangé, mais les deux autres villes à cette époque opéraient sur un échange individuel strict. Les auteurs spéculent que » l’approche peut augmenter l’accessibilité au point où les seringues peuvent être utilisées régulièrement une seule fois. »
Une autre étude, menée entre 1998 et 2000, a comparé les pratiques de consommation de drogues chez les habitants de Chicago, Oakland et Hartford., L’étude a révélé que les gens dans les villes avec des politiques d’accès aux seringues plus permissives qui permettent un meilleur accès (Chicago et Oakland) étaient significativement moins susceptibles de réutiliser les seringues que les personnes qui n’étaient en mesure d’obtenir des seringues individuelles avec une limite plafonnée à 10 (Hartford). Les personnes qui utilisaient des sites d’échange de seringues étaient également moins susceptibles de s’injecter des drogues en utilisant la seringue déjà utilisée par quelqu’un d’autre à Chicago (7%) et Oakland (11%) par rapport à Hartford (26%).,
« personne n’aime utiliser les saletés”
un rapport récemment publié d’une recherche qualitative par des pairs menée auprès de personnes qui s’injectent des drogues en Australie montre clairement que les gens préfèrent ne pas réutiliser les seringues. « Personne n’aime utiliser les saletés », résume le rapport. Mais les participants ont été très clairs sur le fait que la réutilisation se produisait lorsque des restrictions étaient imposées sur le nombre de seringues auxquelles les gens pouvaient accéder par jour., « »Ils disent que vous n’êtes autorisé que six par jour, mais certains jours, j’en ai plus, j’ai peut-être huit ou neuf coups par jour they ils me disent combien de coups je peux avoir par jour et cela ne fonctionne pas”, a déclaré un participant.
un échange pour un ne signifie pas moins de seringues mal mises au rebut
un échange pour un, et d’autres politiques qui limitent le nombre de seringues auxquelles les gens peuvent accéder, ont été élaborées avec l’idée que moins de seringues seraient mal mises au rebut lorsque le nombre de seringues auxquelles les gens peuvent accéder est limité au nombre de seringues utilisées qu’ils retournent.,
« cela n’a jamais été démontré”, a déclaré Heimer. Il souligne les données au niveau de la ville menées dans trois villes à travers les États—Unis—chacune avec différentes politiques d’échange/distribution de seringues-qui ont comparé les taux de retour des seringues. La ville avec la politique la plus libérale—Chicago—avait également le taux de retour des seringues le plus élevé. « Même s’ils donnaient plus de seringues, un pourcentage plus élevé de seringues est revenu. Donner plus ne signifie pas que ces seringues disparaissent dans l’éther. Si vous donnez plus de seringues, vous réduisez la pénurie de seringues et plus d’entre elles reviennent”, a-t-il déclaré.,
Une autre étude menée sur 24 sites D’échange de seringues en Californie a également révélé qu’un meilleur accès aux seringues n’augmentait pas l’élimination dangereuse des seringues. En fait, plus l’accès aux seringues est grand, plus les gens sont susceptibles d’en disposer dans des endroits sûrs.
en comparant deux villes avec des politiques d’accès aux seringues différentes, une étude menée par Hansel Tookes et ses collègues en 2012 a révélé que San Francisco—une ville avec des programmes d’accès aux seringues—avait une densité beaucoup plus faible de seringues mal jetées que Miami, une ville qui à l’époque n’avait pas de programmes, Dans une enquête menée auprès de participants dans les deux villes, 1% des personnes ayant utilisé des drogues injectables à San Francisco ont déclaré avoir jeté des seringues dans un lieu public au cours des 30 jours précédents, tandis que 45% ont déclaré le faire à Miami. À San Francisco, 80% de toutes les seringues ont été jetées à des emplacements d’accès aux seringues.
« Nous avons trouvé huit fois plus de seringues sur les soluces à Miami par rapport à San Francisco., Nos enquêtes sur les UDI dans les deux villes ont corroboré les données de procédure pas à pas, montrant que les UDI à Miami sont beaucoup plus susceptibles de se débarrasser des seringues dans les lieux publics que les UDI à San Francisco These ces résultats suggèrent que les NSP sont un moyen important de collecter des seringues usagées et n’augmentent pas la quantité de
Sources
Blumenthal, R. et d’autres. Conditions d’accès aux seringues stériles et variations du risque de VIH chez les injecteurs de médicaments dans trois villes. Dépendance, 2004.
Blumenthal, R. et autres., Une couverture plus élevée des seringues est associée à une probabilité plus faible de risque de VIH et n’augmente pas l’élimination dangereuse des seringues chez les clients du programme d’échange de seringues. Drogues et Dépendance à l’Alcool. 2007.
Duvnjak, A. et autres. « Personne ne veut à l’aide de la souillures.’ Australian Injection et les Utilisateurs de Drogues Illicites de la Ligue. 2015.
Heimer, R. et autres. Utilisation et réutilisation des seringues: effets des programmes d’échange de seringues dans quatre villes. Journal of acquired Immune deficiency Syndromes et de Rétrovirologie Humaine. 1998.
Lurie, P. et d’autres., L’impact sur la santé publique des programmes d’échange de seringues dans les États-unis et à l’étranger: Résumé, conclusions et recommandations. 1993.
Tookes, S.E. et d’autres. Une comparaison de la seringue à l’élimination des pratiques chez les utilisateurs de drogues par injection dans une ville par rapport à ceux d’une ville sans aiguille et d’une seringue de programmes. 2012.
Watters, J. Tendances dans les comportements à risque et de la séroprévalence du VIH dans les hétérosexuels utilisateurs de drogues par injection à San Francisco, 1986-1992. JAIDS, 1994.